- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-13
- Bylos Nr.
- e2A-1489-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23606-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „Namų priežiūros centras“
- Ieškovas
- AB Lietuvos draudimas
- Trečiasis asmuo
- S. R.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Namų priežiūros centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Namų priežiūros centras“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo S. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo: 277,62 Eur turtinę žalą, kuri buvo išmokėta draudėjui dėl 2015 m. sausio 14 d. įvykusio draudiminio įvykio - buto užliejimo vandeniu, trūkus bendrojo naudojimo nuotekų šalinimo vamzdžiui, 45,18 Eur dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo pareikalavimo atlyginti nuostolius 2015 m. sausio 29 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad ieškovas ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas S. R. sudarė Būsto draudimo sutartį (liudijimas Nr. TIA 237059360), nurodytas draudimo laikotarpis nuo 2014 m. kovo 27 d. iki 2015 m. kovo 26 d., draudimo rūšis - būsto draudimas pagal Būsto draudimo taisykles Nr.067. Įvykus draudžiamajam įvykiui - 2014 m. sausio 14 d. trūkus bendrojo naudojimo nuotekų vamzdžiui ir vandeniu užpilus draudėjui priklausantį butą, ieškovas (draudikas) išmokėjo draudėjui 280,23 Eur dydžio draudimo išmoką. Atsakovas UAB „Namų priežiūros centras“ yra pastato bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų administratorius, vykdantis pastato bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų priežiūrą, todėl jis turi atlyginti ieškovo išlaidas – išmokėtą draudimo išmoką.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis neprivalo atlyginti žalos, nes vandentiekio avarija įvyko dėl (duomenys neskelbtini) - ame bute trūkusio nuotekų stovo, tai yra privačiame bute ir buto savininkui priklausančioje nuotekų šalinimo sistemos dalyje. Nuotekų stovo būkle rūpintis bei jį prižiūrėti privalo buto savininkas, kadangi nuotekų stovas nepriskirtinas prie gyvenamojo namo savininkų bendrojo naudojimo objektų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai – iš atsakovo ieškovui priteista 277,62 Eur turtinės žalos atlyginimo, 45,18 Eur palūkanų, šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2016 m. liepos 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85,08 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo valstybei priteista 3,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo pagrįstai pareikštas gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų (inžinerinių tinklų) administratoriui, kuris yra pastato bendrojo naudojimo objektų valdytojas. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašą pastato - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune nustatytas turto administravimas, paskirtas administratorius UAB „Namų priežiūros centras“. Pripažintina, jog bendrojo naudojimo objektų administratorius nesugebėjo užtikrinti, jog nebūtų padaryta žalos kitiems asmenims, dėl netinkamos būklės sistemų ar įrenginių eksploatavimo. Atsakovas yra atsakingas už žalą, padarytą dėl patalpų užpylimo ir turto sugadinimo, todėl privalo atlyginti ieškovui (draudimo bendrovei) nuostolius dėl draudimo išmokos sumokėjimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodė, kad teismas tinkamai neištyrė bylos aplinkybių, nepagrįstai atleido namo bendraturtį ir buto savininką už jo nuosavybei esančių vamzdžių padarytą žalą. Teismas netinkamai nustatė, kad už kilusią žalą yra atsakingas namo administratorius. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad trūko stovas esantis virtuvėje, taigi buto savininkas privalėjo prižiūrėti savo nuosavybėje esančių vamzdžių būklę. Nėra byloje jokių įrodymų, kad atsakovas būtų netinkamai organizavęs daugiabučio gyvenamojo namo priežiūrą ar neatlikęs kitų jam kaip namo bendrosios dalinės nuosavybės administratoriui priskirtinų funkcijų. Teismas padarė teisės aiškinimo ir taikymo klaidų, netinkamai vertino įrodymus, nustatė neteisingą ir prieštaraujantį teisingai kompensacijai žalos atlyginimą, todėl ginčijamoje dalyje, kuria pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu.
Atsiliepimas
8. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad žalą turi atlyginti būtent atsakovas, nes jis netinkamai prižiūrėjo bendro naudojimo vamzdynus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
9. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
10. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
11. Apeliantas teigia, kad nepateikta įrodymų, įrodančių bendro naudojimo inžinerinės įrangos trūkumus. Toks apelianto teiginys nepagrįstas.
12. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, užliejimo priežastis buvo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, trūkęs bendro naudojimo nuotekų vamzdis. Šią aplinkybę įrodo Turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, kuriame aprašytas įvykis (išsamiai aprašytas žalos vyksmas ir priežastis).
13. Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų administratoriumi paskirta UAB „Namų priežiūros centras“. Byloje įrodyta, kad vandentiekio avarija įvyko iš bendrojo naudojimo vamzdžio.
14. Pagal STR 1.12.05:2002 priedą „Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašas“ 1, 3, 5, 15 punktai (patvirtintas Aplinkos ministro 2011 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr.D1-888), administratorius privalo atlikti bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus, kasmetines apžiūras, organizuoti bendrojo naudojimo objektų darbų poreikio pagrindimą, rengti atnaujinimo planus ir juos teikti namo savininkams, palaikyti namo vandentiekio sistemos (vamzdynų ir uždaromosios armatūros) sandarumą, šalinti smulkius defektus.
15. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr.A-788 yra patvirtinti Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai. Nuostatų 4 punktas nustato gyvenamojo namo administratoriaus pareigą įgyvendinti LR įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra.
16. Taigi, už namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrojo naudojimo vamzdynų priežiūrą yra atsakingas atsakovas, o ne butų savininkai per kuriuos tie vamzdžiai yra nutiesti. Namo administratorius turi teisę priimti sprendimus, susijusius su gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, įskaitant ir bendrojo naudojimo vamzdynų remonto inicijavimą.
17. Nenustatyta kitų galimų užpylimo šaltinių, todėl, remiantis šiomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, užpylimas įvyko dėl atsakovo neveikimo ir nesugebėjimo užtikrinti tinkamą bendrojo naudojimo objektų – šiuo atvejų bendro naudojimo vamzdžio priežiūrą.
18. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje esančiais, įrodymais darė pagrįstą išvadą, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius nesugebėjo užtikrinti, jog nebūtų padaryta žalos kitiems asmenims, dėl netinkamos būklės sistemų ar įrenginių eksploatavimo.
19. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad nepateikta įrodymų, įrodančių žalą. Ieškovas yra pateikęs žalos dydį įrodančią lokalinę sąmatą. Pažymėtina, kad lokalinės sąmatos yra sudaromos ir žala paskaičiuojama pagal LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintą „Sistela“ programą sąmatoms sudaryti. Šioje programoje statybos darbų kainos nustatytos pagal LR aplinkos ministerijos patvirtintus statybos techninius reglamentus bei rekomendacijas. Pagal AB „Lietuvos draudimas“ sudarytą lokalinę sąmatą sugadinto turto (patalpų) remonto (atkūrimo) kaina yra 280,23 Eur. Ieškovas apskaičiavo ir išmokėjo 280,23 Eur dydžio draudimo išmoką. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad lokalinėje sąmatoje nurodytos sumos ir būtini atlikti darbai susiję su draudiminiu įvykiu - patalpų užpylimu ir dėl to sugadinto turto, yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais.
20. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl pagrįstai konstatavo, jog žala buvo padaryta dėl to, kad būtent atsakovas netinkamai neatliko savo pareigų, be to, teismas teisingai nustatė žalos dydį ir todėl pagrįstai ją priteisė iš atsakovo. Dėl šių priežasčių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
21. Atmetęs apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas iš atsakovo ieškovui priteisia 35,04 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Namų priežiūros centras“ (įmonės kodas 125596783) ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834) 35,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.