- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-10
- Bylos Nr.
- II-23-878/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00004-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Inga Liubinienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- Č. D.
- Institucija
- Alytaus rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 15.1.15Statinio naudotojo pareigų nevykdymas ir statinių techninę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas (ANK 360 str.)
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.1.5Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ANK 567 str.)
- 21.7.2Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas ne teismo tvarka (ANK 616 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Č. D. skundą dėl (duomenys neskelbtini) D. J. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
(Duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) D. J. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) Č. D. (toliau – ir Pareiškėjas) nubaustas 2 500 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 360 straipsnio 6 dalį dėl to, kad atlikus statinio techninės priežiūros patikrinimą, (duomenys neskelbtini) surašytas aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dalies pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepriežiūros ir nustatyta, kad statinys yra apleistas, būklė bloga: be langų ir durų, ant stogo auga medžiai, pastato konstrukcijos pažeistos, sienos apirę, grindų danga vietomis išardyta, centrinio šildymo, vandentiekio, komunalinių nuotekų sistemų nėra, elektros instaliacija išardyta, pastatas avarinės būklės, keliantis pavojų aplinkai. Asmuo už šį pažeidimą (duomenys neskelbtini), nustatyti trūkumai iki nurodytos datos, tai yra (duomenys neskelbtini), nepašalinti, nuobauda galiojanti, tokiu savo neveikimu jis pažeidė 1996 m. kovo 19 d. Statybos įstatymo Nr. I-1240 47 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 4 punktą, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 360 straipsnio 6 dalyje (b. l. 10).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas Č. D. pateikė teismui skundą dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo (toliau ir – Skundas) (b. l. 1-2), kuriuo prašo Nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nes šioje administracinio nusižengimo byloje buvo nesilaikoma ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytos šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinėje teisenoje dalyvaujantiems asmenims, tvarkos, kadangi nei apie pradėtą administracinę teiseną, nei apie protokolo surašymą, nei apie administracinės bylos nagrinėjimą, nei apie priimtą nutarimą nebuvo tinkamai informuotas, tokiu būdu šiurkščiai pažeidžiant jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, numatytas ANK 577 straipsnyje. Skunde nurodo, jog (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini) į savo elektroninį paštą iš (duomenys neskelbtini) J. G. elektroniniu paštu gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) vyks (duomenys neskelbtini) posėdis, kurio darbotvarkėje yra numatytas klausimas dėl M. K. pranešimo „Dėl (duomenys neskelbtini) Č. D. elgesio tyrimo (duomenys neskelbtini) kodekso 2, 3, 4. 6, 7, 9 straipsniuose reglamentuota tvarka“. Su šiuo pranešimu gauta ir (duomenys neskelbtini) posėdžio medžiaga, kurioje buvo (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo jis pagal ANK 360 straipsnio 6 dalį nubaustas 2 500 Eur bauda. Tačiau jo apie padarytą pažeidimą, surašytą administracinio nusižengimo protokolą, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ir priimtą nutarimą niekas nebuvo informavęs, apie tai sužinojo tik (duomenys neskelbtini) minėtomis aplinkybėmis. Kartu su (duomenys neskelbtini) nutarimu buvo pridėtas ir (duomenys neskelbtini) D. J. (duomenys neskelbtini) jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, (duomenys neskelbtini) šaukimas bei kurjerių tarnybos (duomenys neskelbtini) registruotų siuntų įteikimo pranešimas, kurio grafoje „pastabos“ nurodoma, jog į paliktus pranešimus neatsiliepė. Iš (duomenys neskelbtini) jokia forma nėra gavęs kvietimo atvykti į (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, taip pat nėra gavęs ir (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad visi pranešimai buvo siunčiami tik registruota pašto siunta jo deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) adresu, tačiau ten jis faktiškai negyvena, gyvena ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Todėl administracinio nusižengimo bylos dokumentai jam nebuvo įteikti, o registruotų siuntų įteikimo pranešimuose buvo nurodoma, jog į paliktus pranešimus neatsiliepė. Kadangi nebuvo tinkamai informuotas apie tokio protokolo surašymą, šaukimas nebuvo tinkamai įteiktas ir apie tai nieko nežinojo, todėl akivaizdu, jog negalėjo atvykti į (duomenys neskelbtini) protokolo surašymui ir be jo dalyvavimo arba patvirtinimo, kad yra tinkamai informuotas, negalėjo būti surašytas protokolas. Šis protokolas, kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo išsiųstas registruota pašto siunta jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau nei jam, nei šeimos nariams taip pat nebuvo įteiktas ir apie jį nieko nežinojo. Kadangi administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant ir tinkamai nepranešus, todėl neturėjo galimybės prašyti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ar pateikti kitus argumentus dėl minėtos administracinio nusižengimo bylos. Taip pat ANK 620 straipsnio 1 dalis numato, jog nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos išsiunčiama šio kodekso 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ar išduodama asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, tačiau Nutarimas jam nebuvo išsiųstas, jo iš (duomenys neskelbtini) nėra gavęs.
Atsiliepimas
(Duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į Skundą (b. l. 23-25), kuriame nurodė, jog su Skundu nesutinka, prašo jo netenkinti kaip nepagrįsto ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) Nutarimą. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) dėl pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio pareiškėjui Č. D., (duomenys neskelbtini) surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pastatas buvo pripažintas esantis avarinės būklės, keliantis pavojų aplinkai. Minėtame akte reikalauta, kad pastato dalis – (duomenys neskelbtini) m² būtų užkonservuota iki (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad pastato savininkas – Pareiškėjas iki nurodytos datos neorganizavo minėto pastato techninės priežiūros, jam (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta (duomenys neskelbtini) Eur bauda. (Duomenys neskelbtini) Pareiškėjui (duomenys neskelbtini) šaukimą atvykti ir dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime, siuntė sistemoje nurodytais/turimais Pareiškėjo kontaktais, t. y. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei registruotu paštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Č. D. neatvykus nurodytu laiku, buvo surašytas administracinio nusižengimo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat pateiktas sistemoje nurodytais/turimais Pareiškėjo kontaktais elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei registruotu paštu Pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. (Duomenys neskelbtini) nebuvo pagrindo abejoti registre nurodytu Pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adreso bei elektroninio pašto adreso teisingumu. Paminėtina ir tai, jog (duomenys neskelbtini) dar (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to paties pastato, kuris buvo pripažintas esantis avarinės būklės ir Pareiškėjo pareikalavo, kad pastato dalis būtų užkonservuota arba nugriauta iki (duomenys neskelbtini). Tuo metu Pareiškėjui dokumentai buvo siunčiami ne tik minėtu elektroniniu paštu ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, bet ir į Pareiškėjo darbovietę – (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini), tačiau gautas atsakymas, kad (duomenys neskelbtini) gavo (duomenys neskelbtini) Pareiškėjui adresuotą laišką, bet Pareiškėjui pranešus apie gautą laišką, jis, nurodė, jog atsisako priimti gautą laišką ir prašė jį grąžinti siuntėjui. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas iki nurodytos datos neorganizavo aukščiau minėto pastato techninės priežiūros, atsisakė priimti siųstus dokumentus, (duomenys neskelbtini) Č. D. buvo surašytas administracinio nusižengimų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) bei paskirta (duomenys neskelbtini) Eur bauda. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) tinkamai laikėsi ANK 573 straipsnio nuostatų, tinkamai turimais kontaktais ne kartą teikė Pareiškėjui administracinių nusižengimų protokolus, nutarimus ir taip pat tinkamai informavo apie kvietimą atvykti į (duomenys neskelbtini) surašyti administracinio nusižengimo protokolą, tačiau Pareiškėjas sąmoningai vengė atsakomybės ir, žinodamas, kokio turinio jam siunčiami dokumentai, juos priimti atsisakė ((duomenys neskelbtini)) ir jų nepriėmė. Nutarimas priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, įvertinus visas aktualias aplinkybes, yra teisėtas, pagrįstas, motyvuotas, todėl nėra jokio pagrindo jį naikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas V. K. palaikė Skundą ir prašė jį tenkinti, kadangi Č. D. apie surašytą protokolą ir Nutarimą nebuvo informuotas ANK nustatyta tvarka. Apie priimtą nutarimą sužinojo tik (duomenys neskelbtini), kai jis, būdamas (duomenys neskelbtini), į savo elektroninį paštą gavo (duomenys neskelbtini) J. G. pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) vyks (duomenys neskelbtini) posėdis, kurio darbotvarkėje numatytas klausimas dėl M. K. pranešimo ,,Dėl (duomenys neskelbtini) Č. D. elgesio tyrimo, (duomenys neskelbtini) straipsniuose reglamentuota tvarka“. Kartu su šiuo elektroniniu paštu gautu pranešimu buvo atsiųsta ir posėdžio medžiaga (6 priedai) bei ginčijamas nutarimas ir jo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) surašytas protokolas. Vienintelis kartas, kai Č. D. susipažino su jam pradėta administracinio nusižengimo teisena, (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolu ir (duomenys neskelbtini) Nutarimu, buvo (duomenys neskelbtini). Anksčiau jokia informacinio ryšio priemone ar kitais būdais jis pranešimo dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo ar bylos nagrinėjimo nėra gavęs ir niekas jam nėra pranešęs. Elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siunčiamas protokolas, nurodė, jog šis elektroninis adresas pareiškėjui Č. D. nežinomas ir nepriklauso, su juo nėra susietas, jokiuose registruose šio adreso nėra pateikęs, juo nesinaudoja. Č. D. turi savo elektroninį paštą, kurį nurodė Skunde, o šiuo elektroniniu paštu pranešimai, protokolas, Nutarimas nebuvo siunčiami. Iš siuntų tarnybos lydraščio, registruotų siuntų įteikimo pranešimo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) buvo siųstas kažkoks pranešimas, (duomenys neskelbtini), kur buvo siunčiamas protokolas ir buvo nurodyta, kad bylos nagrinėjimas paskirtas (duomenys neskelbtini), pastabose nurodyta, jog į paliktus pranešimus neatsiliepia, tai yra, atsisakė priimti. Greičiausiai siuntų tarnybos kurjeris, kuris nunešė paštą, tuo metu nerado pareiškėjo ar kito jo šeimos nario, todėl pranešime pažymėjo, jog į paliktus pranešimus neatsiliepia, ir šį raštą grąžino (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog šaukimas turi būti įteiktas pačiam Č. D. arba kažkuriam iš kartu gyvenančių pilnamečių šeimos narių. Deja, nei tas, nei tas nebuvo padaryta, o tik pateikta informacija, jog į paliktus pranešimus neatsiliepė. Akivaizdžiai buvo pažeisti ANK 571 straipsnio, 573 straipsnio 1 dalies reikalavimai ir apie bylos nagrinėjimą Č. D. nebuvo tinkamai informuotas. (Duomenys neskelbtini) nėra didelis miestas, Č. D. nėra (duomenys neskelbtini) asmuo, jis (duomenys neskelbtini), todėl nėra taip, kad jam šaukimo nebūtų galima įteikti. Institucijos argumentas, jog (duomenys neskelbtini) Institucija gavo pareiškėjo adresuotą laišką iš (duomenys neskelbtini), kuriuo Instituciją informavo, jog pareiškėjas atsisako priimti laišką, ir prašė jį grąžinti siuntėjui, niekuo nesusijusi su šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu. Jeigu Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti raštą siunčiamą ne jo adresu, o į (duomenys neskelbtini), tai nereiškia, jog po to visą laiką galima skirtingose bylose traktuoti, kad jis atsisako priimti dokumentus. Č. D. neturėjo teisės pasinaudoti įstatymo jam nustatytomis teisėmis, buvo užkirstas kelias jam teikti paaiškinimus, argumentus, dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą Skundą tenkinti ir panaikinti Nutarimą bei grąžinti klausimą nagrinėti iš esmės Institucijai. ANK 573 straipsnis numato, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus, administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. ANK 573 straipsnis numato, jog šie dokumentai visais atvejais turi būti įteikiami asmeniškai, o kai įteikimo metu šio asmens nėra, kartu gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui ar darbovietėje atsakingam už korespondencijos priėmimą asmeniui. Šiuo atveju, visi šaukimai, pranešimai buvo siunčiami Č. D. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir iš visų siuntimų akivaizdžiai matyti, kad pranešimai nebuvo įteikti nei pačiam Č. D., nei kitam asmeniui. Iš šių įrodymų akivaizdu, jog pagal ANK 573 straipsnį, šaukimai buvo neįteikti. Šis straipsnis numato ir procesinių dokumentų įteikimą elektroniniu paštu. Č. D. nurodė, jog elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) naudojosi (duomenys neskelbtini), kai buvo (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) metus. Korespondenciją reikia siųsti tuo asmens elektroniniu paštu, kuris yra viešai deklaruotas. Č. D. viešai nebuvo deklaravęs pašto adreso (duomenys neskelbtini), todėl dokumentai turėjo būti siunčiami į jo asmeninį deklaruotą elektroninį paštą – (duomenys neskelbtini) arba į įmonės oficialų elektroninį paštą, kuris yra naudojamas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Č. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini). Ji perduoda visą korespondenciją. Pareiškėjas šiuo adresu būna du kartus per savaitę, yra pašto dėžutė, ją tikrina, jokio pranešimo nerado. Jo vienintelė darbovietė yra (duomenys neskelbtini), darbovietė nurodoma Sodros turimuose duomenyse. Šio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), adresu nieko nėra gavęs. ,, (duomenys neskelbtini)“ yra parduotuvių, priklausiusių (duomenys neskelbtini) pavadinimas, tų parduotuvių Lietuvoje buvo (duomenys neskelbtini) , ir atitinkamai buvo (duomenys neskelbtini) buhalterijos. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) metais, (duomenys neskelbtini) ir jų buhalterijos. Jis yra tik vienas iš (duomenys neskelbtini), tačiau šioje įmonėje (duomenys neskelbtini), darbinių santykių su (duomenys neskelbtini). Nežino, koks (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresas nurodytas. Elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) viešuose registruose kaip savo nebuvo pateikęs, juo Institucijos siųstų dokumentų negavo, su jais susipažino, tik gavęs dokumentus iš (duomenys neskelbtini) dėl vyksiančio (duomenys neskelbtini) posėdžio. Nėra viešuosiuose registruose nurodęs kitų elektroninio pašto adresų. (Duomenys neskelbtini) yra L. Š. Jai nėra davęs nurodymo domėtis jo administraciniais nusižengimais. Ji negali prisijungti prie Pareiškėjo paskyros „manoVMI“, per kurią jis mato jam paskirtas baudas. Buhalteriją jo (duomenys neskelbtini) tvarko (duomenys neskelbtini) V. D. Negali paaiškinti kaip (duomenys neskelbtini) gavo informaciją apie baudą dėl (duomenys neskelbtini). Nežino, ar (duomenys neskelbtini) galėjo informaciją apie baudą gauti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) pamatė, jog Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) yra bauda, ir šią baudą sumokėjo. Tada jis ilgą laiką buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini), baudos nematė. L. Š. paštas ir jo asmeninis paštas suvesti į vieną kompiuterį, ji gali patikrinti jo paštą.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas D. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog su Skundu nesutinka atsiliepime išdėstytais motyvais, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo atliktas patikrinimas, surašytas pastato patikrinimo aktas, pagal kurį paskirtas bylos nagrinėjimas ir surašytas protokolas. Registrų centro sistemoje buvo nurodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – Č. D. deklaruota gyvenamoji vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Teismui pateikta Administracinių nusižengimų registro ekrano nuotrauka parodo, jog šiame registre nurodytas Č. D. elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Institucija (duomenys neskelbtini) Č. D. siuntė šaukimą pastato apžiūrai, (duomenys neskelbtini) siuntė šaukimą protokolo surašymui, (duomenys neskelbtini) buvo surašytas protokolas ir (duomenys neskelbtini) buvo siųstas šaukimas į nagrinėjimą. Pareiškėjui dokumentus siuntė elektroniniu paštu ir registruota pašto siunta. Registruoti laiškai buvo neįteikti. Elektroniniu paštu siuntė šaukimą, protokolą ir Nutarimą, kurį išsiuntė (duomenys neskelbtini). Administracinių nusižengimų registre Č. D. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo įrašytas pareigūno kitoje byloje, kiek aiškinosi, greičiausiai įvedė G. G., kuris (duomenys neskelbtini) (D. J.) tose pačiose pareigose. Jis naudojo šį elektroninio pašto adresą surašant nutarimą dėl pastato analogiškoje situacijoje. Nežino, iš kur G. G. gavo šį elektroninio pašto adresą. (Duomenys neskelbtini) ANR registre jis gali papildyti duomenis, juos įvesdamas. Į (duomenys neskelbtini) registrą dėl Č. D. (duomenys neskelbtini) adreso nesikreipė. D. J. skambino įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. dėl baudos už (duomenys neskelbtini), sakė, kad ji baudą sumokėjusi, bet sistemoje bauda neužskaityta. Kad baudą sumokėjo įmonė, jam pasakė L. Š. – (duomenys neskelbtini). Protokolas už tai buvo surašytas (duomenys neskelbtini), šaukimas dėl (duomenys neskelbtini) buvo siųstas (duomenys neskelbtini), Č. D. (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirta (duomenys neskelbtini) Eur bauda. Baudą apmokėjo įmonė. Č. D. tą kartą šaukimą, protokolą ir nutarimą taip pat siuntė elektroniniu paštu. Nutarimas (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Kiek jam žinoma, Č. D. kaip (duomenys neskelbtini), neteikia savo duomenų, nėra nei jo telefono numerio, nei elektroninio pašto adreso.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas panaikintinas, byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Administracinio nusižengimo protokolas Č. D. surašytas (duomenys neskelbtini) pagal ANK 260 straipsnio 6 dalį, jam nedalyvaujant, jame nurodyta paskirta bylos nagrinėjimo data – (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13).
Institucijos (duomenys neskelbtini) Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dalies pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), surašytas Č. D. nedalyvaujant, aktu reikalaujama užkonservuoti (duomenys neskelbtini) m² pastato dalį iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15).
Šaukimas Č. D. atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą (duomenys neskelbtini), surašytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).
Iš lydraščių (b. l. 68-71) matyti, kad Č. D. adresu (duomenys neskelbtini) Institucija per (duomenys neskelbtini) siuntė registruotas pašto siuntas (duomenys neskelbtini) (šaukimas pastato apžiūrai), (duomenys neskelbtini) (šaukimas protokolo surašymui), (duomenys neskelbtini) (protokolo surašymui), (duomenys neskelbtini) (nutarimas).
(Duomenys neskelbtini) registruotų siuntų įteikimo (duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, kad Institucija Č. D. siuntą siuntė adresu (duomenys neskelbtini), pažymėta, kad į paliktus pranešimus neatsiliepia (b. l. 17), (duomenys neskelbtini) pranešime nurodytas tas pats adresas, pastabos – p.p. 23 d. į paliktą pranešimą neatsiliepė (b. l. 51), (duomenys neskelbtini) pastaba į pranešimus neatsiliepė, p.p. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 52), (duomenys neskelbtini) – į paliktus pranešimus neatsiliepė, nurodyta dar pastaba, kad surašytas prot. su nurodymu, bylos nagrinėjimas (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) (b. l. 53) (Institucijos atstovas paaiškino, kad nesusijęs su šia byla), (duomenys neskelbtini) – į paliktus pranešimus neatsiliepė, surašytas protokolas, bylos nagrinėjimas (duomenys neskelbtini) dėl apleisto pastato, paskirti baudą (b. l. 54), (duomenys neskelbtini) – į paliktus pranešimus neatsiliepė (b. l. 55).
Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija apie (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) yra L. Š., Č. D. niekada nebuvo šios įmonės vadovu, įmonės elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 56-60).
Iš Institucijos pateikto ekrano vaizdo matyti, kad Institucijos įgaliotas atstovas D. J. (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) siuntė dokumentą, pavadintą „Protokolas1.pdf“ (b. l. 31).
Iš kompiuterio ekrano vaizdo kopijų matyti, kad Administracinių nusižengimų registro skyriuje Asmens duomenys apie Č. D. kaip juridinį asmenį duomenų nėra (b. l. 47), apie Č. D. kaip fizinį asmenį nurodoma deklaruota gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) (b. l. 48), taip pat nurodyti duomenys, kad Č. D. yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 49), VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad Č. D. (duomenys neskelbtini) deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b. l. 50).
Liudytoja L. Š. parodė, jog nuo 2019 m. ji yra (duomenys neskelbtini), kurios vienas iš (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) Č. D. Jis įmonėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Liudytoja netvarko Č. D. kitokių įmonių, ūkio ar asmeninių reikalų, jo paštu nesinaudoja, jai elektroniniu paštu nebūna atsiunčiami dokumentai, skirti Č. D. Įmonės el. paštas yra (duomenys neskelbtini), jis registruotas ir VMI bei Sodroje, tikriausiai pateiktas ir viešuosiuose registruose, naudojasi tik juo. Klientams yra davusi ir savo asmenį el. paštą – (duomenys neskelbtini). Įmonėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) kažkada buvo, tačiau ji nuo savo darbo pradžios (duomenys neskelbtini) juo nesinaudojo, nežino, ar jis tebeegzistuoja. Kai vyko (duomenys neskelbtini), juo naudojosi (duomenys neskelbtini), dirbę iki L. Š. pradedant dirbti įmonėje. Nėra gavusi pranešimų ar dokumentų iš Institucijos. Prieš kurį laiką Č. D. (duomenys neskelbtini) ją paprašė pasiaiškinti dėl baudos, skirtos dėl administracinio nusižengimo. Išsiaiškino, kad bauda buvo skirta už (duomenys neskelbtini). Informaciją perdavė, nežino ar ši bauda buvo sumokėta. Č. D. „Mano VMI“ ji negali pasižiūrėti, nebent paprašo ir prijungia. V. D. tada, kai paprašė pažiūrėti VMI dėl baudos, ją prijungė prie paskyros. Tada liudytoja matė, kad yra kažkokia 10 ar 20 Eur bauda, tačiau ten nerašoma, už ką skirta bauda, kas ją paskyrė. Ji mokesčių inspekcijoje išsiaiškino, kas paskyrė baudą, tada skambino į (duomenys neskelbtini) aiškintis. Kitos baudos neatsimena. Apie (duomenys neskelbtini) Eur baudą nežinojo, apie ją pasakė Č. D., kai prasidėjo teismai.
ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą.
ANK 620 straipsnio 1 dalis numato, jog nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos išsiunčiama šio kodekso 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ar išduodama asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas.
ANK 573 straipsnis nurodo, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą, siunčiamą registruotąja pašto siunta, arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
Taigi ANK 573 straipsnyje, inter alia (be kita ko), numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Tačiau vien ta aplinkybė, jog yra žinoma, kad asmuo turi elektroninį paštą, savaime nesuteikia teisės procesinius dokumentus jam siųsti elektroniniu paštu, asmuo šį elektroninį paštą turi būti nurodęs atitinkamose sistemose, taip išreikšdamas savo valią. Institucijos atsiliepime išdėstyta pozicija, jog dokumentai jam buvo siunčiami Institucijos administracinių nusižengimų registro sistemoje nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir registruotu paštu Pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nepaneigia Skundo argumentų, kad jokių dokumentų Pareiškėjas negavo, apie Institucijos Nutarimą sužinojo tik (duomenys neskelbtini), gavęs pranešimą iš (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) posėdžio.
Byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas Č. D. pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir buvo nurodęs konkretų savo elektroninio pašto arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Tačiau Institucija neįsitikino, ar Č. D. oficialiuose valstybiniuose registruose yra pateikęs savo elektroninio pašto adresą ir sutikęs, kad šiuo el. pašto adresu jam būtų teikiamos valstybės įmonių ar institucijų paslaugos ir koks tai būtent elektroninio pašto adresas, taip pat nesistengė nustatyti faktinės pareiškėjo gyvenamosios vietos adreso ar jo darbovietės. Nors nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais, pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021), tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju tinkamas procesinių dokumentų įteikimo būdas nebuvo pasirinktas.
Prieš asmeniui pateikiant el. pašto adresą oficialiame valstybiniame registre, jis yra informuojamas, kad šiuo el. pašto adresu jam bus teikiamos valstybės įmonių ar institucijų paslaugos. Tai reiškia, kad sutikimas gauti paslaugas (tame tarpe – ir gauti procesinius dokumentus) el. paštu gali būti duodamas tik aktyviais veiksmais – pateikiant sutikimą Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose. Iš bylos medžiagos matyti, jog elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) Institucijai buvo žinomas ne iš minėtų registrų, o jis buvo įrašytas, kaip paaiškino Institucijos įgaliotas atstovas, Institucijos pareigūno kitoje Č. D. atžvilgiu nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, galimai (duomenys neskelbtini) m., tai reiškia ne aktyviais paties Č. D. veiksmais ir jo sutikimu. Taip pat netgi nepateikta duomenų, kad ir toje ankstesnėje administracinio nusižengimo byloje šiuo elektroniniu pašto adresu siunčiant dokumentus jie buvo Č. D. tinkamai įteikti. Iš bylos duomenų matyti, kad netgi (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini), tačiau ne (duomenys neskelbtini), yra Č. D., viešame registre nurodytas kitoks elektroninio pašto adresas, tai yra (duomenys neskelbtini). Taigi nepatvirtinta, kad Č. D. viešuose registruose nurodė ar bent neabejotinai naudojosi kaip savo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pastebėtina ir tai, kad Institucija pateikė duomenis tik apie (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) dokumento, pavadinto „Protokolas1.pdf“, siuntimą. Taigi net nėra pagrindo tikėti, kad ir kiti dokumentai buvo Č. D. išsiųsti elektroniniu paštu.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Institucija, kuri turi pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti griežtai laikantis ANK 573 straipsnyje reglamentuotos tvarkos ir kuriai, kaip valstybės institucijai, yra keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, išsiuntusi šaukimus, surašytą administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 360 straipsnio 6 dalį ir vėliau jo pagrindu (duomenys neskelbtini) priimtą Nutarimą, kuriuo Č. D. buvo nubaustas (duomenys neskelbtini) Eur bauda, pasinaudodama ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybe procesinius dokumentus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikti elektroninių ryšių priemonėmis, privalėjo imtis priemonių, kad šie procesiniai dokumentai pasiektų administracinės atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau, teismo vertinimu, jų nesiėmė.
Nesant byloje duomenų, jog Č. D. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir gavo Institucijos administracinio nusižengimo protokolą ir Nutarimą, darytina išvada, jog pareiškėjas apie bylos nagrinėjimą nebuvo tinkamai informuotas, dėl to buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, numatytos ANK 577 straipsnio 2 dalyje, iš jų ir teisė apskųsti Institucijos (duomenys neskelbtini) Nutarimą (ANK 577 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės. Be to, Institucijos įgalioti pareigūnai pagal pareigas privalo savo iniciatyva atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, siekiant išvengti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimo.
Nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus patvirtinimo, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, priimtą nutarimą, jo apskundimo galimybes, kurias numato ANK 577 straipsnio 2 dalis ir ar jis šiomis teisėmis realiai galėjo naudotis tyrimo metu. Institucijos atstovas D. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog Č. D. pranešimai buvo siunčiami elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau registruoti laiškai grįžo su prierašu, jog neįteikti, ir tai Institucijai buvo žinoma. (Duomenys neskelbtini) registruotų siuntų įteikimo pranešimai patvirtina, kad registruotu paštu Institucijos siųsti dokumentai Č. D. nebuvo įteikti. Grįžtamosios informacijos dėl išsiųstų elektroninių laiškų, tai yra patvirtinimo, kad jie buvo gauti ir pasiekė tikslinį adresatą – Č. D., taip pat nėra. Kaip minėta, duomenų, kad Administracinių nusižengimų registre kaip Č. D. nurodytas elektroninio pašto adresas yra automatiškai gautas iš oficialaus valstybinio registro, kuriam Č. D. jį pateikė, sutikdamas juo gauti teikiamas valstybės įmonių ar institucijų paslaugas, nėra, Institucijos įgaliotas atstovas pripažino, kad toks adresas galėjo būti įvestas tiesiog ankstesnę administracinio nusižengimo bylą (duomenys neskelbtini) m. nagrinėjusio Institucijos darbuotojo kitoje byloje. Tai, kad kitoje administracinio nusižengimo byloje Č. D. per kitus asmenis – jo (duomenys neskelbtini) buhalteriją tvarkančią (duomenys neskelbtini) V. D. ir (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini) jis yra, išsiaiškino, gavęs pranešimą per savo paskyrą „manoVMI“ apie jam Institucijos paskirtą kitą baudą, ir ši bauda buvo sumokėta, neteikia pagrindo manyti, kad bet kokioje kitoje administracinio nusižengimo byloje Institucijos priimti sprendimai, siunčiami kitokie procesiniai dokumentai taip pat pasieks administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.
Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nėra objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių, kad Č. D., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkami, tai yra laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nustatytos šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinėje teisenoje dalyvaujantiems asmenims, tvarkos. Taigi nėra galimybės įsitikinti, kad Č. D. galėjo realiai pasinaudoti savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, numatytomis ANK 577 straipsnyje.
Todėl teismas konstatuoja, jog administracinio nusižengimo byloje buvo padaryti esminiai tokių bylų tyrimo teisenos pažeidimai, kurių pagrindu skundžiamas Nutarimas turi būti panaikintas, o byla grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą, nesilaikė vieno iš pagrindinių administracinių nusižengimų teisenos paskirties principų – teisingo proceso (ANK 563 straipsnis). Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą privalėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, procesinius dokumentus įteikti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytos šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo tvarkos ir, tik tai padarius, administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus duomenis vertinti pagal ANK įtvirtintas imperatyvias įrodymų vertinimo taisykles bei pagal tai priimti atitinkamą motyvuotą ir kartu pagrįstą procesinį sprendimą. Šiuo atveju administracinio nusižengimo teisenos pažeidimai neleidžia Institucijos Nutarimo laikyti teisėtu ir pagrįstu, nes nebuvo imtasi visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ištirtos veikos aplinkybės, teisingai vykdytas administracinių nusižengimų teisenos procesas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsniu, 569 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Panaikinti (duomenys neskelbtini) D. J. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą grąžinti (duomenys neskelbtini), kurio pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.