- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-19
- Bylos Nr.
- eAN2-56-1140/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00009-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintarė Bunikienė
- Pažeidėjas
- E. I.
- Kategorijos
- 1.3.5Būtinasis reikalingumas (ANK 16 str.)
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 22.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Gintarė Bunikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. I. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos A. B. 2025 m. vasario 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. I. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda (pakeista 160 valandų viešųjų darbų) su administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 18 mėnesių (nuo 2025 m. kovo 19 d. iki 2026 m. rugsėjo 18 d.) bei automobilio rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos – 10 800 Eur – konfiskavimu. E. I. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. vasario 12 d. 13.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kai asmeniui buvo paskirta nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, E. I. pateikė skundą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams, prašydamas panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. vasario 26 d. nutarimo dalį dėl 10 800 Eur sumos, atitinkančios automobilio rinkos vertę, konfiskavimo, o šio prašymo netenkinus, konfiskuotiną automobilio vertės sumą sumažinti iki 8 510 Eur, remiantis UAB „P. a.“ pateikta automobilio „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita.
Žemesnės instancijos teismas
3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi E. I. skundas tenkintas iš dalies, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl administracinio poveikio priemonės pakeista sumažinant konfiskuotino turto vertę iki 8 510 Eur.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. I. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nutartį ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. vasario 26 d. nutarimo dalį dėl sumos, atitinkančios automobilio rinkos vertę, konfiskavimo.
4.1. Skunde apeliantas nurodo, jog ANK 424 straipsnyje nustatyta, kad už jo padarytą administracinį pažeidimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, t. y. ši norma nėra imperatyvaus pobūdžio ir gali būti taikoma arba gali būti netaikoma atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes. Ši diskreciįos teisė priklauso bylą nagrinėjusiam pareigūnui. Mano, kad bylą nagrinėjusi pareigūnė ir Telšių apylinkės teismas tinkamai neįvertino visų bylos aplinkybių ir šioje dalyje priėmė neteisingą nutarimą.
4.2. E. I. teigimu, įvykio dieną jis darbdavio pavedimu vyko į mišką pažiūrėti kaip dirba miško pjovėjai, nes buvo gauta informacijos, kad jie darbo vietoje girtauja. Kadangi jis nesurado, kas jį pavežtų, paėmė žmonos J. I. vardu įregistruotą automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuojant ir buvo sulaikytas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis buvo blaivus, kitų pažeidimų, dėl kurių būtų kėlęs grėsmę eismo dalyviams, jis nepadarė, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad pažeidimą jis padarė dėl būtinojo reikalingumo, siekdamas išvengti galimai sunkesnių pasekmių, kurios galėjo atsirasti dėl girtaujančių miško pjovėjų.
4.3. Apeliantas taip pat nurodo, kad jis kartu su žmona augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Nors šiuo atveju automobilis ir nebuvo konfiskuotas, tačiau konfiskuotina 8 510 Eur vertės suma jų šeimai yra didelis turtas, todėl šios pinigų sumos konfiskacija sukels neigiamas pasekmes visai šeimai.
4.4. Kartu skunde pažymima, kad bylą nagrinėjęs teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nepasisakė dėl jo prašymo panaikinti Institucijos nutarimo dalį, kuria konfiskuota automobilio vertė, t. y. nepasisakė dėl administracinio poveikio priemonės taikymo. Tai laikytina esminiu proceso pažeidimu.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto E. I. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Lorenas Dainauskas prašo skundo netenkinti, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad teismas, nagrinėdamas E. I. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai pareiškėjo skundo argumentus išanalizavo, įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgę į byloje surinktų duomenų visumą, pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, priimant teisėtą ir pagrįstą nutartį. Nesutiktina su pareiškėjo skundo argumentu, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai neišnagrinėjo jo reikalavimo dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo netaikymo, nes teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje pasisakė dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikymo pareiškėjo atžvilgiu, o rezoliucinėje dalyje nurodė, kad skundas tenkintinas tik iš dalies, taip pasisakant ir dėl netenkinto pareiškėjo reikalavimo apskritai netaikyti turto konfiskavimo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
6. Administracinėn atsakomybėn patraukto E. I. apeliacinis skundas atmetamas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. E. I. savo apeliaciniame skunde kaltės ir jo veikos kvalifikavimo klausimų nekelia, neskundžia jam paskirtos nuobaudos ir specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kelia tik paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo – pagrįstumo klausimą.
8. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino E. I. prašymo panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, tačiau Institucijos 2025 m. vasario 26 d. nutarimą pakeitė sumažinant konfiskuotino turto vertės dydį.
Žemesnės instancijos teismas
9. Minėta, kad Institucijos 2025 m. vasario 26 d. nutarimu E. I. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, t. y. automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, šį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kai jam jau buvo paskirta nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. ANK 424 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 Eur, o to paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
10. Pažymėtina, kad pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi, institucija ar teismas visų pirma privalo įvertinti galimybę konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, o nesant tam galimybės, – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-648/2024).
11. Turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).
12. ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).
13. Byloje nustatyta, kad E. I. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę, t. y. automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi šis automobilis buvo administracinio nusižengimo priemonė, todėl atitinka konfiskuotino turto požymius pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį. Institucija, nustačiusi, kad E. I. vairavo transporto priemonę, priklausančią jo sutuoktinei J. I., tinkamai vadovavosi ANK 29 straipsnio 5 dalimi ir nusprendė iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, o ne konfiskuoti patį automobilį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Institucija, skirdama E. I. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, o apylinkės teismas, sumažindamas konfiskuotino turto vertės dydį, proporcingumo principo nepažeidė. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad E. I. administracine tvarka yra baustas 12 kartų, iš jų 5 kartus baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Institucijos 2023 m. liepos 25 d. nutarimu E. I. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį buvo paskirta 375 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams (nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. iki 2024 m. vasario 14 d.), tačiau E. I. ir toliau vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, todėl 2024 m. gruodžio 20 d. Institucijos nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. spalio 30 d. pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai šios teisės nėra įgijęs, ir jam buvo paskirta 800 Eur bauda, kuri pakeista viešaisiais darbais, bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių (nuo 2025 m. vasario 28 d. iki 2026 m. rugpjūčio 27 d.). Analogišką administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, E. I. padarė ir 2025 m. vasario 12 d.
14. Aptartų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad E. I. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko Kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nepaskyrus pažeidėjui administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir naujų administracinių nusižengimų nebedarys. Bylos duomenys liudija, kad anksčiau E. I. skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas nesulaikė pastarojo nuo analogiškų nusižengimų darymo, t. y. jo elgesio teigiama linkme neįtakojo, todėl spręstina, kad tik paskyrus pažeidėjui administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą – jis bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo ir tinkamai nubaustas. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-387/2024).
15. Dėl to, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, E. I. skunde nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl padaryto nusižengimo jis nuoširdžiai gailisi, kartu su žmona augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams, konfiskuotina 8 510 Eur vertės suma jų šeimai yra didelis turtas, nesudaro pagrindo neskirti E. I. administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, nes tokiu atveju teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus, toks sprendimas formuotų suvokimą, kad sistemingai darant iš esmės analogiškus administracinius nusižengimus pažeidėjui priklausantis turtas nebus konfiskuojamas. Be to, kaip teisingai akcentuota skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, aplinkybės, susijusios su šeimine ir finansine padėtimi, pažeidėjui buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo elgesio nesulaikė, taigi kilę padariniai yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Šios išvados nekeičia ir E. I. skunde nurodytos aplinkybės, kad nusižengimo padarymo metu jis buvo blaivus, kitų pažeidimų, dėl kurių būtų kėlęs grėsmę eismo dalyviams, jis nepadarė. Pažymėtina, kad apelianto veikoje nustačius minėtas aplinkybes, jam būtų taikoma atsakomybė ir pagal kitus atitinkamus ANK ar net BK straipsnius, taigi, šių aplinkybių nenustatymas ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumo nesumažina ir nesudaro pagrindo neskirti E. I. jo ginčijamos administracinio poveikio priemonės.
16. ANK 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal ANK už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Savo veiksmais pavojingą situaciją sudaręs asmuo gali pasiremti būtinojo reikalingumo nuostatomis tik tuo atveju, kai pavojinga situacija sudaryta dėl neatsargumo (ANK 16 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, yra būtinos sąlygos: gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; gresiantis pavojus, kurį galima pašalinti tik darant žalą teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui; padaryta žala, kuri yra mažesnė nei išvengta. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių apelianto teiginį, kad administracinį nusižengimą jis padarė dėl būtinojo reikalingumo, siekdamas išvengti galimai sunkesnių pasekmių, kurios galėjo atsirasti dėl girtaujančių miško pjovėjų, to nepatvirtina ir UAB „S. g.“ 2025 m. kovo 6 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad E. I. 2025 m. vasario 12 d. buvo paprašyta nuvažiuoti į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), apžiūrėti, ar tinkamai vykdomi miško ruošos darbai (o ne siekiant išvengti pasekmių, galėjusių atsirasti dėl girtaujančių miško pjovėjų, kaip savo skunde teigia apeliantas). Dėl to daryti išvadą, kad E. I. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, siekdamas pašalinti jam pačiam ar kitiems asmenims gresiantį pavojų, nėra teisinio pagrindo.
17. E. I. apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodė, kad bylą nagrinėjęs teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nepasisakė dėl jo prašymo panaikinti Institucijos nutarimo dalį, kuria konfiskuota automobilio vertė, t. y. nepasisakė dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, o tai laikytina esminiu proceso pažeidimu. Sutikti su šiuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Minėta, kad E. I. skundu apylinkės teismui prašė panaikinti Institucijos 2025 m. vasario 26 d. nutarimo dalį dėl 10 800 Eur sumos, atitinkančios automobilio rinkos vertę, konfiskavimo, arba konfiskuotiną automobilio vertės sumą sumažinti iki 8 510 Eur. Skundžiamos nutarties aprašomojoje dalyje teismas aiškiai nurodė, kad E. I. skundas tenkinamas iš dalies, nes esant byloje nurodytų aplinkybių visumai, „nėra pagrindo konstatuoti, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės vertės konfiskavimas, yra paskirta nepagrįstai ir neatitinka proporcingumo ar teisingumo principų“. Tačiau kartu teismas sprendė, kad UAB „P. a.“ vertinimo ataskaitoje Nr. 250226-2 nurodytos transporto priemonės „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra tikslesnė, todėl nustatant konfiskuotino turto vertę turi būti remiamasi būtent šioje ataskaitoje nurodytais duomenimis ir nurodė, jog „esant šioms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas iš dalies, nurodant, kad iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens priteistina transporto priemonės rinkos vertė – 8510 Eur (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas)“. Taigi pirmosios instancijos teismas konkrečiai pasisakė dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė konkretų sprendimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo, t. y. nurodė, kad E. I. skundas tenkinamas tik iš dalies (ne visiškai) ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl administracinio poveikio priemonės keičiama (o ne naikinama) sumažinant konfiskuotino turto vertę iki 8 510 Eur.
18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti šią nutartį E. I. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. I. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.