Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4882-955/2017 pagal pareiškėjo E. G. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje: antstolė R. G., Klausučių kredito unija, R. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas E. G. skundu kreipėsi į antstolę R. G., prašydamas panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos E. G. turto varžytinės ir priimti patvarkymą, kuriuo šios varžytinės būtų atšauktos. Nurodė, kad antstolė neteisėtai pardavinėja jo turtą iš varžytinių, kadangi jo atžvilgiu yra pritaikytos ir iki šiol galiojančios laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymas iki bus išnagrinėtas E. G. skundas dėl antstolės R. G. veiksmų ir bus priimtas galutinis teismo sprendimas.Antstolė R. G. 2017 m. sausio 13 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymas, galiojo iki bus išnagrinėtas skolininko skundas. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi E. G. skundas buvo atmestas, nutartis įsiteisėjusi, todėl vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo atnaujinti ir 2016 m. gruodžio 19 d. iš naujo paskelbtos varžytinės.Suinteresuotas asmuo Klausučių kredito unija pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi pareiškėjo E. G. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.Teismas, nustatęs, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos iki bus išnagrinėtas pareiškėjo E. G. skundas dėl antstolės R. G. veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-24472-214/2016, kurioje galutinis sprendimas buvo priimtas 2016 m. lapkričio 10 d. ir jis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 2 d., konstatavo, jog nuo šios dienos nebegalioja ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-68-227/2017 nagrinėjo Klausučių kredito unijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-23951-435/2016, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir paliko teismo nutartį nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje iki teismo nutarties priėmimo.Teismas sprendė, kad pasibaigus laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui, antstolė visiškai pagrįstai atnaujino vykdymo veiksmus ir 2016 m. gruodžio 19 d. iš naujo paskelbė varžytines.Kadangi varžytinių pabaigos data buvo numatyta 2017 m. sausio 18 d., teismas pareiškėjo prašymo atšaukti varžytines, kurios jau pasibaigė, nenagrinėjo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas E. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymas iki bus išnagrinėtas E. G. skundas dėl antstolės R. G. veiksmų ir bus priimtas galutinis teismo sprendimas – galiojo iki Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-68-227/2017, kuria Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartis palikta nepakeista, priėmimo.Antstolė R. G. privalėjo sulaukti, kol Kauno apylinkės teisme pagal pareiškėjo skundą užvestoje civilinėje byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas ir tik tuomet imtis vykdymo veiksmų, tačiau antstolė elgėsi neteisėtai, kadangi dar atskirojo skundo nagrinėjimo metu buvo paskelbtos ir vykdomos turto varžytinės.Teismas netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, todėl nepagrįstai padarė išvadą, jog antstolė R. G. vykdomąją bylą vedė tinkamai, vykdydama turto varžytines dar galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė R. G. prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį, nes kol Panevėžio apygardos teismas išnagrinėjo išieškotojos skundą ir paliko galioti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas pareiškėjo E. G. skundas, skundas Kauno apylinkės teismo jau buvo išnagrinėtas ir atmestas.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Klausučių kredito unija prašė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjas išdėstė tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti jo skunde, be to, skundas išnagrinėtas anksčiau nei atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis vykdymo veiksmai buvo sustabdyti iki bus išnagrinėtas skundas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmetamas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, atnaujinant vykdymo veiksmus ir paskelbiant varžytines, išnykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindams, pagrįstumo ir teisėtumo.Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-23951-435/2016 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nutarta sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjo E. G. skundas dėl antstolės R. G. veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas, todėl antstolės 2016 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atšauktos. Suinteresuotas asmuo Klausučių kredito unija 2016 m. rugsėjo 27 d. dėl minėtos teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, kurio Panevėžio apygardos teismas 2017 m. sausio 4 d. nutartimi netenkino ir paliko Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistą. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-24472-214/2016 išnagrinėjo pareiškėjo E. G. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų ir jo netenkino. Ši nutartis apeliacine tvarka apskųsta nebuvo ir įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 2 d. Antstolė R. G. 2016 m. gruodžio 19 d. vėl paskelbė E. G. ir R. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytines Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad 2016 m. gruodžio 19 d. vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas buvo išnykęs, teigia, kad vykdymo veiksmai negalėjo būti atliekami iki Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutarties priėmimo, kuria buvo išspręstas klausimas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokį apelianto argumentą kaip nepagrįstą.CPK 625 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog antstolis priima patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomojo dokumento grąžinimo, o šio kodekso 628 straipsnio 2 dalis numato, jog vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva. Pažymėtina, kad iš byloje esančių ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-23951-435/2016 laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos iki bus išnagrinėtas pareiškėjo E. G. skundas dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimtas galutinis sprendimas. Minėtas pareiškėjo skundas buvo nagrinėjamas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-24472-214/2016 ir 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi netenkintas. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 2 d. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju, civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. G. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas galutinis sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminas vykdomojoje byloje buvo apibrėžtas konkrečiu procesiniu įvykiu, kuris 2016 m. gruodžio 2 d. įvyko, antstoliui kilo pareiga atnaujinti sustabdytą vykdomąją bylas, nes išnyko sustabdymo pagrindas. Aplinkybė, kad 2016 m. gruodžio 19 d. nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl vykdomojoje byloje Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo, nesudarė antstoliui pagrindo atidėti vykdymo veiksmų iki tokio sprendimo priėmimo, kadangi nebeliko ginčo dalyko dėl kurio buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi, akivaizdu, kad ginčijamais antstolio veiksmais jokie teisėti pareiškėjo interesai nagrinėjamu atveju nebuvo pažeisti, o pareiškėjo argumentai apie tokių interesų pažeidimą tėra jo deklaratyvūs teiginiai. Esant tokioms aplinkybėms, antstolio atliktų veiksmų panaikinimas, nenustačius juose jokių neteisėtumo elementų ir iš esmės vien formaliais pagrindais, neatitiktų kuo greitesnio bei operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo bei pažeistų kreditorės (išieškotojos) teisėtus lūkesčius ir interesus.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.