Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2020 m. liepos 14 d., apie 3 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 4, vairuodamas automobilį "Volvo V50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė neblaivumo požymius.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. liepos 13 d. su giminaičiais plaukė baidarėmis, o vakare apsistojo (duomenys neskelbtini) sodyboje. Ten nameliuose ruošėsi nakvoti, bet prieš tai visi susėdę vakarieniavo, vartojo alkoholį. Kai kiti jau buvo nuėję miegoti, tarp jo ir M. K. kilo konfliktas, kurio metu M. K. pasakė, kad kvies policiją, todėl jis nusprendė važiuoti namo. Kadangi jis buvo vartojęs alkoholio, per „Viber“ programėlę paskambino draugui A. B. ir šio parašė, kad pasiimtų jo tėvą ir abu atvažiuotų parvežti jo bei parvairuoti jo automobilį. Tada jis nuėjo ant pagrindinio kelio ir laukė atvažiuojančio A. B. su jo tėvu. Atvažiavęs A. B. paleido jo tėvą ir išvažiavo namo, o jis su tėvu nuėjo prie jo automobilio. Jis iš poilsio namelio, kur miegojo jo sugyventinė su vaikais, pasiėmė automobilio raktelius, juos padavė tėvui ir jie išvažiavo iš sodybos. Automobilį vairavo jo tėvas, o jis sėdėjo šalia. Išvažiuojant į pagrindinį kelią, tėvas pastebėjo, kad atvažiuoja policija, todėl sustojo, išlipo iš automobilio ir nuėjo į pakalnę. Jis pasiliko prie automobilio. Privažiavusiems policijos pareigūnams paklausus, kas vairavo automobilį, jis atsakė, kad jis nevairavo, o asmuo, vairavęs automobilį, nuėjo į pakalnę. Jis policijos pareigūnams nepasakė, kad automobilį vairavo jo tėvas, nes tėvas prieš du metus neteko teisės vairuoti transporto priemones. Paskui prie jo priėjo M. K. ir pasakė, kad jis vairavo automobilį. Policijos pareigūnai pasiūlė jam pasitikrinti girtumą, bet jis atsisakė, nes automobilio nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja I. P. parodė, kad ji dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniąja tyrėja ir V. V. žino iš ankstesnių įvykių. 2020 m. vasarą, paryčiais, tikslios datos ir laiko nepamena, dirbant su tyrėju E. K., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, susimušė giminaičiai. Netoli įvykio vietos, ant pagrindinio kelio juos pasitiko pranešėjas, kuris pasikalbėjęs su jais, pasiliko ant kelio laukti greitosios medicinos pagalbos, o jie nuvažiavo link įvykio vietos. Važiuojant link sodybos dar pagrindiniu keliu, pamatė, kad iš šalutinio kelio išsuka automobilis. Staiga automobilio šviesos išsijungė, automobilis sustojo, iš automobilio vairuotojo vietos išlipo žmogus ir vaikšto apie automobilį. Tada jie privažiavo prie to automobilio. Prie automobilio stovėjo vienas V. V.. daugiau žmonių nebuvo. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad V. V. neblaivus, jie pasiūlė V. V. pasitikrinti girtumą, tačiau šis atsisakė ir neprisipažino vairavęs automobilį. Kas vairavo automobilį V. V. nesakė. Liudytoja I. P. paaiškino kad praėjo nemažai laiko, todėl ne viską gerai pamena. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas įvykio aplinkybes, duoti parodymai yra tikslesni, teismas gali jais vadovautis.

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 14 d., apie 2 val. 47 min., buvo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini) sodybą dėl sumušimo. Ji išvyko su tyrėju E. K.. Kelyje (duomenys neskelbtini), ant pagrindinio kelio, juos pasitiko akivaizdžiai neblaivus asmuo, kaip vėliau nustatyta M. K., kuris paaiškino, kad vakaro metu tarp jo ir V. V. įvyko konfliktas. Policijos tarnybinis automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo ant kelio priekiu į tą vietą, kur įvyko konfliktas, maždaug apie 200 metrų atstumu. Aiškinantis įvykio aplinkybes, apie 3 val. 25 min., pastebėjo, kad iš tos pusės, kur yra nameliai, lėtai išvažiuoja bei link jų atvažiuoja lengvasis automobilis su įjungtomis šviesomis. M. K. pasakė, kad tikriausiai važiuoja tas asmuo, kuris jį smaugė, kaip ji suprato V. V.. Buvo pradėję švisti, todėl matėsi, kad keliuku važiuoja tamsios spalvos universalo tipo automobilis. Palikę M. K. ant kelio, jie nedelsiant padėjo važiuoti link automobilio, tačiau šis pradėjo važiuoti atbuline eiga ir sustojo. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris pradėjo vaikščioti aplink automobilį. Privažiavus prie automobilio, pamatė, kad 1 ar 2 metrų atstumu nuo automobilio Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi V. V.. Automobilio Volvo V50 variklis buvo užgesintas, salone buvo įjungtas radijas, raktelis buvo užvedimo spynelėje. Daugiau jokių asmenų iš automobilio neišlipo, nei automobilio viduje, nei prie automobilio nebuvo. V. V. svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus šio asmens, ar vairavo automobilį, šis nerišliai atsakė, kad nevairavo, kažkas kitas, kažkur nubėgo. Tuo metu prie jų priėjus M. K., V. V. parodė į M. K. ir pasakė, kad tai šis vairavo. V. V. buvo pasiūlyta nusistatyti girtumą, tačiau šis atsakė, kad nevairavo ir girtumą nusistatyti atsisakė. Buvo pasiūlyta vykti į ligoninę ir už savo lėšas nusistatyti girtumą. V. V. atsakė, kad nevairavo, todėl nemato reikalo vykti į ligoninę ir nevyks. V. V. buvo paaiškinta, kad atsisakymas pasitikrinti girtumą prilygsta sunkiam girtumo laipsniui, už ką numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet šis atsisakė tikrintis girtumą ir vykti į ligoninę už savo lėšas alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Važiuojant tarnybiniu automobiliu link automobilio Volvo V50, šis automobilis visą laiką buvo jų matomumo zonoje, ji aiškiai matė kaip V. V. išlipo iš automobilio vairuotojo vietos. Kitų asmenų prie automobilio nematė ir jų nebuvo, todėl gali tvirtinti, kad automobilį vairavo būtent V. V.. Į įvykio vietą nuvyko maždaug per 30 minučių ir tuo laikotarpiu neprasilenkė nė su vienu automobiliu (1 t., b. l. 57-59, 2 t., b. l. 14-15). Šias aplinkybes I. P. nurodė ir tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 8-11).

Liudytojas E. K. parodė, kad jis dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. 2020 m. liepos 14 d., apie 3 val., su policijos pareigūne I. P. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas. Apie 3 val. 30 min. jie nuvyko nurodytu adresu. Ant pagrindinio kelio juos pasitiko pareiškėjas. Besikalbant su pareiškėju, jis pastebėjo, kad kaimo keliuku, maždaug 200 metrų atstumu nuo pagrindinio kelio, kur jie stovėjo, važiuoja automobilis. Automobilis privažiavo prie pagrindinio kelio ir staiga įjungęs atbulinę pavarą, pavažiavo atgal apie 10 metrų bei sustojo. Pranešėjas nurodė, kad šį automobilį galimai vairuoja su juo konfliktavęs asmuo, kuris yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Tada jis su I. P. įjungė švyturėlius ir pradėjo važiuoti link to automobilio. Važiuodamas jis matė kaip automobilį vairavęs asmuo išlipo iš automobilio, apėjo aplink jį ir sustojo ties keleivio priekinės vietos durelėmis. Daugiau asmenų iš to automobilio neišlipo. Atstumas nuo pagrindinio kelio iki tos vietos, kur šalutiniu keliuku važiavo automobilis, o paskui pasitraukęs atbuline eiga sustojo, buvo gerai matomas. Privažiavę jie priėjo prie automobilio stovėjusio asmens, paklausė ar jis vairavo automobilį. Šis asmuo neigė vairavęs automobilį ir atsisakė pasitikrinti girtumą. Taip pat atsisakė girtumo patikrinimui vykti į ligoninę. Buvo nustatyta, kad iš automobilio išlipęs asmuo yra V. V.. Vienu metu prie jų priėjo pareiškėjas ir iš automobilio išlipęs asmuo, rodydamas į pareiškėją, pasakė, kad tai jis vairavo automobilį. Matėsi, kad tiek V. V., tiek pareiškėjas yra neblaivūs. Daugiau asmenų, išskyrus V. V. ir pareiškėją, jie toje vietoje nesutiko. Paskui V. V. patalpino į policijos tarnybinį automobilį ir nuvažiavo prie namelių aiškintis įvykio, dėl kurio buvo iškviesti, aplinkybių.

L. M. K. parodė, kad 2020 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, jis su žmonos giminaičiais plaukė baidarėmis, o vakare (duomenys neskelbtini), adreso nežino, kažkokioje sodyboje šventė žmonos pusseserės gimtadienį. Apie 2-3 val. nakties tarp jo ir jo žmonos sesers sugyventinio V. V. kilo konfliktas, kurio metu jis susitrenkė krūtinės ląstą. Jis norėjo išsikviesti greitąją medicinos pagalbą, bet sodyboje prie namelių nebuvo telefoninio ryšio, todėl nuėjo ant pagrindinio kelio, kuris buvo apie 0,5 kilometro atstumu nuo sodybos, ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Maždaug po pusvalandžio atvyko policijos pareigūnai ir jis paprašė jų iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Iškvietę greitąją medicinos pagalbą, policijos pareigūnai nuvažiavo link sodybos, o jis pasiliko ant kelio laukti greitosios medicinos pagalbos. Kiek pastovėjęs, jis nuėjo link policijos pareigūnų. Priėjęs pamatė stovinčius du policijos pareigūnus ir V. V. šalia savo šeimos automobilio. Jis nematė kas vairavo V. V. šeimos automobilį, bet daugiau asmenų, išskyrus policijos pareigūnus ir V. V., ten nebuvo. Maždaug po 5 minučių atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir jis išvažiavo į ligoninę, o policijos pareigūnai pasiliko su V. V..

Liudytoja L. K. parodė, kad 2020 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, jos šeima su giminaičiais plaukė baidarėmis, vakare sodyboje šventė susitikimą. Ji buvo pavargusi, todėl nuėjo anksčiau į namelį miegoti. Naktį pabudo išgirdusi triukšmą. Girdėjo, kad kažkas konfliktavo su jos sesers sugyventiniu V. V.. Paskui išgirdo, kad jos vyras susižalojo ir nori išsikviesti greitąją medicinos pagalbą. Kadangi namelyje nebuvo ryšio, vyras negalėjo paskambinti, todėl išėjo iš namelio. Tą naktį ji buvo išėjusi iš namelio ir matė lauke stovintį V. V., kuris rankose laikė raktus. Kokie tai buvo raktai ji nežino, gal tai automobilio, o gal namelio. Kur po to nuėjo V. V., ji nematė. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi, teismas gali jais vadovautis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. K. parodė, kad 2020 m. liepos 13 d., apie 15 val., kartu giminaičiais plaukė baidarėmis, o po to grįžo į sodybą, kur nakvynei buvo išsinuomoję namelius. Kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Stipriuosius alkoholinius gėrimus vartojo ir V. V.. Apie vidurnaktį ji su mažamečiais vaikais nuėjo miegoti į namelį. Praėjus kuriam laikui ji prabudo, nes jos vyras M. K. su V. V. konfliktavo. V. V. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, neadekvatus. Jos vyras pasakė, kad kvies policiją ir išėjo iš namelio ieškoti ryšio, kad galėtų paskambinti. Nesulaukusi vyro, ji vis išeidavo į sodybos teritoriją pasižiūrėti kur šis yra. Vieno išėjimo metu, kelinta galėjo būti valanda nežino, bet jau buvo pradėję aušti, ji sutiko nuo namelio link automobilio, kuris buvo maždaug už 200 metrų nuo namelio, einantį V. V.. Matė, kad V. V. rankoje kažką nešasi, suprato, kad rankose turi automobilio užvedimo raktelius. Praėjus kuriam laikui, ji vėl išėjo į lauką ir pamatė, kad prie namelio nebėra V. V. automobilio "VolvoV50". Pamanė, kad V. V. automobiliu išvažiavo. Dar po kiek laiko į sodybą atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad V. V. yra sulaikytas, atsisakė pasitikrinti girtumą. Policijos pareigūnai pasiūlė iš V. V. automobilio "VolvoV50" susirinkti asmeninius daiktus. Netoli kelio, esančio prie sodybos, pamatė V. V. automobilį. Ji nematė, ar V. V. įsėdo į automobilį ir išvažiavo, bet matė šį einantį link automobilio, o pamačiusi, kad nebėra V. V. automobilio, suprato, kad šis galimai jį išvairavo. Niekas kitas, išskyrus V. V., automobilio negalėjo vairuoti, todėl taip ir pasakė atvykusiems policijos pareigūnams. Vaikščiodama nakties metu po sodybos teritoriją, pašalinių asmenų nesutiko (1 t., b. l. 51-53).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2020 m. liepos mėn., dienos nepamena, nakties metu, jam paskambino draugas V. V. ir pasakė, kad sodyboje vyksta konfliktas, todėl nori važiuoti namo. Paprašė, kad jis iš namų pasiimtų šio tėvą K. V. ir abu atvažiuotų pas jį, nes reikės parvairuoti automobilį. Jis sutiko ir su K. V. jo vairuojamu automobiliu išvažiavo į sodybą. Jis nežinojo, kad K. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Nuvažiavęs į V. V. nurodytą vietą už (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) sodybos, kur ant kelio stovėjo V. V., jis paleido K. V., o pats išvažiavo namo. Matė, kad V. V. buvo išgėrę alkoholio. Kas vyko toliau jis nematė ir nežino.

Liudytojas K. V. parodė, kad 2020 m. liepos 13 d. naktį, apie 3 val., pas jį į namus atvažiavo A. B. ir pranešė, kad jo sūnus V. V. su kažkuo sukonfliktavo, todėl prašo atvažiuoti, nes reikalinga pagalba. Jis apsirengė ir jie išvažiavo. Buvo naktis, todėl kur važiavo, nežino. Atvažiavus į įvykio vietą, ant kelio stovėjo jo sūnus V. V.. A. B. jį paleido ir nuvažiavo atgal, o jis su sūnumi nuėjo prie namelio, kur sūnus buvo apsistojęs, nes reikėjo parvairuoti jų šeimos automobilį. Jis atsisėdo automobilyje už vairo, o sūnus nuėjo pasiimti raktelių. Po kiek laiko sūnus atsinešė raktelius, jis užvedė automobilį ir jie išvažiavo. Automobilį vairavo jis, o sūnus sėdėjo šalia. Pavažiavęs apie 50 metrų keliuku ir įsukęs į pagrindinį kelią, maždaug už trijų metrų, pamatė priekyje šviesas. Įtaręs, kad tai gali būti policija, jis atbuline eiga įvažiavo į šalutinį kelią ir sustojo. Tada jis išlipo iš automobilio ir nuėjo į pakalnę, pasislėpė už namelio ir stebėjo kas vyksta, nes jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl bijojo policijos pareigūnų. Paskui, slapstydamasis, nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kur sustabdęs automobilį, kuriame važiavo vyras ir moteris, paprašė, kad parvežtų namo. Šie parvežė jį namo.

Liudytojas D. U., parodė, kad 2020 m. kovo 19 d. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko V. V., kurio iki tol nepažinojo, ir paprašė paliudyti apie 2020 m. liepos mėn. įvykį, kai ji, eidama į darbą, matė policijos automobilį. Ji dirba melžėja (duomenys neskelbtini) ekologiniame ūkyje. 2020 m. liepos mėn., dienos nepamena, 3 val. nakties ji atsikėlė ir pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės prie 4 namo atvažiavo automobilis. Šio automobilio lempos švietė į jos miegamojo langus. Šis automobilis pastovėjo porą minučių, apsisuko ir nuvažiavo. Ji 3 val. 30 min. išėjo į darbą. Eidama, prie 4 namo, pamatė pagrindiniame kelyje stovintį policijos automobilį, o prie jo buvo du policijos pareigūnai: vyras ir moteris. Šalutiniame kelyje stovėjo dar vienas automobilis, o prie automobilio stovėjo vyriškis. Nei policijos pareigūnų, nei asmens, stovėjusio prie kito automobilio, neatpažintų.

L. R. Š. parodė, kad pas jį buvo atvykęs pažįstamas V. V. ir paprašė paliudyti teisme apie įvykį 2020 m. liepos mėn. jo sodyboje, kai buvo atvykusi jo žmonos geriausia draugė su giminaičiais. Jis apie tą įvykį žino tik tiek, kad V. V. su giminaičiais plaukė baidarėmis, miegojo jo sodyboje. Ryte į darbą atėjęs traktorininkas pasakė, kad jo žmona D. U., dirbanti jo ūkyje melžėja, matė kaip naktį buvo atvykusi policija. Tada jis nuvažiavo prie namelių, kur buvo apsistojęs V. V. su giminaičiais, ir sužinojo, kad V. V. išsivežė policija dėl kažkokio konflikto. Jis daugiau apie tą įvykį nieko nežino, juo nesidomėjo.

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 13 d. su sugyventiniu V. V. ir dviem mažamečiais jų vaikais, V. V. vairuojamu automobiliu „Volvo V50“ išvažiavo pramogauti į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Kartu buvo ir daugiau žmonių. Dieną jie plaukė baidarėmis, o vakare lauko terasoje vakarieniavo, vartojo alkoholinius gėrimus. Sutemus ji nuėjo į namelį miegoti. Prabudo nuo triukšmo ir pamatė, kad namelio viduje V. V. stumdosi su M. K.. Ji su seserimi L. juos išskyrė ir jau ruošėsi miegoti, kai V. V., pasiėmęs automobilio raktelius, pasakė, kad eina apžiūrėti automobilį, ir išėjo. V. V. išėjo neapsirengęs, vien su apatiniais rūbais. Tada ji nuėjo miegoti ir ką toliau veikė V. V., ji nežino. Ją pažadino policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad ji eitų prie automobilio susirinkti savo daiktų, nes automobilis bus priverstinai nuvežtas dėl to, kad V. V. jį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kai ji nuėjo prie automobilio, pamatė, kad automobilis yra paliktas toje pačioje vietoje, kaip ir buvo paliktas jiems atvykus. V. V. prie automobilio nebuvo. Plaukiant baidarėmis, V. V. gėrė alų, o vakaro metu ji nematė, kad V. V. būtų vartojęs alkoholinius gėrimus, taip pat nematė, kad po to, kai išėjo iš namelio, V. V. būtų vairavęs automobilį (1t., b. l. 39-41).

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje bei priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad 2020 m. liepos 14 d. įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 40 metrų nuo namo Nr. 4, lauko keliuke stovi lengvasis automobilis "Volvo V50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis apžiūrėtas ir priverstinai nuvežtas į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, adresu: Telšiai, Žemaitės g. 34 (1 t., b. l. 13-23, 25).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020 m. liepos 14 d., 5 val. 30 min. V. V. nustatyta neblaivumo požymiai (1 t., b. l. 24).

Iš apžiūros protokolo bei teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus policijos pareigūnų užfiksuotus vaizdo ir garso įrašus kompaktinėse plokštelėse, matyti, kad:

2020 m. liepos 14 d., nuo 3 val. 20 min. vyksta pokalbis tarp policijos pareigūnų ir pareiškėjo M. K., kuris pasakoja įvykio aplinkybes. Nuo 3 val. 24 min. iki 3 val. 29 min. iš dešinės pusės atvažiuoja transporto priemonė įjungtomis šviesomis. Vyriškas balsas pasako, kad išvažiuoja V. V., tačiau automobilis priartėjęs prie kelio sustoja ir pavažiuoja atbuline eiga. Prie stovinčio automobilio atvyksta policijos pareigūnai. Vyksta pokalbis tarp policijos pareigūnų ir prie automobilio vaikštančio V. V.. Policijos pareigūnams paklausus, ar jis vairavo automobilį, V. V. atsako, kad jis nevairavo, o matė kaip atvažiavęs žmogus nubėgo ir parodo, į kurią pusę. Paskui V. V. rodo į M. K., kuris atėjo prie automobilio, ir sako, kad tai jis vairavo automobilį. Paklausus, kam priklauso automobilis, V. V. atsakė, kad tai ne jo automobilis ir kam priklauso nežino. Policijos pareigūnai kelis kartus siūlė V. V. pasitikrinti neblaivumą, tačiau V. V. atsisakė pūsti į alkotesterį ir už savo lėšas vykti į ligoninę tikrintis kraują, neigė vairavęs automobilį;

2020 m. liepos 14 d., nuo 4 val. 9 min. iki 4 val. 14 min. užfiksuotas pokalbis namelyje, kuriame yra moteris, prisistačiusi V. V. sugyventine, moteris, prisistačiusi V. V. sugyventinės mama, ir vyras. Moteris, prisistačiusi V. V. sugyventinės mama, policijos pareigūnei paaiškino, kad V. V. pasiėmė automobilio raktelius, sakydamas, kad reikia užvesti automobilį, o jos vyras dar paklausė “ar tu visą laiką naktį užvedinėji akumuliatorius?“. Moteris taip pat sakė, kad girdėjo kaip V. V. užvedė automobilį, bet ar šis važiavo, ji nežino;

2020 m. liepos 14 d., nuo 4 val. 39 min. iki 4 val. 44 min. užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnės ir L. K., kuri paaiškino, kad buvo išėjusi į lauką ir matė kaip su mašina išvažiavo V. (1 t., 73-77).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole, daiktų apžiūros protokole, pakvitavime ir tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad V. V. policijos pareigūnei pateikė savo mobilaus ryšio telefoną "Iphone 11 Pro", kuris buvo apžiūrėtas ir rasta "Viber" programėlė bei asmens (duomenys neskelbtini) " kontaktai, su kuriuo paskutinis bendravimas užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 17 d. ir 2020 m. rugsėjo 20 d. Informacijos apie 2020 m. liepos 14 d. tarpusavio skambučius nėra. Telefonas po apžiūros grąžintas V. V. (2 t., b. l. 34-43, 46-47).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu buvo gautos ir apžiūrėtos V. V. mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir A. B. mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. A. B.telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 14 d. 00 val. 45 min. iki 2020 m. liepos 14 d. 06 val. 42 min. su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo naudojami mobilieji duomenys, jungėsi prie operatoriaus, veikiančio (duomenys neskelbtini). Telefono skambučių, trumpųjų žinučių į kitus abonentinius numerius nėra. V. V.telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 13 d. 23 val. 53 min. iki 2020 m. liepos 14 d. 5 val. 08 val. su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo naudojami mobilieji duomenys, jungėsi prie operatorių, veikiančių (duomenys neskelbtini). Telefono skambučių, trumpųjų žinučių į kitus abonentinius numerius nėra (2 t., b. l. 53-59).

Pranešimo ROIK 0120000371963 informacijoje ir maršruto žemėlapyje užfiksuota, kad pranešimas apie įvykį Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas 2020 m. liepos 14 d. 2 val. 39 min., įregistruotas 2020 m. liepos 14 d. 2 val. 47 min., į įvykio vietą išsiųstos policijos pareigūnų pajėgos 2020 m. liepos 14 d. 2 val. 49,53 min., atvykimo į įvykio vietą laikas 3 val. 18,03 min., o atstumas nuo A. B. gyvenamosios vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), iki K. V. gyvenamosios vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), ir nuo K. V. gyvenamosios vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), yra 34,2 km, trukmė važiuojant automobiliu – 45 min. (2 t., b. l. 62-67).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo ir VĮ Regitra duomenų bazės informacijos nustatyta, kad automobilio "Volvo V50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja – savininkė yra S. V. (1 t., b. l. 30-31).

Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) informacijos matyti, kad automobilis "Volvo V50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei S. V. (1 t., b. l. 156-159).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad analogiškos transporto priemonės „Volvo V50“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 5480 Eur (1 t., b. l. 32).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Nors kaltinamasis V. V. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o teismas tai vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, jo padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Liudytojai I. P. ir E. K. parodė, kad matė šalutiniu keliu važiuojantį automobilį, kuris pamatęs jų automobilį, pavažiavo atbuline eiga, sustojo, ir iš automobilio vairuotojo vietos išlipęs asmuo apėjo aplink automobilį. Matė, kad iš automobilio daugiau asmenų neišlipo. Privažiavę, jie pamatė prie automobilio vaikščiojantį V. V.. Daugiau asmenų nebuvo. V. V. neigė vairavęs automobilį, sakė, kad vairavo kažkoks žmogus, kuris nubėgo, paskui rodė į M. K., sakydamas, kad tai šis vairavo automobilį, tačiau kas konkrečiai vairavo automobilį, nenurodė. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad V. V. yra neblaivus, šiam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau V. V. nesutiko, taip pat atsisakė vykti į ligoninę tikrintis kraują. Šiais policijos pareigūnų parodymais abejoti nėra pagrindo, nes tokios aplinkybės yra užfiksuotos jų darytuose garso ir vaizdo įrašuose, patvirtintos liudytojų M. K., L. K., D. U. parodymais. Liudytojas M. K. parodė, kad jis nematė, kas vairavo V. V. šeimos automobilį, bet daugiau asmenų, išskyrus policijos pareigūnus ir V. V., įvykio vietoje nebuvo. Nors liudytoja L. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad nematė kokius raktus rankoje laikė V. V. ir kur šis po to nuėjo, ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad matė, jog V. V. rankoje kažką nešasi, suprato, kad tai automobilio užvedimo rakteliai. Ji nematė, ar V. V. įsėdo į automobilį ir išvažiavo, bet matė šį einantį link automobilio, o pamačiusi, kad nebėra V. V. automobilio, suprato, kad šis galimai automobilį išvairavo. Niekas kitas, išskyrus V. V., automobilio negalėjo vairuoti, todėl taip ir pasakė atvykusiems policijos pareigūnams. Garso ir vaizdo įraše užfiksuotas pokalbis, kurio metu L. K. policijos pareigūnei pasakė, kad buvo išėjusi į lauką ir matė kaip su mašina išvažiavo V.. Liudytoja D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad namelyje matė kaip V. V. stumdėsi su M. K., o juos išskyrus, V. V., pasiėmęs automobilio raktelius, pasakė, kad eina apžiūrėti automobilį, išėjo. Iš vaizdo ir garso įrašo, daryto namelyje, užfiksuotas pokalbis, kuriame moteris, prisistačiusi V. V. sugyventinės mama, policijos pareigūnei paaiškino, kad V. V. pasiėmė automobilio raktelius ir, sakydamas, kad reikia užvesti automobilį, išėjo. Moteris taip pat sakė, kad girdėjo kaip V. V. užvedė automobilį. Liudytoja D. U. patvirtino, kad matė prie pagrindiniame kelyje buvusio policijos automobilio stovinčius du pareigūnus: vyrą ir moterį, o prie šalutiniame kelyje buvusio dar vieno automobilio matė stovintį vyriškį, daugiau asmenų nematė. Iš šių surinktų įrodymų matyti, kad automobilį vairavo kaltinamasis V. V. ir jo padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. V. V., vairuodamas motorinę transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. V. į bylą pateikė fotonuotraukas, kuriose pažymėjo, kad į įvykio vietą policijos automobilis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini), A. B. vairuojamas automobilis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės per (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėjo vietą, kur stovėjo policijos automobilis kai pareigūnai bendravo su M. K., vietą, kur stovėjo policijos automobilis ties keliuku į poilsiavietę, vietą kur stovėjo automobilis „Volvo“ kai prie jo privažiavo policijos automobilis, vietą kur yra poilsiavietė, kurioje įvyko konfliktas, namelį, už kurio galimai slėpėsi K. V., D. U. gyvenamą namą, kelio į darbą maršrutą, atstumą, per kurį D. U. matė policijos pareigūnus (2 t., b. l. 190-196). Taip pat pateikė maršruto žemėlapį, kuriame pažymėjo kelio atkarpą, kurioje galėjo prasilenkti A. B. vairuojamas automobilis su policijos automobiliu bei duomenis apie tai, kad mobilaus ryšio telefone esanti „Viber“ programa yra atnaujinama (2 t., b. l. 135-137). Šie kaltinamojo V. V. pateikti duomenys prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, nes iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad automobilį vairavo V. V., o A. B. ir K. V. net nebuvo atvykę į įvykio vietą, todėl šie duomenys atmestini. Taip pat atmestini liudytojų K. V. ir A. B. parodymai ir vertintini kaip siekimas padėti V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes K. V. yra kaltinamojo V. V. tėvas, o A. B. – V. V. draugas. Iš karto po įvykio V. V. atsisakė duoti parodymus ir tik praėjus beveik dviem mėnesiams pateikė gynybinę versiją, kad automobilį vairavo tėvas K. V. (1 t., b. l. 121-122, 180-182). Telefoniniai pokalbiai ar susirašinėjimas 2020 m. liepos 13-14 d. tarp V. V. ir A. B. nerasti. Ši aplinkybė paneigia kaltinamojo V. V. ir liudytojo A. B. parodymus, jog V. V. skambino A. B. ir prašė kartu su K. V. atvykti į sodybą parvežti V. V. bei parvairuoti automobilį. Be to, K. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Liudytojas R. Š. jokių aplinkybių, susijusių su V. V. inkriminuojama nusikalstama veika, nenurodė.

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis V. V. teisiamas pirmą kartą, padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su areštu arba laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 straipsnis) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) nenustatyta, administracine tvarka baustas, dirba, padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas šešių mėnesių terminas baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Įvertinus tai, kad V. V. padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis šia teise (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nustatyta, kad automobilio "Volvo V50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja – savininkė yra S. V., kuri nežinojo bei negalėjo numatyti, jog kaltinamasis V. V., vairuodamas jai priklausančią transporto priemonę, padarys nusikalstamą veiką. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, šį turtą konfiskuoti netikslinga, todėl iš kaltinamojo V. V. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiškos transporto priemonės "Volvo V50" vidutinė kaina Lietuvoje yra 5480 Eur, byloje objektyvių duomenų apie kitokią automobilio vertę nėra, todėl iš kaltinamojo V. V. išieškotini valstybei 5480 Eur. Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, –trys kompaktinės plokštelės paliktinos baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 90 MGL dydžio (4500 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. liepos 14 d. 03 val. 30 min. iki 2020 m. liepos 15 d. 16 val. 48 min. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 15 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnio 5 dalį, iš V. V. išieškoti valstybei konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 5480 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt Eur) (įmokos kodas 6610).

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam V. V. palikti tą pačią kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Nuteistajam V. V. išaiškinti, kad baudą jis privalo sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – tris kompaktines plokšteles palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.