Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. D. (toliau – ir Pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17261-2025. (ROIK 25275491295).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

R. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 10-ANR N-17261-2025 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas), ROIK: 25275491295 buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 5 dalyje, padarymą, dėl to, kad ji, 2025 m. liepos 3 d., 9.30 val. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė 205 vienetus pakelių kontrabandinių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė pažeidimo nustatymo metu yra 904,05 eurai. Savo veiksmais taip pat pažeidė 1995-12-20 Nr. 1-11431, Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų (Nr. 4-981, 2021-09-09, paskelbta TAR 2021-09-09) „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1 punkto reikalavimus. Skundžiamu nutarimu R. D. paskirta 2000 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – daikto – tabako gaminių (205 cigarečių/cigarilių nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka) konfiskavimas, kurios skundžiamam nutarimui įsiteisėjus sunaikintinos nustatyta tvarka.

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. rugpjūčio 6 d. gautas Pareiškėjos skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir sumažinti jai paskirtą baudą bei leisti ją sumokėti dalimis. Nurodo, kad labai gailis dėl savo poelgio ir daugiau niekada jo nekartos. Paaiškino, kad cigaretes laikė savo reikmėms, nes yra rūkanti, todėl norėjo turėti atsargų. Pareiškėja nurodo, kad tiek ji pati, tiek jos pensinio amžiaus vyras turi neįgalumo pažymėjimus, turi rimtų sveikatos problemų, sunkiai vaikšto. Be to, gyvena kukliai, namas šaltas, kūrenamas malkomis, kurios šiuo metu itin brangios. Taip pat vartoja vaistus, kurie yra brangūs, o kompensacijos padengia tik dalį išlaidų. Tvirtina, kad yra administracine tvarka nebausta. Prašo teismo atsižvelgti į jos sveikatos būklę, amžių ir sunkią finansinę padėtį. Taip pat prašo leisti sumokėti baudą dalimis, išskaičiuojant iš pensijos. Akcentuoja, kad el. paštu nesinaudoja, artimųjų neturi, kurie galėtų padėti, pensiją paštininkas atneša į namus, nes iki pašto 42 km, o iki artimiausios parduotuvės apie 15 km, aplink pratiškai nelikę gyventojų. Prašo skundą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Institucija pateiktu atsiliepimu į Pareiškėjos skundą prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjos skundo netenkinti, kadangi priimtas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Savo atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad Pareiškėja skunde prašo sumažinti paskirtos baudos dydį, motyvuodama sunkia finansine ir socialine padėtimi. Institucija su šiais argumentais nesutinka, nes Pareiškėja pripažino padarytą nusižengimą, tačiau paskirta bauda atitinka ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatytą sankciją. Akcentuoja, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nuobauda gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai sankcijoje nustatyta bauda akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o nagrinėjamoje byloje tokių išskirtinių aplinkybių nenustatyta. Nusižengimas susijęs su neteisėtu akcizinių prekių laikymu, kuris daro žalą valstybės interesams ir fiskalinei sistemai. Todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, Institucija mano, kad paskirta administracinė nuobauda yra teisinga, proporcinga ir atitinkanti įstatymo reikalavimus, todėl galutinai prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjos skundo netenkinti bei bylą nagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

R. D. 2025 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-17261-2025, ROIK: 25275491295 nubausta pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį ir jai paskirta 2000 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas (205 vnt. cigarečių/cigarilių pakelių konfiskavimas, kurios nutarimui įsiteisėjus sunaikintinos nustatyta tvarka). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėja nubausta už tai, kad 2025 m. liepos 3 d., 9.30 val. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė 205 vienetus pakelių kontrabandinių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė pažeidimo nustatymo metu – 904,05 eurai ir tokiais veiksmais pažeidė 1995-12-20 Nr. 1-11431, Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų (Nr. 4-981, 2021-09-09, paskelbta TAR 2021-09-09) „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1 punkto reikalavimus. Pareiškėja su pažeidimu sutinka, jo neginčija, dėl jo nuoširdžiai gailisi ir prašo sumažinti jai paskirtą baudą bei leisti ją sumokėti dalimis, nes jos finansinė padėtis labai sunki, taip pat turi įvairių sveikatos problemų, sunkiai vaikšto. Pažymi, kad anksčiau nėra bausta administracine tvarka.

ANK 205 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt eurų.

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnis reglamentuoja tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių, neapdoroto tabako pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių“ 3 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: 3.1. tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento): 3.1.1. nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus); 3.1.2. paženklintus suklastotomis banderolėmis; 3.2. falsifikuotus ar kontrabandinius tabako gaminius, susijusius gaminius ir alkoholio produktus; 3.3. nedenatūruotą ir denatūruotą etilo alkoholį.

Pažymėtina, kad tiek iš R. D. skundo, tiek iš administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad Pareiškėja tvirtino, jog kontrabandines cigaretes įsigijo iš jai nepažįstamo asmens savo reikmėms, nes pati yra rūkanti, norėjo turėti atsargų. Administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R. D. savo gyvenamojoje vietoje laikė 205 vnt. pakelių kontrabandinių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 904,05 Eur. Tokia jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 5 dalyje, sudėtį.

Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Priimant Skundžiamą nutarimą buvo nustatyta viena Pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iš ANK 34 straipsnio 2 dalies reglamentavimo, esant vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda. Teismas pažymi, kad R. D. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, paskirta minimalaus dydžio nuobauda, t. y. 2 000 Eur bauda.

Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kitos). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

Teismo vertinimu, Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą Pareiškėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę baudą nei numatyta įstatyme. Pažymėtina, kad iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad R. D. atžvilgiu yra 2025 m. rugpjūčio 18 d. yra pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal 209 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate 2-ajame veiklos skyriuje gauta informacija, kad R. D. (duomenys neskelbtini) galimai neteisėtai prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, alumi, namine degtine, ir nors sprendimas dar nėra priimtas, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė taip pat yra svarbi sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo Pareiškėjos atžvilgiu. Akcentuotina ir tai, kad kiekvienu atveju skiriama nuobauda teisės pažeidėjui sukelia neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokių pasekmių atsiradimas pažeidėjams nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Todėl, teismas atžvelgdamas į tai, kas išdėstyta daro išvadą, kad šiuo atveju nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima Pareiškėjai administracinę nuobaudą – baudą sumažinti ir skirti mažesnę nei nustatytas ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje minimalus baudos dydis.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Iš administracinio nusiengimo bylos duomenų matyti, kad tiek pati R. D., tiek jos sutuoktinis, kuris jau yra pensininkas, turi išduotus neįgaliojo pažymėjimus, yra nedirbantys, ir kaip teigia, pragyvena iš gaunamos pensijos, materialinė padėtis sunki.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinę padėtį ir paskirtos baudos dydį, R. D. prašymas tenkintinas, ir Skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtos 2000 Eur baudos mokėjimas išdėstytinas 20 mėnesių laikotarpiui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis įmokomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos R. D. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. 10-ANR N-17261-2025, ROIK: 25275491295, palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudos mokėjimą išdėstyti dalimis – dvidešimties mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį sumokant po 100 Eur (vieną šimtą eurų).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.