Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. Ž. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad tarp atsakovo M. Ž. ir nuomotojo UAB „Be kredito“ 2015-08-11 buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 10503, kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas - skalbimo mašina BOSCH WAK28267SN 24 mėnesių terminui, atsakovas įsipareigojo per visą šį laikotarpį mokėti 27,99 eurų išperkamosios nuomos mokestį Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Tačiau atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Taip pat nustatyta kad tarp UAB „Be kredito“ ir ieškovo UAB „Legal Balance“ 2017-07-05 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2017/07/05, pagal kurią pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovą ieškovui UAB „Legal Balance“. 2017-07-14 ieškovas informavo rašytiniu pranešimu atsakovą apie reikalavimo perleidimą. 2017-07-26 papildomai apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas ir elektroninio pašto adresu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nuo 2015 m. gruodžio 11 d. nėra sumokėjęs nei vienos mėnesio įmokos, nėra grąžinęs daikto nuomotojui, 2017-07-28 ieškovas nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Ieškovas nurodo, kad atsakovo skola yra 559,80 Eur.

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Taigi, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs 2015-08-11 prisiimtą prievolę (CPK 12, 178 str. str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Todėl remiantis išdėstytu iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 559,80 Eur skolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.870 str. 1 d., 6.101 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo ir 1000,64 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 1 procentų dydžio delspinigių normą nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną už laikotarpį nuo 2015-12-11 iki 2017-07-11. Nurodo, kad sutartyje šalys buvo sulygusios 2 procentų dydžio delspinigių normą, tačiau reikšdamas ieškinį ieškovas teigia mažina delspinigių normą iki 1 procento dydžio.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis Vartojimo kredito sutarties nuostatomis nustatyta, kad šalys sulygo dėl 2 procento dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1000,64 Eur delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-12-11 iki 2017-07-11, sumažinęs delspinigių normą iki 1 procento dydžio už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos.

Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Pagal CPK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į prievolės sumą, kuri yra beveik du kartus mažesnė nei prašomi priteisti delspinigiai, be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, be to, ieškovas reikalavimo teisę į atsakovą įgijo tik nuo 2017-07-05, ir tai nesuteikia pagrindo ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sąskaita, todėl netesybos mažintinos iki 0,05 proc. dydžio delspinigių pagal LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., ir tai sudaro 50,38 Eur sumą, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo. Todėl remiantis išdėstytu, iš atsakovo priteistina ieškovui 50,38 Eur delspinigių (CK 1.5 str. 2 d., 6.73 str. 2 d.).

Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas, taigi, ir šis reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 610,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Pagal CPK 93 str. iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (39,1 procentai) ieškovo naudai priteistina 13,69 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 559,80 Eur skolos, 50,38 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 610,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2017-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13,69 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB “Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.