- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-20
- Bylos Nr.
- e2S-506-372/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“
- Atsakovas
- S. D.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių MCT“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birelio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3118-1174/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovei S. D., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių MCT“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BnP Finance“ pareiškė ieškinį atsakovei S. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės 33239,62 Eur negrąžintos paskolos; 491,17 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2023-03-13; 1878,05 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos (2022-03-13) iki 2024-11-22; 12,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Trečiasis asmuo UAB Mažeikių MCT pateikė byloje priešieškinį (kurį vėliau patikslino), teismo prašė pripažinti neteisėtu 2021-11-21 UAB „Mažeikių MCT“ su ieškove UAB „BnP Finance“ sudarytos paskolos sutarties NR. AFA-XN452GNN nutraukimą ir pripažinti paskolos sutartį NR. AFA-XN452GNN galiojančia.
3. Trečiasis asmuo prašė byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės G. Ž. atliekamus priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje byloje.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2021-11-21 UAB „Mažeikių MCT“ su ieškove sudarė paskolos sutartį Nr. AFA-XN452GNN pagal de minimis pagalbą „ALTERNATYVA“. UAB „Mažeikių MCT“ susidūrė su finansiniais sunkumais, todėl pradėjo vėluoti mokėti įmokas. Ieškovė vienašališkai nutraukė paskolos sutartį ir UAB „Mažeikių MCT“ apie sutarties nutraukimą neinformavo. Ieškovė pateikė ieškinį atsakovei S. D. kaip pagrindinės skolininkės UAB „Mažeikių MCT“ laiduotojai.
5. Trečiasis asmuo nurodė, kad gavo pranešimą apie antstolės priimtą vykdyti hipotekos kreditoriaus prašymu išduotą vykdomąjį raštą, todėl ginčydama vienašališką sprendimą nutraukti 2021-11-21 sudarytą paskolos sutartį Nr. AFA-XN452GNN, prašo teismo sustabdyti antstolės atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus.
6. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovei vienašališkai nutraukus paskolos sutartį, buvo pradėti skolos išieškojimo veiksmai antstolės G. Ž. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal hipotekos kreditoriaus prašymu išduotą vykdomąjį įrašą, kartu paraleliai yra vedama byla dėl skolos iš laiduotojos priteisimo, todėl, iki bylos išnagrinėjimo pabaigos antstolei išieškojus skolą, teismo sprendimo pripažinti paskolos sutartį galiojančia vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.
7. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad antstolė jau vykdo priverstinį skolos išieškojimą, todėl gali susidaryti tokia situacija, kad skola iš skolininkės UAB „Mažeikių MCT“ bus išieškota ir lėšos ieškovei bus pervestos anksčiau, nei bus išnagrinėta ši civilinė byla ir priimtas galutinis procesinis sprendimas. Teismui priėmus trečiajam asmeniui palankų sprendimą, jo įgyvendinimas taptų nebeįmanomas. Taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, nėra privaloma turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovės pretenzijos atsakovei, kaip skolininkės laiduotojai, gali būti sprendžiamos tik išnagrinėjus skolininkės pretenzijas ieškovei dėl netinkamo paskolos sutarties nutraukimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nutarta trečiojo asmens UAB „Mažeikių MCT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti; trečiojo asmens priešieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės G. Ž. atliekamus priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. birželio 1 d. Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notaro M. S. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje byloje.
9. Teismas nurodė, kad preliminariai įvertinus ieškinio reikalavimų pobūdį, faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų rašytinių įrodymų visetą, galima spręsti, kad trečiasis asmuo turi faktinį pagrindą reikalavimams reikšti ir pasirinko teisėtą savo teisių gynimo būdą bei tikėtinai pagrindė savo reikalavimus.
10. Teismas pažymėjo, jog vykdant priverstinį išieškojimą pagal trečiojo asmens ginčijamą paskolos sutartį, kurios pagrindu išduotas notaro vykdomasis įrašas, išieškojimas bus nukreiptas į trečiojo asmens konkretų turtą, kuris bus realizuotas įstatymų nustatyta priverstine tvarka, o tokio turto susigrąžinimas yra apsunkintas arba visiškai negalimas.
11. Teismas vertino, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius išieškojimo veiksmų, trečiajam asmeniui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, jei iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo būtų atliktas išieškojimas iš įkeisto turto, būtų tiesiogiai pažeisti trečiojo asmens turtiniai interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovė (apeliantė) UAB „BnP Finance“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1 Trečiojo asmens reikalavimas yra dėl pripažinimo, t. y. trečiasis asmuo prašo pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu ir pripažinti sutartį galiojančia. Toks reikalavimas nereikalauja jokio priverstinio vykdymo. Nėra ir negali būti jokios grėsmės sprendimo įvykdymui, nes pripažinimas yra įvykdomas savaime iš karto.
12.2 Pripažintina, kad trečiojo asmens reikalavimų patenkinimo atveju kiltų atitinkamos teisinės pasekmės – išnyktų išieškojimo pagrindas šiuo metu vykstančiuose priverstinio vykdymo procesuose. Visgi, šio teisminio ginčo pobūdis pats savaime nelemia trečiojo asmens prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio.
12.3 Trečiasis asmuo neginčija vykdomojo dokumento, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, nepateikė jokių įrodymų apie ieškovės nesąžiningumą. Teismo nurodyti argumentai, kad išieškojus įsiskolinimą, kreditorius gali negrąžinti pinigų, nepagrįsti, kadangi ieškovė yra ilgus metus pelningai dirbanti įmonė, ir regresas tikrai būtų įmanomas.
12.4 Laikinų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia proporcingumo bei vykdymo proceso ekonomiškumo principus. Teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones, buvo sustabdyta vykdomoji byla, kurios pagrindas yra išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto. Nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, priverstinio vykdymo procedūra gali trukti neapibrėžtą laiką, o tai neišvengiamai pažeistų kreditoriaus interesus.
Atsiliepimas
13. Trečiasis asmuo UAB „Mažeikių MCT“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta. Trečiasis asmuo turi faktinį pagrindą reikalavimams reikšti, pasirinko teisėtą savo teisių gynimo būdą bei tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, o vykdant priverstinį išieškojimą pagal trečiojo asmens ginčijamą paskolos sutartį, kurios pagrindu išduotas notaro vykdomasis įrašas, išieškojimas bus nukreiptas į trečiojo asmens konkretų turtą, kuris bus realizuotas įstatymų nustatyta priverstine tvarka, o šio turto susigrąžinimas yra apsunkintas arba visiškai negalimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
Dėl ieškovės (apeliantės) atskirojo skundo argumentų
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta trečiojo asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, pagrįstumo ir teisėtumo.
17. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovė akcentuoja, kad trečiojo asmens pareikštas reikalavimas nereikalauja jokio priverstinio vykdymo, todėl nėra jokios grėsmės sprendimo įvykdymui; trečiasis asmuo neginčija vykdomojo dokumento, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas; trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų apie ieškovės nesąžiningumą; laikinų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia proporcingumo bei vykdymo proceso ekonomiškumo principus.
18. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas.
20. Ieškovė atskirajame skunde nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi (sustabdyti antstolės atliekamus priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje byloje) iš esmės grindžia tuo, kad neįrodyta grėsmė teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus trečiajam asmeniui, įvykdymui, be to, neįrodytas ieškovės nesąžiningumas. Kadangi atskirajame skunde nekvestionuojama pirmosios instancijos išvada dėl tikėtino trečiojo asmens priešieškinio pagrįstumo, t. y. pirmosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, apeliacinės instancijos teismas dėl šios sąlygos nepasisako (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
21. Kaip jau minėta, skundžiama nutartimi teismas sustabdė antstolės G. Ž. atliekamus priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. birželio 1 d. Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notaro M. S. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje byloje. Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad minėtas vykdomasis įrašas buvo išduotas trečiajam asmeniui UAB „Mažeikių MCT“ nevykdant su ieškove sudarytos paskolos sutarties NR. AFA-XN452GNN, ir šią sutartį ieškovei nutraukus.
22. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.
23. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šią laikinąją apsaugos priemonę taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius tokios priemonės, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismą tokią laikinąją apsaugos priemonę taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal vykdytiną dokumentą atlikimo pagal naują bylą inicijavusio asmens reikalavimą tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019; 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-798/2022).
24. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), arba kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019 17 punktas ir jame nurodyta praktika). Be to, CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir tuo atveju, kai byloje ginčijamas sandoris, kuris buvo pagrindas teismo sprendimui dėl priteisimo priimti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020 34 punktas; 2022 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-104-910/2022 28 punktas).
25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmai gali būti stabdomi, kai, prasidėjus vykdymo procesui, skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įrašai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.), trečiasis asmuo ginčija kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; inter alia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-180/2018; 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-104-910/2022, 29 punktas).
26. Šiuo atveju trečiasis asmuo nesutinka su 2021-11-21 tarp jos ir ieškovės sudarytos paskolos sutarties Nr. AFA-XN452GNN nutraukimu ir prašo pripažinti paskolos sutartį galiojančia. Trečiajam asmeniui nemokėjus įmokų pagal nurodytą paskolos sutartį, ieškovė sutartį nutraukė ir kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą išdavimo. Vykdomasis įrašas buvo išduotas (2023 m. birželio 1 d. Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notaro M. S. vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas vykdyti antstolei G. Ž., kuri pradėjo išieškojimo procedūras dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš trečiojo asmens, išieškojimo veiksmai, tikėtina, bus nukreipti į įkeistą turtą.
27. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčo išsprendimas šioje byloje turės tiesioginę įtaką išieškojimo nukreipimo į turtą galimumui. Teismas vertino, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius išieškojimo veiksmų, trečiajam asmeniui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, jei iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo būtų atliktas išieškojimas iš įkeisto turto, būtų tiesiogiai pažeisti trečiojo asmens turtiniai interesai.
28. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslas ir paskirtis – užkirsti kelią grėsmei, kad, nesiėmus atitinkamų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.
29. Vykdant priverstinį išieškojimą pagal notaro vykdomąjį įrašą, kuris buvo išduotas trečiajam asmeniui nevykdant šiuo metu ginčijamos paskolos sutarties, išieškojimas bus nukreiptas į trečiojo asmens konkretų turtą, kuris bus realizuotas įstatymų nustatyta priverstine tvarka. Trečiajam asmeniui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, jei iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo bus atliktas išieškojimas iš įkeisto turto, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, bus apsunkintas šio turto susigrąžinimas, galimai šio turto susigrąžinimas bus visiškai negalimas. Priverstine tvarka realizuotas turtas negali būti paimtas iš sąžiningų įgijėjų ir restitucija yra negalima (CPK 760 straipsnis, CK 6.222 straipsnis).
30. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aptartais teismų praktikos išaiškinimais dėl CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo ypatumų, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šią laikinąją apsaugos priemonę pritaikė atsižvelgęs į jos specifiką, tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
31. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
32. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, viena iš CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).
33. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese išsprendžia vien tik skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, o pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą yra nepriteistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).
34. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konstatuoja, kad civilinės bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, todėl spręsti dėl tarpinių bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra pagrindo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.