Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-1201-653/2014

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-07-11
Bylos Nr.: 2S-1201-653/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-06800-2014-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jelena Šiškina
Suinteresuotas asmuo: Fabrika Glinice „Birač“
Pareiškėjas: VĮ Registrų centro

Kategorijos

9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
122.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-1201-563/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06800-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 9.7; 122.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. liepos 11 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto suinteresuoto asmens Fabrika Glinice „Birač“ a.d. Zvornik atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų patenkintas civilinėje byloje Nr. 2-13796-155/2014 pagal pareiškėjo VĮ Registrų centro skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmuo – Fabrika Glinice „Birač“ a.d. Zvornik,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėjas VĮ Registrų centras skundu prašė panaikinti antstolio A. N. 2014-02-06 „Patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Reg. Nr. B-31335“ Nr. 0157/14/00166/, kuriuo laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu pavedama atstatyti įrašus, galiojusius iki 2014-01-06 sprendimo įregistravimo momento.

Nurodė, jog VĮ „Registrų centras“ 2014-02-13 gavo antstolio A. N. 2014-02-06 „Patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Reg. nr. B-31335“ Nr. 0157/14/00166 su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-01-30 nutarties administracinėje byloje Nr. I-6029-596/2014. Skundžiamu patvarkymu VĮ Registrų centras įpareigojamas, kol bus išnagrinėtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-6029-596/2014, sustabdyti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus 2014 m. sausio 6 d. sprendimo galiojimą, kuriuo 2014-01-06 įregistruotos AB „Birač Europe“ įstatų pakeitimas, AB „Birač Europe“ valdybos nariais įregistruoti A. U., V. M. ir M. V., o AB „Birač Europe“ vadovu įregistruotas V. M.; laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu pavedama atstatyti įrašus, galiojusius iki 2014-01-06 sprendimo įregistravimo momento. Šis antstolio patvarkymas dėl įpareigojimų yra nepagrįstas ir neteisėtas, o jame nurodytas pavedimas (atstatyti įrašus) peržengia antstolio kompetencijos ribas, nes neatitinka pateiktos vykdyti teismo nutarties turinio, todėl naikintinas. Registro tvarkytojui 2014-02-04 pateikta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. I-6029-596/2014, kuria nutarta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, kuria, kol bus išnagrinėtas ir įsiteisės sprendimas, sustabdytas VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus 2014-01-06 sprendimo, kuriuo 2014-01-06 įregistruotas AB „Birač Europe“ įstatų pakeitimas, AB „Birač Europe“ valdybos nariais įregistruoti A. U., V. M., M. V., o AB „Birač Europe“ vadovu įregistruotas V. M., galiojimas. Registro tvarkytojas tą pačią dieną (2014-02-04) įregistravo Registre Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-01-30 nutartį, prie 2014-01-06 Registro tvarkytojo sprendimu įregistruotų duomenų pakeitimų bei dokumentų įrašydamas bei aprašydamas teismo nutartyje nurodytą sprendimą ir nutartyje nurodytiems asmenims – vadovui, valdybos nariams ir valdybos pirmininkui – įregistruodamas nutartyje nustatytas teisių ribas. Atsižvelgus į tai, kad JAR trumpajame ir pagrindinių duomenų išrašuose nepilnai atsispindėjo nurodytos nutarties turinys ir taikytos priemonės, duomenys JAR įraše papildomai patikslinti 2014-02-05 ir 2014-02-10, AB „Birač Europe“ valdybos narių A. U., V. M., M. V., bei AB „Birač Europe“ vadovo V. M. duomenys laikinai, kol bus išnagrinėtas ir įsitesės teismo sprendimas adm. byloje Nr. I-6029-596/2014, perkelti į istorinius. Mano, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-01-30 nutartis adm. byloje Nr. I-6029-586/2014 dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo buvo visiškai įvykdyta. Šiuo atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi tik buvo sustabdytas, bet ne panaikintas minėtas reikalavimas, todėl skundžiamo patvarkymo reikalavimas „atstatyti įrašus, galiojusius iki 2014-01-06 sprendimo įregistravimo momento“ išeina iš už teismo priimtoje nutartyje taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės ribų, todėl peržengia antstolio kompetencijos ribas, yra neteisėtas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-02-13 nutartimi adm. byloje Nr.I-6029-596/2014 panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-01-30 nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. I-6029-596/2014, dalį, kuria buvo pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-02-13 nutartis administracinėje byloje Nr. I-6029-596/2014, kuria panaikinta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-01-30 nutarties dalis, kuria buvo pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė, nėra įsiteisėjusi, o įvykdžius nepagrįstą antstolio A. N. skundžiamą patvarkymą – JAR įregistravus išregistruotus AB „Birač Europe“ valdybos narius bei vadovą, šie asmenys be pagrindo galėtų netrukdomai veikti AB „Birač Europe“ vardu, o buvusios teisinės padėties atstatymas smarkiai pasunkėtų arba taptų neįmanomas.

Antstolis A. N. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė skundą su vykdomąja byla teismui. Prašė atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį Nr. I-6029-596/2014 dėl reikalavimų užtikrinimo priemonių išieškotojo Fabrika Glinice „Birač“ a.d. Zvornik atžvilgiu. 2014-02-06 patvarkymu antstolis VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialą įpareigojo atlikti veiksmus nurodytus 2014-01-30 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartyje Nr. I-6029-596/2014, t.y. kol bus išnagrinėtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-6029-596/2014, sustabdyti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus 2014-01-06 galiojimą, kuriuo 2014-01-06 įregistruotos AB „Birač Europe“ įstatų pakeitimas. Iš JAR išrašo pastebėjo, jog VĮ „Registrų centras“ vykdydamas 2014-01-30 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį Nr. I-6029-596/2014, įrašą apie priimtą teismo nutartį įregistravo, tačiau iš registro duomenų nėra galimybės nustatyti AB „Birač Europe“ juridinio asmens organų, kurie šiai dienai, turi teisę vykdyti įstatymuose nustatytas teises ir pareigas AB „Birač Europe“ vardu. Atsidarius išplėstinį išrašą su istorija, nustatyta, kad visi juridinio asmens valdymo organų duomenys yra pažymėti kaip istoriniai, t.y. teismo nutartimi sustabdytų įrašo galiojimas ir iki tol buvusių valdymo organų įrašų galiojimas. Atsižvelgiant į tai, juridinių asmenų registre pateikiami duomenys gali klaidinti trečiuosius asmenis dėl įmonės valdymo organų turimų įgaliojimų, todėl Registrų centrui, remiantis Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi buvo parengtas ir išsiųstas įpareigojimas, kuriame ir nurodyta laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu atstatyti įrašus, galiojusius iki 2014-01-06 sprendimo įregistravimo, tačiau šių įpareigojimų VĮ „Registrų centras“ neįvykdė iki šiol, todėl šiai dienai VĮ „Registrų centras“ neturi valdymo organų, kurie turėtų įgaliojimus vykdyti ūkinę – komercinę veiklą. Nors yra priimta 2014-02-13 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis Nr. I-6029-596/2014, kuria nuspręsta panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-01-30 nutarties dalį, kuria pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė, tačiau nutartis įsiteisėja per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, o pačios nutarties vykdymas nėra skubus, todėl kol neįsiteisėjus nutartis, kurios pagrindu antstolis A. N. išsiuntė įpareigojimą atlikti veiksmus patvarkymo surašymo dienai, yra galiojanti ir turi būti vykdoma.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo išieškotojas Fabrike Glinice „Birač“ A.D. Z. atsiliepimu prašė skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutiko su VĮ Registrų centro Vilniaus filialo veiksmais, jog šis nesiėmė skubaus VATT 2014-01-30 nutarties vykdymo ir negrąžino iki pakeitimų padarymo buvusius „Birač Europe“ Registro duomenis. Suinteresuoto asmens manymu VĮ Registrų sprendimo galiojimo sustabdymas reiškia, kad sustabdymo laikotarpiu sprendimas yra negaliojantis, kas savaime nulemia jo pagrindu atliktų veiksmų panaikinimą, taip pat mano, jog šiuo atveju VATT sustabdytas laikinosiomis apsaugos priemonėmis sprendimas yra pripažintas negaliojančiu sandoriu ab initio, todėl turi būti atkurta padėtis buvusi iki 2014-01-06. Atsižvelgiant į šias aplinkybes mano, kad antstolio patvarkymu pateiktas reikalavimas atkurti duomenis, buvusius iki 2014-01-06 yra pagrįstas ir vykdytinas. Nors šiuo metu VATT šį laikinųjų apsaugos priemonių dalis dėl sustabdymo yra panaikinta, tačiau ši nutartis dar nėra įsiteisėjusi, yra paduotas dėl panaikinimo nutarties atskirasis skundas, ir kol neįsiteisėjo VATT 2014-01-30 nutartis, ji turi būti vykdoma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus m. apylinkės teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų patenkino. Panaikino, antstolio A. N. 2014-02-06 „Patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Reg. nr. B-31335“ Nr. 0157/14/00166/, pasirašytą antstolio padėjėjo D. K., kuriuo laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu pavedama atstatyti įrašus, galiojusius iki 2014-01-06 sprendimo įregistravimo momento.

Teismas iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0157/14/166 esančių įrodymų nustatė, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-01-30 nutartį Nr. I-6029-596/2014, kuria priimtas pareiškėjo Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Z. skundas dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei tenkintas pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių, t.y. kol bus išnagrinėtas ir įsiteisės teismo sprendimas adm. byloje Nr. I-6029-596/2014, sustabdyti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus 2014 m. sausio 6 d. sprendimo galiojimą, kuriuo 2014 m. sausio 6 d. įregistruotas AB „Birač Europe“ įstatų pakeitimas, AB „Birač Europe“ valdybos nariais įregistruoti A. U., V. M. ir M. V., o AB „Birač Europe“ vadovu įregistruotas V. M.. 2014-02-06 antstolis A. N. priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. B-31335, kuriuo įpareigojo VĮ „Registrų centrą“ kol bus išnagrinėtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-6029-596/2014, sustabdyti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus 2014 m. sausio 6 d. sprendimo galiojimą, kuriuo 2014 m. sausio 6 d. įregistruotas AB „Birač Europe“ įstatų pakeitimas, AB „Birač Europe“ valdybos nariais įregistruoti A. U., V. M. ir M. V., o AB „Birač Europe“ vadovu įregistruotas V. M. bei papildomai įpareigojo VĮ „Registrų centrą“, jog šis laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu atstatytų įrašus, galiojusius iki 2014-01-06 bei apie teismo nutarties įvykdymą nedelsiant informuoti raštu antstolį. 2014-02-13 nutartimi Nr. I-6029-596/2014 Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties, priimtos adm.byloje Nr. I-6029-596/2014, dalį, kuria pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė - iki teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-6029-596/2014 įsiteisėjimo sustabdyti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo JAR skyriaus 2014 m. sausio 6 d. sprendimo galiojimą, kuriuo 2014 m. sausio 6 d. įregistruotas AB „Birač Europe“ įstatų pakeitimas, AB „Birač Europe“ valdybos nariais įregistruoti A. U., V. M. ir M. V., o AB „Birač Europe“ vadovu įregistruotas V. M.. Iš skundo, antstolio paaiškinimų turinio ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad ši 2014-02-13 nutartis buvo apskųsta ir byla Nr. I-6029-596/2014 išsiųsta į LVAT su atskiruoju skundu. 2014-02-17 gautas pareiškėjo VĮ Registrų centro skundas dėl antstolio veiksmų, kurio antstolis netenkino.

Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo rezoliucinė teismo 2014-01-30 nutarties Nr. I-6029-596/2014 dalis apibrėžia antstolio veiklos ribas šioje vykdomojoje byloje. Teismas pažymėjo, jog jeigu antstoliui yra neaiški teismo sprendimo (nutarties) vykdymo tvarka, pagal LR CPK 589 str. normas antstolis turi kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos išaiškinimo, tačiau negali savarankiškai vertinti ir daryti išvadų iš teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies. Antstolis pateikė VĮ Registrų centrui 2014-02-06 patvarkymą Nr. B-31335, kuriuo įpareigojo VĮ Registrų centrą: „kol bus išnagrinėtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-6029-596/2014, sustabdyti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus 2014 m. sausio 6 d. sprendimo galiojimą, kuriuo 2014 m. sausio 6 d. įregistruotas AB „Birač Europe“ įstatų pakeitimas, AB „Birač Europe“ valdybos nariais įregistruoti A. U., V. M. ir M. V., o AB „Birač Europe“ vadovu įregistruotas V. M.“, taip pat papildomai įpareigojo, „jog laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu paveda VĮ Registrui atstatyti įrašus, galiojusius iki 2014-01-06“. Teismas pažymėjo, jog pirmasis įpareigojimas (sustabdyti) buvo aiškiai nurodytas, tačiau antrasis įpareigojimas (dėl buvusių iki 2014-01-06 įrašų Registre atstatymo) nebuvo nurodytas vykdomoje Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartyje Nr. I-6029-596/2014. Kaip pats antstolis savo patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą pažymėjo, jog VĮ Registrų centras vykdydamas šią nutartį pažymėjo duomenis Registre taip, kad atsidarius Registre išplėstinį išrašą su istorija, visi AB „Birač Europe“ juridinio asmens valdymo organų duomenys pažymėti kaip istoriniai, todėl antstolio nuomone, teismo nutartimi sustabdytų įrašo galiojimas ir iki tol buvusių valdymo organų įrašų galiojimas, todėl tokie duomenys gali klaidinti trečiuosius asmenis, be to AB „Birač Europe“, neturėtų valdymo organų, kurie turėtų įgaliojimus vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, todėl antstolio nuomone turėjo būti atstatyti įrašai, galioję iki 2014-01-06. Šiuo atveju atsižvelgus į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-01-30 nutartį Nr. I-6029-596/2014, kuri apibrėžia antstolio vykdymo ribas šioje vykdomojoje byloje Nr. 0157/14/166 matyti, kad šia nutartimi teismas tik sustabdė, bet ne panaikino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo JAR skyriaus 2014-01-06 sprendimą, kuriuo 2014-01-06 įregistruotas AB „Birač Europe“ įstatų pakeitimas, AB „Birač Europe“ valdybos nariais įregistruoti A. U., V. M., M. V., o AB „Birač Europe“ vadovu įregistruotas V. M., galiojimą, be to teismas šia nutartimi nepasisakė dėl sprendimo išregistruoti AB „Birač Europe“ valdybos narius S. S., R. F., V. R. bei vadovą D. S. sustabdymo ar dėl šio sprendimo panaikinimo, taip pat teismas nepasisakė dėl įrašų atstatymo, kuriuos savo patvarkyme nurodė antstolis. Teismo vertinimu, šios aplinkybės vykdymo procese yra labai svarbios, nes įregistravus išregistruotus AB „Birač Europe“ valdybos narius bei vadovą, šie asmenys netrukdomai galėtų veikti AB „Birač Europe“ vardu, vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, priimti tam tikrus svarbius sprendimus AB „Birač Europe“ vardu, kas vėliau, jeigu Vilniaus apygardos administracinis teismas civilinėje byloje Nr. I-6029-596/2014 nepatenkintų skundo ir nepanaikintų atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo JAR skyriaus 2014-01-06 rašte nurodytą sprendimą dėl AB „Birač Europe“ pakeistų steigimo dokumentų ir duomenų įregistravimo bei negrąžinus iki pakeitimo buvusius duomenis, tai buvusios teisinės padėties atstatymas smarkiai galėtų pasunkėti arba taptų neįmanomas, priklausomai kokius veiksmus išregistruoti valdybos nariai ir vadovas atliktų, todėl antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti ne tik išieškotojo interesus, tačiau nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, bei atsižvelgti į visas esamas faktines aplinkybes ir galimas pasekmes. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-01-30 nutartimi įpareigojimo laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu atstatyti įrašus, galiojusius iki 2014-01-06 sprendimo įregistravimo momento, nenurodė, todėl antstolis peržengė vykdomojo dokumento vykdymo ribas, nes jo nurodytas įpareigojimas VĮ Registrų centrui neatitiko pateiktos vykdyti teismo nutarties turinio. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-02-13 nutartimi Nr. I-6029-596/2014 pats panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-01-30 nutarties, priimtos adm.byloje Nr. I-6029-596/2014, dalį, kuria pritaikyta minėta reikalavimo užtikrinimo priemonė. Iš šios Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-02-13 nutarties Nr. I-6029-596/2014 turinio matyti, kad pareiškėjas pateikdamas skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui bei prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nebuvo pateikęs teismui visų dokumentų (apie tai, jog AB „Birač Europe“ nevykdė Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kredito sutarties terminas nebuvo pasibaigęs), kurie turi esminės reikšmės sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumą toje byloje Nr.I-6029-596/2014, tačiau ši 2014-02-13 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis Nr.I-6029-596/2014 nėra įsiteisėjusi, yra apskųsta, skundo nagrinėjimas perduotas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr.2-8666-595/2014, kurioje buvo nagrinėtas Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Z. skundas dėl notaro veiksmų, t.y. dėl 2014-01-06 tvirtinamojo įrašo, kuriuo buvo patvirtintas 2014-01-03 AB „Birač Europe“ surašytame prašyme nurodytų duomenų tikrumas, AB „Birač Europe“ steigimo dokumentų atitiktis įstatymų reikalavimams ir faktas, kad AB „Birač Europe“ steigimo dokumentus registruoti galima, bei dėl šių aplinkybių buvo pasisakyta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-01-30 nutartyje Nr. I-6029-596/2014 taikant laikinas reikalavimo užtikrinimo priemones, tai šis Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Z. skundas buvo atmestas 2014-02-26 nutartimi Nr. 2-8666-595/2014, tačiau nutartis dar nėra įsiteisėjusi. Teismas darė išvadą, kad šiuo nagrinėjamu atveju antstolis A. N. vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-01-30 nutartį Nr. I-6029-596/2014 nukrypo nuo vykdomojo dokumento turinio, t.y. turėjo tik sustabdyti kol bus išnagrinėtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-6029-596/2014, VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus 2014 m. sausio 6 d. sprendimo galiojimą, tačiau ne kartu įpareigoti VĮ Registrų centrą laikinųjų apsaugos priemonių galiojimu metu atstatyti įrašus, galiojusius iki 2014-01-06 sprendimo įregistravimo momento bei turėjo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą pagal LR CPK 589 str. normas dėl sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos išaiškinimo kilus neaiškumams, tačiau negalėjo savarankiškai vertinti ir daryti išvadų bei nustatyti papildomų įpareigojimų, kurie gali ateičiai turėti didelės įtakos ir pasekmių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo išieškotojas Fabrike Glinice „Birač“ A.D. Z. pateikė atskirąjį skundą (b.l.85-90), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. vasario 17 d. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Pirma, teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolio Patvarkymas neatitinka VAAT 2014 m. sausio 30 d. nutarties turinio. Atsakovo sprendimo galiojimo sustabdymas reiškia, kad sustabdymo laikotarpiu sprendimas yra negaliojantis. Nors sprendimo negaliojimas yra laikinas, tačiau tai turi įtakos tik negaliojimo terminui, bet neturi reikšmės sprendimo negaliojimo pasekmėms. Sprendimo negaliojimas sukuria tiesiogines pasekmes jo pagrindu atliktų veiksmų galiojimui.

Teismas nepagrįstai nurodė, jog, kadangi VAAT 2014 m. sausio 30 d. nutartyje VAAT neįpareigojo atkurti buvusių ankstesnių Birač Europe duomenų, tai nesudaro pagrindo antstoliui iš atsakovo reikalauti jų atkurti. Administracinių bylų teisenoje apskritai nėra naudojama sąvoka „laikinosios apsaugos priemonės“, ABTĮ numato baigtinį reikalavimo užtikrinimo priemonių sąrašą, o tarp jų nėra tokios reikalavimo užtikrinimo priemonės kaip „įpareigojimas atlikti“, todėl VAAT 2014-01-30 nutartyje teismas negalėjo expresis verbis nurodyti įpareigojimo atsakovui atkurti ankstesnius duomenis. Tokia atsakovo pareiga atsiranda automatiškai, laikinai sustabdžius skundžiamo atsakovo sprendimo galiojimą. Priešingu atveju, ABTI 71 str. 3 d. 3 p. numatyta reikalavimo užtikrinimo priemonė netektų prasmės, nes tik paties sprendimo galiojimo sustabdymas savaime nesukuria tų teisinių padarinių, kurių siekiama reikalavimo užtikinimo priemonėmis, t. y. sudaryti sąlygas, kad teismo sprendimas būtų įvykdomas (ABTĮ 71 str. 1 d.).

Sandorio negaliojimo atveju atkuriama padėtis buvusi iki negaliojančio sandorio priėmimo momento (CK 1.95 str. 1 d., 1.80 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju šiomis CK normomis galima vadovautis, kaip įstatymo ir teisės analogija (CK 1.8 str.).

Teismas neįvertino, jog ABTĮ 92 str. numato, kad skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis. Tai reiškia, kad panaikinus atsakovo sprendimą VAAT nagrinėjamoje administracinėje byloje, turės būti atkurta iki jo priėmimo buvusi teisinė padėtis, t. y. atkurti Birač Europe ankstesni duomenys. Dėl to laikinas akto galiojimo sustabdymas (ABTR 71 str. 3 d. 3 p.) iš esmės atitinka tas teisines pasekmes, kurios sukuriamos panaikinus aktą.

Atsakovas, vykdydamas VAAT 2014 m. sausio 30 d. nutartį, 2014 m. vasario 10 d. tik patikslino Birač Europe Registro duomenis apie valdybos narius A. U., V. M. ir M. V., taip pat vadovą – V. M., nurodydamas, kad duomenys apie šiuos asmenis yra istoriniai. Vadovaujantis tokiu įrašu, laikytina, kad minėti asmenys laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 6 d. iki 2014 m. vasario 10 d. buvo Birač Europe valdymo organais, o tai neatitinka VAAT 2014 m. sausio 30 d. nutarties turinio ir nutartimi siekiamų tikslų.

VAAT 2014 m. sausio 30 d. nutarties turinys yra visiškai aiškus, nutartyje nurodyta, kad yra sustabdomas atsakovo sprendimo galiojimas, bet ne vykdymas. Todėl atsakovo atliktas VAAT 2014 m. sausio 30 d. nutarties vykdymas, kai A. U., V. M. ir M. V. įregistruoti, kaip buvę Birač Europe valdymo organai, bei atsisakymas atkurti iki negaliojančio sprendimo buvusius duomenis, neatitinka VAAT 2014 m. sausio 30 d. nutarties.

Antra, skundžiama nutartimi teismas neįvertino, kad VAAT 2014 m. sausio 30 d. nutartimi sustabdžius atsakovo sprendimo galiojimą, turi būti taikomos sprendimo negaliojimo pasekmės (ABTĮ 92 str.) ir atkurti Registro duomenys buvę iki 2014-01-06 atsakovo sprendimo priėmimo.

Trečia, teismas nepagrįstai ir siaurinamai išaiškino kito teismo (t. y. VAAT) priimtą nutartį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių bei nepagrįstai ignoravo vienos iš vykdymo šalių, t. y. išieškotojo interesus, kad jam priklausanti bendrovė Birač Europe būtų tinkamai valdoma ir galėtų priimti veiksmingus sprendimus. Teismas nepagrįstai pasisakė dėl kitoje byloje būsimo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo, nors teisę spręsti ir nustatyti, ar yra grėsmė teismo spendimui ar ne, gali tik patį ginčą iš esmės nagrinėjantis teismas. Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė dėl to, kad konkretūs veiksmai apsunkins VAAT nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. 1-6029-596/2014 būsimą sprendimą, net nedisponuodamas visais administracinėje byloje Nr. 1-6029-596/2014 esančiais duomenimis. Tokia skundžiamoje nutartyje suformuota teismo praktika yra neteisinga ir nepagrįsta. Be to, teismas tokiais argumentais visiškai nepagrįstai apribojo išieškotojo teisėtą interesą, kad Birač Europe galėtų toliau vykdyti savo veiklą ir priimti būtinus įmonės išsaugojimui sprendimus.

Ketvirta, teismas ignoravo aplinkybę, kad VAAT 2014 m. sausio 30 d. nutartis yra galiojanti ir vykdytina, nes joje nurodyta, kad ji vykdoma skubiai. Skubaus vykdymo nutarties apskundimas neturi teisinės įtakos, neapriboja ir kitaip nevaržo nutarties vykdytinumo. ABTĮ 71 str. 6 d. numato, kad teismo nutartis panaikinti reikalavimo užtikrinimą vykdoma pasibaigus terminui toms nutartims apskusti, o jeigu skundas paduotas - priėmus nutartį atmesti skundą. Nutartims dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių vykdymo mutatis mutandis taikoma sprendimų vykdymo tvarka (ABTĮ 71 str. 6 d.). Pagal ABTĮ 96 str. 2 d., apskųstas apeliacine tvarka sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja tik apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą. Birač akcininkas 2014 m. vasario 20 d. apskundė VAAT 2014 m. vasario 13 d. nutartį, kuria panaikinta VAAT 2014 m. sausio 30 d. nutarties dalis. Pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartyje atsisakė tenkinti prašymą dėl leidimo šią nutartį vykdyti skubiai, taigi, nepaisant VAAT 2014 m. vasario 13 d. nutarties priėmimo, VAAT 2014-01-30 nutartis išlieka galiojanti ir vykdytina.

Penkta, susidarė tokia situacija, kai sėkmingai veikusi įmonė, neturėdama jokių registruotų valdymo organų, yra paraližuojama ir privedama prie galimo bankroto, nes šiuo metu nėra asmens kuris galėtų vykdyti, organizuoti ir patvirtinti mokėjimus valstybinėms institucijoms (SODRAI, Mokesčių inspekcijai ir pan.). Skundžiama nutartimi teismas iš esmė nusprendė, jog juridinis asmuo gali neturėti jokių valdymo organų, kas prieštarauja imperatyviems teisės aktų reikalavimams.

Atsiliepimas

Pareiškėjas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti (b.l.94-97). Nurodo, jog Registro tvarkytojas, priimdamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme ginčijamą 2014-01-06 sprendimą, atliko keletą JAR duomenų tvarkymo veiksmų: panaikino (perkėlė į istorinius) buvusių AB „Birač Europe“ valdybos narių S. S., R. F., V. R. bei vadovo D. S. duomenis, paviešino (įregistravo) naujai išrinktų AB „Birač Europe“ valdybos narių A. U., V. M. ir M. V. duomenis, vadovu įregistravo V. M. bei paviešino duomenis apie atliktą AB „Birač Europe“ įstatų pakeitimą. Skundžiamoje nutartyje teisingai nustatyta, kad antstolio veiklos ribas šioje vykdomojoje byloje apibrėžė VAAT 2014-01-30 nutarties rezoliucinė dalis, kurios antstolis neturėjo teisės aiškinti plečiamai bei keisti šio vykdomojo dokumento turinio, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją pagrįstai vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo pažeidimas. Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, kuriame vienareikšmiai pasisakyta, kokioje apimtyje stabdomas Registro tvarkytojo 2014-01-06 sprendimas. VAAT 2014-01- 30 nutartyje nepasisakyta dėl sprendimo, kuriuo išregistruoti AB „Birač Europe“ valdybos nariai S. S., R. F., V. R. bei vadovas D. S., todėl antstolio Patvarkymo reikalavimas atstatyti įrašus, galiojusius iki 2014-01-06 sprendimo įregistravimo momento išeina už VAAT priimtoje nutartyje taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės ribų. Antstolis papildomai įpareigojo Registro tvarkytoją atlikti veiksmus, nenurodytus pateiktoje jam vykdyti VAAT 2014-01-30 nutartyje - atstatyti įrašus, galiojusius iki 2014-01-06. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad Registro tvarkytojui pareiga atkurti ankstesnius JAR buvusius duomenis atsiranda „automatiškai“. Vadovaujantis tokiu požiūriu būtų pažeistas teisinio apibrėžtumo (teisinio aiškumo) principas, kuris tiek civilinių santykių dalyviams, tiek antstoliui, tiek teismams, nagrinėjantiems civilinius bei administracinius ginčus, nustato prievolę savo valią reikšti vienareikšmiai, aiškiai ir apibrėžtai. VAAT, laikydamasis šio principo, taikomos reikalavimo užtikrinimo priemonės ribas suformulavo visiškai aiškiai, ką pažymėjo teismas skundžiamoje nutartyje, todėl nei apeliantui, nei antstoliui, nei Registro tvarkytojui nesuteikta teisė interpretuoti teismo valios ir „automatiškai“ atlikti kokius nors kitus papildomus teismo nutartyje nenurodytus reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo veiksmus. Be pagrindo teigiama, kad skundžiama nutartimi teismas siaurinamai išaiškino VAAT priimtą nutartį ir ignoravo išieškotojo interesus. Teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė tik dėl VAAT 2014-01-30 nutartimi pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės esmės ir jos taikymo tikslingumo procesiniu teisiniu požiūriu bei akcentavo antstolio tiesioginę pareigą - teisėtomis priemonėmis tinkamai apginti išieškotojo interesus, nenukrypstant nuo vykdomojo dokumento turinio. Kilus neaiškumams dėl vykdomojo dokumento vykdymo antstolis privalėjo kreiptis dėl išaiškinimo, tačiau šios pareigos neatliko.

Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas skundžiama nutartimi ignoravo aplinkybę, kad VAAT 2014-01-30 nutartis yra skubaus vykdymo. Teismas dėl VAAT 2014-01-30 nutarties skubaus vykdymo nepasisakė, nes tai nebuvo šio ginčo ir šios bylos nagrinėjimo dalykas.

AB „Birač Europe“ veiklos, valdymo organų skyrimo bei įregistravimo teisėtumas ir reikalavimo užtikrinimo priemonių parinkimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl neturėjo būti nagrinėjamas skundžiamoje nutartyje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tais argumentais, jog skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad antstolio Patvarkymas neatitinka VAAT 2014 m. sausio 30 d. nutarties turinio, nes, pasak apelianto, pareiga atsakovui atkurti ankstesnius duomenis atsiranda automatiškai, laikinai sustabdžius skundžiamo atsakovo sprendimo galiojimą. Su šiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

Nagrinėjamu atveju svarbu yra pažymėti tai, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 str. 1 p.). Antstolis turi pareigą vykdyti teismo sprendimą (nutartį), tačiau neturi įgalinimų revizuoti teismo sprendimo (nutarties), neturi įgalinimų aiškinti teismo sprendimą (nutartį), nei siaurinamai, nei plečiamai.

Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog nagrinėjamu atveju įpareigojimas sustabdyti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus 2014 m. sausio 6 d. sprendimo galiojimą, kuriuo 2014 m. sausio 6 d. įregistruotas AB „Birač Europe“ įstatų pakeitimas, AB „Birač Europe“ valdybos nariais įregistruoti A. U., V. M. ir M. V., o AB „Birač Europe“ vadovu įregistruotas V. M., buvo aiškiai nurodytas vykdomoje Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartyje Nr. I-6029-596/2014, tačiau įpareigojimo dėl buvusių iki 2014-01-06 įrašų Registre atstatymo vykdomoje Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartyje Nr. I-6029-596/2014 nebuvo nurodyta (b.l.11-13). Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis, įpareigodamas VĮ Registrų centrą atstatyti įrašus, galiojusius iki 2014-01-06, peržengė savo kompetencijos ribas.

Kita vertus, antstolis savo patvarkymą grindžia tuo argumentu, jog JAR išplėstiniame išraše su istorija visi juridinio asmens valdymo organų duomenys yra pažymėti kaip istoriniai, todėl, antstolio nuomone, šie pateikiami duomenys gali klaidinti trečiuosius asmenis dėl įmonės valdymo organų turimų įgaliojimų, ir todėl, Registrų centrui, remiantis Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi antstolis išsiuntė įpareigojimą, kuriame nurodė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu atstatyti įrašus, galiojusius iki 2014-01-06 sprendimo įregistravimo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš esmės viešasis juridinių asmenų registras atlieka duomenų apie juridinį asmenį išviešinimo tretiesiems asmenims funkciją. Taigi, vien jau įrašas apie registratoriaus sprendimo, kuriuo 2014 m. sausio 6 d. įregistruotas AB „Birač Europe“ įstatų pakeitimas, galiojimo sustabdymą, yra pakankamai informatyvus tretiesiems asmenims.

Kartu pažymėtina ir tai, jog teisines pasekmes sukelia ne VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimas, kurio pagrindu atlikti pakeitimai Juridinių asmenų registre, o tie sprendimai, kurių pagrindu duomenys Registre pakeisti. Juridinių asmenų registre pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra tik užfiksuojama jau esanti civilinių teisinių santykių būklė ir atliekamas tokio pobūdžio informacijos oficialus paviešinimas.

Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog tuo atveju, jei antstoliui kilo abejonių dėl vykdomos nutarties vykdymo tvarkos, jis galėjo pasinaudoti CPK 589 str. įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo išaiškinimo institutu, bet ne savo nuožiūra plėsti vykdoma nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mąstą. Pažymėtina, jog antstolis turi veikti taip, kad nepažeistų nei išieškotojo, nei skolininko teisių ir teisėtų interesų.

Be to, Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo BAB „Ūkio bankas“ atskirąjį skundą dėl 2014 m. sausio 30 d. nutarties, 2014 m. vasario 13 d. nutartimi panaikino savo paties priimtos 2014 m. sausio 30 d. nutarties, dalį, kuria pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė, t.y. panaikino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus 2014 m. sausio 6 d. sprendimo galiojimo, kuriuo 2014 m. sausio 6 d. įregistruotas AB „Birač Europe“ įstatų pakeitimas, AB „Birač Europe“ valdybos nariais įregistruoti A. U., V. M. ir M. V., o AB „Birač Europe“ vadovu įregistruotas V. M., sustabdymą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis palikta nepakeista. Pažymėtina ir tai, jog panaikinus vykdomąjį dokumentą, kuris buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla apskritai yra nutraukiama (CPK 629 str.).

Atmestinas apelianto argumentas, jog skundžiama nutartimi buvo susidaryta situacija, kai veikianti įmonė, neturėdama jokių registruotų valdymo organų, yra paraližuojama ir privedama prie galimo bankroto, nes šiuo metu nėra asmens kuris galėtų vykdyti, organizuoti ir patvirtinti mokėjimus valstybinėms institucijoms (SODRAI, Mokesčių inspekcijai ir pan.). Pažymėtina, jog šioje byloje nesprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo; be to, nagrinėjamu atveju proceso dalyviai galėjo kreiptis į teismą prašydami skirti juridinio asmens turto administratorių.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvais, todėl jų papildomai nepakartoja.

Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina.

Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas

nutaria:

Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Jelena Šiškina