Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria buvo paliktas nenagrinėtas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ ieškinys atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Žygintis“, uždarajai akcinei bendrovei „Teravita“, G. A., Ž. A., E. K. ir J. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos natūra taikymo, tretieji asmenys R. B., V. M. ir Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaras D. G..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių ieškinio trūkumus.

pripažinti niekine ir negaliojančia nuo pat jos sudarymo momento tarp pardavėjo UAB „Žygintis“ ir pirkėjo UAB „Teravita“ 2009 m. vasario 19 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (notaro registro Nr. 1-981);pripažinti niekine ir negaliojančia nuo pat jos sudarymo momento tarp pardavėjo UAB „Žygintis“ ir pirkėjo UAB „Teravita“ 2009 m. vasario 19 d. sudarytą sutartį dėl nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo nuosavybėn (notaro registro Nr. 1-982);taikyti restituciją natūra - grąžinti B UAB „Žygintis“ nuosavybėn 2,5 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 7910-0001-0002, esantį Kakliniškių kaime, Elektrėnų sav.;pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 19 d. įregistruotą hipoteką 2,5 ha žemės sklypui, unikalus Nr. 7910-0001-0002, esančiam Kakliniškių kaime, Elektrėnų sav., pagal hipotekos lakštus Nr. 01/1/2009000/4550, Nr. 01/1/2009000/4548, Nr. 01/1/2009000/4557 ir Nr. 01/1/2009000/4542.

Kauno apygardos teisme 2012 m. balandžio 16 d. buvo gautas ieškovo UAB „Ribena“ prašymas pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki 2012 m. gegužės 16 d. Prašyme buvo nurodyta, kad ieškovas, siekdamas pašalinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus, 2012 m. balandžio 3 d. registruotais paklausimais paprašė Gyventojų registro tarnybos pateikti duomenis apie atsakovo J. G. deklaruotą gyvenamąją vietą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos – duomenis apie atsakovo J. G. darbo vietą, VĮ Registrų centro – duomenis apie 2007 m. sausio 10 d. preliminarios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo ir išregistravimo aplinkybes. Ieškovas nurodė, kad į šiuos ieškovo paklausimus atsakymai nebuvo pateikti iki Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nustatyto termino ieškinio trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos teismo teisėja J. C. rezoliucija pratęsė terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki 2012 m. gegužės 16 d.

Ieškovas pateikė teismui duomenis, gautus iš Gyventojų registro tarnybos bei VĮ Registrų centro.

Kauno apygardos teisme 2012 m. gegužės 18 d. buvo gautas ieškovo UAB „Ribena“ prašymas pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki 2012 m. birželio 16 d. Prašyme nurodyta, kad ieškovo atstovas 2012 m. balandžio 24 d. gavo VSDFV 2012 m. balandžio 17 d. raštą, kuriame buvo nurodyta, jog ieškovo prašomi duomenys bus pateikti pagal teismo išduotą liudijimą. Ieškovo atstovas 2012 m. balandžio 30 d. gavo teismo 2012 m. balandžio 27 d. išduotą liudijimą apie teisę gauti įrodymus ir tą pačią dieną kreipėsi į VSDFV, tačiau atsakymas nėra gautas iki teisėjos rezoliucija pratęsti termino ieškinio trūkumams pašalinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

ieškovui neištaisius bent vieno trūkumo, ieškinys būtų buvęs laikomas su trūkumais. Todėl ieškovas, negalėdamas pateikti atsakymo iš VSDFV, paprašė pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti;

ieškovo atstovas 2012 m. balandžio 24 d. gavęs neigiamą atsakymą iš VSDFV dėl duomenų apie atsakovo darbo vietą pateikimo, tą pačią dieną kreipėsi į teismą dėl liudijimo įrodymams gauti išdavimo. Ieškovo atstovas 2012 m. balandžio 30 d. gavęs teismo išduotą liudijimą tą pačią dieną kreipėsi į VSDFV dėl įrodymų gavimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas dėjo visas pastangas, jog atsakymas iš VSDFV būtų gautas iki teismo nustatyto termino, tai yra iki 2012 m. gegužės 16 d. Be to, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, ieškovo atstovas kartu su 2012 m. balandžio 3 d. paklausimu buvo išsiuntęs VSDFV ir atstovavimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 2 dalimi ir 138 straipsniu, jeigu ieškinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trūkumams pašalinti. Vadovaujantis CPK 77 straipsnio 1 dalimi teismo paskirtas ir nepasibaigęs terminas ieškinio trūkumams pašalinti gali būti pratęstas rašytinio proceso tvarka. Jeigu ieškovas, pateikęs ieškinį, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina ieškinio trūkumus, ieškinys laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną (CPK 115 str. 3 d., 138 str.). Jei teismo nustatyti ieškinio trūkumai teismo nustatytu terminu nebuvo ištaisyti po ieškinio priėmimo, ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi pareigą savo procesinėmis teisėmis (įskaitant ir teise per teismo nustatytą terminą pašalinti ieškinio trūkumus bei teise prašyti pratęsti teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumams pašalinti) naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti bei privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai (CPK 42 str. 5 d., 95 str.). Vadinasi, sąžiningas ieškovas, matydamas, kad gali ištaisyti tik dalį ieškinio trūkumų per teismo nustatytą terminą, tai ir privalo padaryti, o dėl likusių trūkumų ištaisymo – ieškovas gali prašyti teismo pratęsti ieškinio trūkumams ištaisyti nustatytą terminą, įvardindamas šio termino pratęsimo būtinumą įrodančias svarbias priežastis. Tuo tarpu priešingas ieškovo elgesys, kuomet jis neištaiso tų ieškinio turinio trūkumų, kurie priklauso tik nuo jo paties valios ir veiksmų (pavyzdžiui, ieškovas nepateikia tiksliai suformuluoto ieškinio dalyko ir pagrindo) ir teigia, kad to nepadarė dėl to, kad žinojo, jog per teismo nustatytą terminą nebus ištaisytas kitas ieškinio trūkumas, kurio ištaisymas nepriklauso nuo jo valios (pavyzdžiui, atsakymo iš valstybės institucijos gavimas), patvirtina netinkamą ieškovo procesinį elgesį bei piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, į ką neabejotinai turi būti atsižvelgta, sprendžiant klausimą dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo bei atitinkamai dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai įvertino tai, kad ieškovas UAB „Ribena“, kuris yra atstovaujamas profesionalaus teisininko - advokato, per teismo nustatytą ir pratęstą terminą, kuris sudarė daugiau nei 1 mėnesį, nepateikė teismui patikslinto ieškinio dalyko ir pagrindo bei nenurodė priežasčių, kurios ieškovui trukdė tai padaryti iki teismo nustatyto ir vėliau pratęsto termino, tai yra iki 2012 m. gegužės 16 d. Tuo tarpu ieškovas atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų apie tai, dėl kokių svarbių priežasčių šis esminis ieškinio trūkumas, dėl kurio teismas negalėjo tinkamai apibrėžti bylos nagrinėjimo dalyko ir ribų, nebuvo ištaisytas iki 2012 m. gegužės 16 d.

Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau minėtas esminis ieškinio trūkumas nebuvo ištaisytas teismo nustatytu terminu ir ieškovas prašyme pratęsti terminą ieškinio trūkumams ištaisyti nenurodė dėl kokių priežasčių jis būtent šio trūkumo neištaisė teismo nustatytu terminu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi konstatavo, jog ieškovas teismo nustatytu terminu neištaisė teismo nurodytų visų ieškinio turinio trūkumų bei nepateikė svarbių priežasčių, pagrindžiančių būtinumą pratęsti terminą visiems ieškinio trūkumams ištaisyti, dėl ko pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 115 str. 2 d., 135 str. 1 d. 2 p. ir 4 p., 138 str., 296 str. 1 d. 11 p.).

Nepaisant to, teisėjų kolegija iš dalies sutinka su ieškovo atskirojo skundo argumentu, kad atsakovo darbo vietos nenurodymas (kuomet žinoma jo deklaruota gyvenamoji vieta), ypač atsižvelgiant į tai, kad teismas pats gali naudotis prieiga prie VSDFV duomenų bazės ir sužinoti atsakovo darbo vietą (CPK 179 str. 3 d.), o įstatymo leidėjas nėra nurodęs kaip privalomojo ieškinio turinio elemento – byloje dalyvaujančių asmenų darbo vietos, jeigu ji ieškovui nėra žinoma, neturėtų būti laikomas tokiu ieškinio turinio trūkumu, kurio neištaisymas teismo nustatytu terminu (matant, kad ieškovas dėjo protingas ir pakankamas pastangas sužinoti atsakovo darbo vietą), būtų laikomas vienintele kliūtimi nagrinėti civilinę bylą (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 135 str.). Tačiau ieškovo atskirojo skundo argumentų pagrįstumas nepaneigia teisėjų kolegijos jau aukščiau nutartyje prieitos išvados, kad teismo nustatytu terminu ieškovas neištaisė kitų teismo nustatytų ieškinio trūkumų, kurių neištaisymo priežasčių iki teismo nustatyto termino teismui nenurodė. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus neištaisytus ieškinio turinio trūkumus bei jų neištaisymo priežastis, priėjo iš esmės pagrįstos išvados, palikdamas ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtintu pagrindu.

Kadangi teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Ribena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties, nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, bei CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.