- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- 2-522/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02779-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Egidijus Žironas, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“
- Kategorijos
- 35.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties dalies, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Žygintis“, uždarajai akcinei bendrovei „Teravita“, G. A., Ž. A., E. K. ir J. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos natūra taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių ieškinio trūkumus.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Ribena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
pripažinti niekine ir negaliojančia nuo pat jos sudarymo momento tarp pardavėjo UAB „Žygintis“ ir pirkėjo UAB „Teravita“ 2009 m. vasario 19 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (notaro registro Nr. 1-981);pripažinti niekine ir negaliojančia nuo pat jos sudarymo momento tarp pardavėjo UAB „Žygintis“ ir pirkėjo UAB „Teravita“ 2009 m. vasario 19 d. sudarytą sutartį dėl nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo nuosavybėn (notaro registro Nr. 1-982);taikyti restituciją natūra - grąžinti B UAB „Žygintis“ nuosavybėn 2,5 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 7910-0001-0002, esantį Kakliniškių kaime, Elektrėnų sav.;pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 19 d. įregistruotą hipoteką 2,5 ha žemės sklypui, unikalus Nr. 7910-0001-0002, esančiam Kakliniškių kaime, Elektrėnų sav., pagal hipotekos lakštus Nr. 01/1/2009000/4550, Nr. 01/1/2009000/4548, Nr. 01/1/2009000/4557 ir Nr. 01/1/2009000/4542.
Šalies argumentai
Ieškovas savo ieškinį įvardino kaip netiesioginį bei nurodė, kad veikė B UAB „Žygintis“, kurio bankroto administratorius UAB ,,Forum Regis“ negina kreditorių interesų ir neginčija sandorių, vardu pagal CK 1.5, 1.80, 1.82, 1.91, 6.66 ir 6.68 straipsnius. Ieškovas nurodė, kad sandoris sudarytas piktavališkai susitarus šalių atstovams, siekiant ,,išvesti“ nekilnojamojo turto objektą iš savininko UAB ,,Žigintis“, kad kreditoriai negalėtų nukreipti į jį išieškojimo, ir tuo pačiu užtikrinti teisę buvusiems akcininkams daryti teisinę įtaką į perleistą žemės sklypą per fiktyviai sudarytus hipotekos sandorius. Ieškovas taip pat prašė išreikalauti byloje rašytinius įrodymus (hipotekos lakštus) iš Kauno miesto 18-ojo notarų biuro.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 4 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti bei išsprendė kitus procesinio pobūdžio klausimus. Teismas nurodė, kad ieškinys negali būti nagrinėjamas, nes nėra aiškus jo turinys, tai yra negalima daryti vienareikšmės išvados, byloje pareikštas actio Pauliana ar netiesioginis ieškinys (CPK 135 str., CK 6.66, 6.68 str.). Kadangi ieškovas nepagrindžia, kokiu būdu nagrinėjamoje situacijoje galėtų būti suderinami šie skirtingi ieškiniai, teismas neturi galimybės įvertinti, ar ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus, todėl nustatė terminą šiam ieškinio trūkumui pašalinti (CK 138 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1703/2011). Be to, teismas nurodė, jog ieškovas turėtų tinkamai įvardinti byloje dalyvaujančių asmenų procesines padėtis (CPK 111 str. 1 d. 2 p.), nes ieškinys reiškiamas kaip reikalavimas bankrutuojančios įmonės skolininkams, kurį ieškovas reiškia kaip bankrutuojančios įmonės kreditorius bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių naudai (Įmonių bankroto įstatymo 14 str. 3 d., 15 str. 2 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2001 m. liepos 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1444/2011). Teismui nusprendus, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis turi būti įtraukti ir ginčijamus sandorius juridinių asmenų vardu pasirašę fiziniai asmenys R. B. ir V. M. bei ginčijamus sandorius patvirtinusi Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarė B. G., teismas įpareigojo ieškovą nurodyti byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį, vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 135 str. 1 d.) bei pateikti šiems tretiesiems asmenims įteiktinus ieškinio ir jo priedų nuorašus (CPK 113 str.). Ieškovas, teigdamas, kad sandoriai sudaryti turint tikslą užtikrinti teisę buvusiems akcininkams daryti teisinę įtaką į perleistą žemės sklypą per fiktyviai sudarytus hipotekos sandorius, turi nurodyti konkrečius akcininkus ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 3 p.) arba prašyti teismo tuos įrodymus išreikalauti, jeigu pats jų gauti negali. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą ieškovas 2007 m. sausio 10 d. buvo sudaręs preliminarią sutartį dėl ginčo žemės sklypo (įrašas asmens prašymu išregistruotas 2009 m. sausio 16 d.), nurodė, jog ieškovas turėtų paaiškinti aplinkybes, susijusias su preliminarios sutarties pasirašymu ir jos išregistravimu, bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Teismas netenkino ieškovo prašymo išreikalauti byloje rašytinius įrodymus (hipotekos lakštus) iš Kauno miesto 18-ojo notarų biuro, nes Kauno apygardos teisme užvestoje civilinėje byloje Nr. 2-3545-527/2011 (Nr. 2-1155-527/2012) tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu, kurioje ieškinys 2012 m. sausio 4 d. nutartimi laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei, 2011 m. lapkričio 29 d. buvo išduotas liudijimas šiems įrodymams išsireikalauti. Kadangi atsakovui J. G. siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, teismas ieškovą įpareigojo nurodyti atsakovo gyvenamosios vietos adresą. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacija, ieškovui pagal CK 2.16, 2.17 straipsnių taisykles nenurodžius atsakovo gyvenamosios vietos, ieškinio pareiškimas turi būti paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 11 p. ir 3 d.). Tik po to, kai ieškovui nepavyksta nustatyti ir teismui nurodyti dalyvaujančio byloje asmens gyvenamosios arba darbo vietos, procesiniai dokumentai jam gali būti įteikiami kitais procesinių dokumentų įteikimo būdais (CPK 117 str. 2 d., 129, 130 str.). Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad ieškovas nėra išnaudojęs visų galimybių atsakovo gyvenamajai (buvimo) ir darbo vietai nustatyti, nes nepateikti nei duomenys, kad apie gyvenamąją (deklaruotą) vietą aiškintasi migracijos tarnyboje, apie darbo vietą – VSDFV valdyboje, nei įrodymai apie tai, kad pats ieškovas tokių duomenų gauti negali bei nesuformuluotas prašymas teismui tuos įrodymus išreikalauti (CPK 111 str. 2 d. 2 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Ribena“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:
ieškovas pateikia teismui į bylą įtrauktiems asmenims skirtus ieškinio ir jo priedų nuorašus; taip pat pateikia 2008 m. vasario 14 d. UAB „Ribena“ garantinį raštą dėl preliminarios sutarties išregistravimo bei nurodo, kad preliminari sutartis iš viešo registro buvo išregistruota UAB „Žygintis“ prašymu, motyvuojant sutarties galiojimo termino pasibaigimu. Plačiau aplinkybės, susijusios su preliminarios sutarties išregistravimu, turi būti išsiaiškinamos nagrinėjant bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme;pagal susiklosčiusią praktiką valstybės institucijos neteikia asmens duomenų, jeigu advokatas neatstovauja šio asmens pagal atstovavimo sutartį. Todėl ieškovas neturi galimybės gauti J. G. asmeninių duomenų, išskyrus tuos, kurie nurodyti dokumentuose dėl J. G. gyvenamosios vietos;ieškovas yra įvykdęs įstatymo reikalavimus, susijusius su teise bei pareiga pasirinkti ir tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką taip, kad būtų aišku kokio materialinio teisinio rezultato siekiama, iškeliant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-485/2008). Taip pat ieškovas yra įvykdęs tuos įpareigojimus, kuriuos jis gali įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Ieškovas atskirajame skunde nurodo, jog tinkamai pašalino teismo nustatytą ieškinio trūkumą dėl aplinkybių, susijusių su preliminarios sutarties sudarymu, paaiškinimo bei pateikė teismo nurodytus papildomus ieškinio ir jo priedų egzempliorius byloje dalyvaujantiems asmenims. Nors teismas nustatė ir eilę kitų ieškinio trūkumų, ieškovas atskirajame skunde įrodinėja tik dviejų teismo nustatytų ieškinio trūkumų nepagrįstumą. Pirma, teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieškovas netinkamai suformulavo ieškinio dalyką. Antra, teismas nepagrįstai nustatė terminą ieškovui pateikti duomenis apie byloje dalyvaujančio asmens J. G. adresą, kuriuo jam galima įteikti procesinius dokumentus. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų pagrįstumo ir teisėtumo ieškovas atskirajame skunde klausimo nekelia. Taigi, atsižvelgiant į atskirojo skundo faktinį pagrindą, teisėjų kolegija nevertina tų pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų pagrįstumo ir teisėtumo, kurių ieškovas neskundžia atskiruoju skundu, kaip nepatenkančių į šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.
CPK 135 straipsnyje yra įtvirtintas ieškinio turiniui keliamų reikalavimų baigtinis sąrašas. Pagal šį sąrašą, ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) (CPK 135 str. 1 d. 2 p.) ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ieškovo minimoje nutartyje yra konstatavęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, tai yra suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-485/2008). Taigi, ieškinio dalyko ir pagrindo parinkimas yra ieškovo teisė, kurios teismas negali suvaržyti ar kaip nors apriboti, įpareigodamas ieškovą pakeisti ieškinio dalyką ar pagrindą (CPK 13 str.) Tuo tarpu ieškovo pasirinkto ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas yra ieškovo pareiga, kurios ieškovui neįvykdžius, teismas taiko procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 str., 138 str.).
Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, kad reiškia netiesioginį ieškinį, kuriuo prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 3 sandorius, sudarytus tarp UAB „Žygintis“ ir trečiųjų asmenų, bei taikyti restituciją natūra, grąžinant žemės sklypą B UAB „Žygintis“ nuosavybėn. Ieškovas kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodo argumentus, kuriais remiantis grindžia savo kaip B UAB „Žygintis“ kreditoriaus teisę paduoti netiesioginį ieškinį bei nurodo argumentus, jog pastarieji sandoriai pažeidžia visų B UAB „Žygintis“ kreditorių teises. Be to, ieškovas, įrodinėdamas ginčijamų sandorių neteisėtumą, nurodo, kad egzistuoja aplinkybės, kuriomis remiantis turi būti taikomas actio Pauliana institutas bei ginčijami sandoriai pripažinti negaliojančiais.
Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškinio dalyką (reikalavimus) bei faktinį pagrindą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas netiksliai suformulavo ieškinio faktinį pagrindą, dėl ko neaiškus tapo ir ieškinio dalykas, tai yra neaišku, kokį savo pažeistų teisių gynybos būdą ieškovas pasirinko - netiesioginį ieškinį (CK 6.68 str.) ar actio Pauliana (CK 6.66 str.). Kadangi šie teisių gynybos būdai yra skirtingi ir negali būti sutapatinami, nes jais ginantis ieškovas turi įrodinėti skirtingo pobūdžio aplinkybių egzistavimą, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovo atskirojo skundo argumentus, kad jis buvo tinkamai suformulavęs ieškinio dalyką. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi buvo nustatęs terminą vienam iš ieškinio trūkumų pašalinti – tai yra aiškiam ieškinio dalykui ir faktiniam pagrindui suformuluoti (CPK 115 str. 2 d., 135 str. 1 d. 2 p. ir 4 p., 138 str.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 12 straipsnyje įtvirtintas šalių rungimosi principas bei CPK 178 straipsnyje nustatyta šalių įrodinėjimo pareiga, įpareigoja šalį įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai šalis remiasi CPK 182 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia. Šiuo atveju ieškovui teigiant, kad jis negali sužinoti byloje dalyvaujančio asmens J. G. gyvenamosios ar darbo vietos adreso, nes atitinkamos institucijos jam šios informacijos nepateikia, turėjo šią savo prielaidą pagrįsti įrodymais. Be to, kaip priežastį, dėl kurios negali gauti minėtos informacijos, ieškovas įvardino tai, jog jis nėra atstovaujamas advokato, kai tuo tarpu ieškinyje ir atskirajame skunde nurodyta, jog jį atstovauja advokatas A. J.. Taigi, šis ieškovo atskirojo skundo argumentas atmetamas kaip neįrodyta prielaida (CPK 12 ir 178 str.).
Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Ribena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties dalies, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ieškinio trūkumų institutą, dėl ko pagrįstai ieškovui nustatė terminą šiuos trūkumus pašalinti. Kadangi teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, bei CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi priimant šią nutartį apygardos teismo nustatytas trūkumų šalinimo terminas jau yra pasibaigęs, teisėjų kolegija nustato naują terminą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ribena“ 10 dienų terminą nuo šios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties kopijos įteikimo dienos Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.