- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-18
- Bylos Nr.
- eA-1436-492/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01585-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Gintaras Kryževičius, Virginija Volskienė (pran.)
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Viremidos investicijos“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Viremidos investicijos“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Viremidos investicijos“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. CSPR-224 „Dėl kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų“ (toliau – ir 2023 m. gegužės 18 d. sprendimas, Komisijos sprendimas); 2) panaikinti VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyriaus 2023 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. SPR5-5813 (14.4 E) „Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimas prašymą atmesti“ (toliau – ir 2023 m. kovo 7 d. sprendimas, Kauno skyriaus sprendimas) (toliau kartu – ir Sprendimai); 3) įpareigoti VĮ Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. kovo 6 d. prašymą įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą nekilnojamojo daikto – aikštelės 2b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aikštelė), kadastro duomenis ir Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir Registras) įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises į Aikštelę (toliau – ir Prašymas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Kauno skyriaus sprendimas grindžiamas tuo, jog pagal 2023 m. kovo 6 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą (tvirtina ekspertas) Nr. ACCR2-00-230306-02546 (toliau – ir Deklaracija) įrašytą 2002 m. balandžio 10 d. leidimą vykdyti statybos darbus Nr. 10/02 (toliau – ir Statybos leidimas) leidimas išduotas statyti tik administracinį pastatą, todėl negali būti vertinamas kaip tinkamas statybą leidžiantis dokumentas. Komisijos sprendimu buvo pakeistas Kauno skyriaus sprendimas, be kita ko, nurodant, kad Aikštelė priskirtina II grupės nesudėtingiems statiniams, o dokumentas, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą (toliau – ir Kadastras) ar juos pakeisti, neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, be to, nėra pakeisti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) kadastro duomenys.
2.2. Aikštelė suprojektuota ir jos projektiniai sprendiniai buvo numatyti projekte Nr. 01.02-TP.01BD, kurį parengė UAB „A405“ (toliau – ir Projektas). Aikštelė pastatyta, vadovaujantis suderintu Projektu, papildomi statybą leidžiantys dokumentai dėl administracinio pastato priklausinių nebuvo išduodami, visi statybos darbai buvo vykdomi pagal Statybos leidimą. Projekte, kaip vienas iš Projekto sprendinių, buvo numatytas ir automobilių stovėjimo aikštelės iki 65 vietų įrengimas. Tokias aplinkybes patvirtina Klaipėdos miesto savivaldybės Miesto planavimo departamento 2002 m. sausio 11 d. direktoriaus išduotos projektavimo sąlygos, techninio projekto bendrųjų duomenų dalis, sklypo dangų planas. Aikštelė yra ne atskiras ir savarankiškas statinys, tačiau su administraciniu pastatu neatsiejamai susijęs statinys, be kurio administracinis pastatas negalėtų būti naudojamas.
2.3. Deklaracija patvirtinta ekspertizės rangovo, kuris nustatė, jog Aikštelė buvo statoma pagal Statybos leidimą, nepažeidžiant Projekte numatytų sprendinių. Deklaracija nėra panaikinta, nėra pradėtos jokios procedūros dėl jos pripažinimo negaliojančia, todėl laikytina, kad Deklaracijoje įrašyti duomenys dėl statybos teisėtumo yra teisingi. Be to, Aikštelės statybai pagal tuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimus statybą leidžiantis dokumentas nebuvo reikalingas, Aikštelė galėjo būti pastatyta ir Registre įregistruota nesant išduotam statybos leidimui.
2.4. Pastačius Aikštelę Žemės sklypo kadastro duomenys buvo keičiami ne vieną kartą. Iš 2022 m. balandžio 1 d. žemės sklypo plano matyti, kad pareiškėjui priskirto naudotis Žemės sklypo dalis yra pažymėta indeksu A1, kurioje yra kartografuota ir pažymėta Aikštelė (plane pažymėta simboliu A), be to, 2002 m. spalio 17 d. statinių išdėstymo plane taip pat yra pažymėta Aikštelė. Tai reiškia, kad Žemės sklypo kadastro duomenys, kai Žemės sklype buvo pastatyta Aikštelė, yra pakeisti.
Atsiliepimas
3. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.
4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:
4.1. Nagrinėjant pareiškėjo skundą, buvo kreiptasi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) su prašymu suteikti tarnybinę pagalbą ir atsakyti į klausimus, susijusius su Deklaracijos atitikimu teisės aktų reikalavimams. Inspekcija nurodė, kad Aikštelės statyba turėjo būti nurodyta Statybos leidime, o Deklaracija šio leidimo pagrindu negalėjo būti tvirtinama, be to, už Deklaracijoje pateiktus duomenis atsakingas statytojas, ekspertizės rangovas gali nežinoti, kad yra parengta (užregistruota) kita deklaracija. Atsižvelgiant į tai Komisijos sprendimu buvo pakeistas Kauno skyriaus sprendimas.
4.2. Aikštelė yra II grupės nesudėtingas statinys, todėl jos statybai netaikomos išimtys, t. y. statyba galėjo būti vykdoma tik turint nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą, o statyba turėjo būti užbaigiama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka parengiant ir patvirtinant statinio priėmimo naudoti aktą, kurio pagrindu buvo galima įrašyti į Kadastrą naujai pastatytų statinių kadastro duomenis.
4.3. Žemės sklypo kadastro duomenų lentelėje „Duomenys apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotų statinių savininkus, jei jie nesutampa su žemes sklypo savininku“ nėra duomenų apie Aikštelę. Dėl nepažymėtos Aikštelės pareiškėjas turėtų kreiptis į matininką, kuris parengė 2022 m. balandžio 1 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylą.
II.
5. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 24 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Viremidos investicijos“ skundą; panaikino Kauno skyriaus sprendimą; panaikino Komisijos sprendimo dalį, kurioje nuspręsta atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir NTKĮ) 14 straipsnio 11 punkte įtvirtintu pagrindu; paliko nepakeistą Komisijos sprendimo dalį, kurioje nuspręsta atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą NTKĮ 14 straipsnio 8 punkte įtvirtintu pagrindu.
6. Teismas nustatė, kad:
6.1. Kauno skyriaus sprendimu atmestas pareiškėjo Prašymas, kadangi pateikta Deklaracija nepatvirtina Aikštelės, pastatytos 2002 m., suformavimo teisėtumo ir statybos darbų teisėto užbaigimo. Komisijos sprendimu, priimtu vadovaujantis NTKĮ 13 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 14 straipsnio 8 ir 11 punktais, pakeistas Kauno skyriaus sprendimas, pareiškėjo Prašymą atsisakyta tenkinti nes: Deklaracija nepatvirtina Aikštelės, pastatytos 2002 m., suformavimo teisėtumo ir statybos darbų teisėto užbaigimo. Deklaracijoje įrašytas Statybos leidimas išduotas statyti tik administracinį pastatą, todėl negali būti vertinamas kaip tinkamas statybą leidžiantis dokumentas Aikštelės statybai; nepakeisti Žemės sklypo kadastro duomenys.
6.2. Regionų administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjo skundas atmestas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 12 d. nutartimi atsakovo apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, Regionų administracinio teismo sprendimas panaikintas ir byla perduota Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje konstatuota, kad Regionų administracinio teismo sprendimo motyvuojamojoje pripažinta, jog Sprendimai iš dalies (dėl Deklaracijos vertinimo) yra neteisėti, tačiau teismas pareiškėjo skundą atmetė, nors tokiu atveju pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas privalėjo rezoliucinėje dalyje nuspręsti dėl ginčijamų Sprendimų atitinkamų dalių panaikinimo.
7. Teismas vertino, kad Kauno skyriaus sprendimas, kuris priimtas tuo pagrindu, jog Deklaracija nepatvirtina Aikštelės suformavimo teisėtumo ir statybos darbų teisėto užbaigimo, prieštarauja NTKĮ 1 straipsnio, 5 straipsnio 1 dalies 1–3 punktams, 7 straipsnio 3 dalies, 12 straipsnio 1, 2 dalių ir Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų nuostatoms, kadangi atsakovui nebuvo pateikti duomenys, kad Deklaracija yra panaikinta. Be to, tokios informacijos atsakovui nepateikė ir Inspekcija, teikdama nuomonę dėl Deklaracijos tinkamumo (Inspekcijos 2023 m. gegužės 10 d. raštas Nr. 2D-8055 „Dėl deklaracijos tinkamumo“).
8. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad yra pagrindas panaikinti Kauno skyriaus sprendimą, kadangi buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.). Taip pat teismas nurodė, kad Komisijos sprendime nepagrįstai atsisakyta tenkinti Pašymą tuo pagrindu, jog Deklaracija nepatvirtina Aikštelės, pastatytos 2002 m., suformavimo teisėtumo ir statybos darbų teisėto užbaigimo. Teismas pažymėjo, kad Deklaracijos teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nagrinėjamo administracinio ginčo aspektu teismas nepasisakė, ar Deklaracija galėjo būti patvirtina.
9. Pasisakydamas dėl klausimų, susijusių su Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimu, teismas aptarė NTKĮ 12 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 4 dalies 2 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas. Teismas pažymėjo, kad byloje pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2022 m. birželio 9 d. įsakymas Nr. 13SK-206-(14.13.111 E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, kuriuo patvirtinti Žemės sklypo kadastro duomenys, nepatvirtina, jog kartu yra tvirtinami ir Aikštelės kadastro duomenys, t. y. Aikštelė nenurodyta 2022 m. balandžio 1 d. žemės sklypo kadastro duomenų formoje, kuri pildoma fiksuojant žemės sklypų kadastro duomenų pasikeitimą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 695 redakcija) patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – ir Kadastro nuostatai) 51.5 p.).
10. Teismas priėjo prie išvados, kad Komisijos sprendime pagrįstai konstatuota, jog Prašymas netenkinamas Įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 14 straipsnio 8 punktu. Teismas pažymėjo, kad Komisijos sprendime nurodyti argumentai, jog Deklaracija negali būti vertinama kaip tinkamas statybą leidžiantis dokumentas Aikštelės statybai ir padarytos su šiais argumentais susijusios išvados yra šalintini iš Komisijos sprendimo motyvuojamosios ir rezoliucinės dalies.
11. Teismas nurodė, kad byloje konstatavus, jog Kauno skyriaus sprendimas naikintinas, o iš Komisijos sprendimo motyvuojamosios ir rezoliucinės dalies šalintinos nuostatos, susijusios su Deklaracijos vertinimu. Pareiškėjo siekiamas tikslas – įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti Prašymą, negali būti tenkinamas, kadangi Komisijos sprendimu pagrįstai atsisakyta tenkinti Prašymą NTKĮ 14 straipsnio 8 punkto pagrindu, nes nepakeisti Žemės sklypo kadastro duomenys.
12. Teismas akcentavo, kad nagrinėjamoje situacijoje vertinant Komisijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nurodytas sprendimo priėmimo pagrindas – NTKĮ 14 straipsnio 11 punktas, neturi įtakos galutinio sprendimo priėmimui dėl pareiškėjo Prašymo, t. y. Komisija pagrįstai priėmė sprendimą vadovaudamasi Įstatymo 14 straipsnio 8 punkte įtvirtintu pagrindu.
13. Teismas nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas – įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti Prašymą, yra išvestinis, todėl, netenkinus reikalavimo panaikinti Komisijos sprendimą, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjo skundą atmetus, prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrįstumas nesprendžiamas.
III.
14. Atsakovas VĮ Registrų centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 24 d. sprendimo dalį, kurioje nuspręsta panaikinti Kauno skyriaus sprendimą ir Komisijos sprendimo dalį, kurioje nuspręsta atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą NTKĮ 14 straipsnio 11 punkte įtvirtintu pagrindu, kitą Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 24 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
15. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
15.1. Byloje nėra ginčo, kad Deklaraciją patvirtino statinio (dalies) ekspertizės rangovas. Šios bylos esmė yra tai, ar Kadastro tvarkytojas turi teisę ir pareigą patikrinti, ar Deklaracija atitinka teisės aktų reikalavimus (NTKĮ 14 str. 11 p.). Nei vienas teisės aktas neapibrėžia statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo ar statinio (jo dalies) ekspertizės rangovo tvirtinamos pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių arba deklaracijos apie statybos užbaigimą teisinio statuso. Statybos įstatymo 17 straipsnio 5 dalies 3 punktas ir 6 dalies 3 punktas (Deklaracijos pildymo metu ir šiuo metu galiojanti įstatymo redakcija) numato, kad ekspertizės rangovas privalo pasirašyti statinio (projekto) ekspertizės aktą. Tačiau Statybos įstatyme nėra numatyta, jog ekspertizės rangovas prisiima atsakomybę, kad pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių arba deklaracija apie statybos užbaigimą atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
15.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl kadastrinius matavimus atliekančių asmenų sudarytų dokumentų, yra nurodęs, kad šių asmenų sudaryti dokumentai teisių ir pareigų asmeniui nenustato, o pagal reiškiamus reikalavimus dėl administraciniais aktais nustatytų teisių ir pareigų turi atsakyti ne jie, o šiuos aktus priėmusios institucijos. Taigi, tuo atveju, jei ekspertizės rangovas nėra prilyginamas viešojo administravimo subjektui ir jo tvirtinami dokumentai nėra viešojo administravimo subjekto sprendimai, taip pat įvertinus tai, kad Statybos įstatymas nenumato, jog ekspertizės rangovas prisiima atsakomybę už patvirtintą dokumentą – pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių arba deklaraciją apie statybos užbaigimą, tokiu atveju pagal kasacinio teismo praktiką atsakomybė už duomenų įrašymą ekspertizės rangovo patvirtintų dokumentų pagrindu į Kadastrą tektų VĮ Registrų centrui kaip Kadastro tvarkytojui.
15.3. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, jog Registro tvarkytojas turi išsamiai patikrinti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu įrašomi duomenys, įregistruojamos daiktinės teisės į jį Nekilnojamojo turto registre. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai paneigė Kadastro tvarkytojo teisę ir pareigą atsisakyti registruoti nekilnojamąjį daiktą (Aikštelę), kai Kadastro tvarkytojas turi neginčijamų duomenų, jog Deklaracijoje įrašyti duomenys apie statybą leidžiantį dokumentą neatitinka tikrovės, todėl teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1287-520/2017 ir kt.).
15.4. Registre nėra (ir nebuvo) registruota duomenų apie išduotą leidimą statyti Aikštelę, tačiau Deklaracijoje buvo įrašyti duomenys apie 2002 m. balandžio 10 d. leidimą statyti naują statinį Nr. 10/02, todėl Komisija kreipėsi į Inspekciją su tikslu išsiaiškinti, ar tokio statinio (Aikštelės) statybai apskritai buvo reikalingas statybos leidimas, o gavusi patvirtinimą, kad jis buvo reikalingas, patikrino Deklaracijoje įrašyto Statybos leidimo duomenis ir nustačiusi, kad jame nėra duomenų apie Aikštelę, atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Taigi, Kadastro tvarkytojas ir Komisija veikė neviršydami savo kompetencijos ribų, todėl teismo sprendimo motyvai ir argumentai šiuo klausimu yra nepagrįsti.
15.5. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad veiksmų neteisėtumas gali būti suprantamas ne tik kaip sutartyje ar įstatymuose nustatytos prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, įstatymo reikalavimų nepaisymas, bet ir kaip bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 str. 1 d.). Ginčo situacijoje Kadastro tvarkytojas (ir Komisija) turėjo neginčytinus įrodymus, kad Deklaracijoje įrašytame Statybos leidime nėra duomenų apie leidimą statyti Aikštelę, o toks leidimas tiek pagal Aikštelės statybos metu, tiek pagal dabar galiojančius teisės aktus buvo būtinas. Taigi, Kadastro tvarkytojas, turėdamas bendrojo pobūdžio pareigą elgtis rūpestingai, turėjo pareigą atsisakyti įrašyti Aikštelės kadastro duomenis į Kadastrą, vadovaudamasis NTKĮ 14 straipsnio 11 punktu.
15.6. Skundžiami teismo sprendimo motyvai nepagrįstai susiaurina Kadastro tvarkytojo (ir Komisijos) kompetencijos ribas sprendžiant, ar pateiktas registravimui dokumentas atitinka įstatymų reikalavimus, ar šis dokumentas neprieštarauja Registre įrašytiems duomenims. Sutinkant su skundžiamais teismo sprendimo motyvais, būtų pažeistas NTKĮ ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatytas reikalavimas Registro tvarkytojui įrašyti į Registrą tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektą.
Atsiliepimas
16. Pareiškėjas UAB „Viremidos investicijos“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
17. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad:
17.1. Aikštelės statybai nereikėjo atskiro leidimo, kadangi ji buvo statoma pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą bei jame nurodytą Projektą, kaip administracinio pastato priklausinys, be kurio pastatas negalėtų funkcionuoti. Būtent pagal šiame Projekte nurodytus Aikštelės projektinius sprendinius ir buvo pastatyta Aikštelė.
17.2. Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) 94 ir 95.2 punktų nuostatų yra akivaizdu, jog būtent ekspertizės rangovui kyla pareiga patikrinti deklaracijos apie statybos užbaigimą teisėtumą, todėl, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, būtent jis, o ne viešojo administravimo subjektas ar tuo labiau Kadastro tvarkytojas, yra atsakingas už tokių duomenų teisingumą, be to, atsako už kaltais veiksmais padarytą žalą tretiesiems asmenims, o jo veikla draudžiama privalomuoju civilinės atsakomybes draudimu.
17.3. Kadastro tvarkytojui pareiškėjo pateikta Deklaracija yra galiojanti ir nepanaikinta, taip pat nėra pradėtos šios Deklaracijos panaikinimo teisminės procedūros. Tačiau atsakovas atsisako registruoti duomenis pagal pateiktą galiojančią Deklaraciją, kadangi laiko, jog Aikštelė yra pastatyta be statybą leidžiančio dokumento, nors neturi teisės spręsti bei konstatuoti, ar objektas yra pastatytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ar ne, t. y. jam nėra pavesta funkcija spręsti apie savavališką statybą.
17.4. Nei atsakovo, nei Komisijos sprendimai atsisakyti įregistruoti pareiškėjo daiktines teises nebuvo grindžiami tuo, jog Registre nėra duomenų apie Aikštelės statybai išduotą statybą leidžiantį dokumentą. Vien tai, kad byloje nėra duomenų, jog 2002 m. balandžio 10 d. išdavus leidimą vykdyti statybos darbus Nr. 10/02, duomenys apie Aikštelės statybą nebuvo perduoti Kadastro tvarkytojui, nereiškia, kad pareiškėjas nebeturi teisės užbaigti statybos darbų šiuo metu galiojančia tvarka ir įregistruoti nuosavybės teisių Registre, kadangi atsižvelgiant į Kadastro tvarkytojo funkcijas – daiktinių teisių išviešinimas, galimas duomenų neperdavimas Kadastro tvarkytojui, materialiosioms asmenų teisėms įgyti nuosavybę statybos būdų, įtakos neturi. Juo labiau, kad pagal tuo metu galiojusios NTKĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, duomenų perdavimas / neperdavimas nuo pareiškėjo valios nepriklausė.
17.5. Vadovaujantis NTKĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, taip pat STR 1.05.01:2017 105 punktu, Deklaracija yra pagrindas įregistruoti statinį Kadastre, o NTKĮ 4 straipsnio 2 dalis numato, kad Kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako tik už tai, kad Kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą, bet ne už dokumentuose, kurių pagrindu kadastro duomenys buvo įrašyti, nurodytų duomenų teisingumą. Taigi, atsakovas neturėjo teisės atsisakyti įrašyti duomenis į Registrą.
17.6. Nagrinėjamos bylos ir atsakovo nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1287-520/2017) faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi, todėl nėra pagrindo ja remtis. Minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl Kadastro tvarkytojo pareigos atsisakyti įregistruoti daiktines teises remiantis Inspekcijos išduotos pažymos pagrindu, o nagrinėjamu atveju buvo prašoma įregistruoti daiktines teises pagal Deklaraciją, tvirtinimą ekspertizės rangovo. Inspekcijos ir ekspertizės rangovo statusas iš esmės skiriasi. Be to, cituojamoje byloje nurodytoje Inspekcijos išduotoje pažymoje esantys duomenys prieštaravo kitiems Registre įregistruotiems duomenims (duomenys apie žemės sklypą, kuriame yra statinys, kitus statinius žemės sklype, jų nuosavybės teises), ir šių aplinkybių kontekste teismas padarė apeliaciniame skunde nurodomas išvadas, tačiau šioje byloje jokių Registre įregistruotų duomenų, kurie neatitiktų Deklaracijoje nurodytiems duomenims, nebuvo nustatyta. Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra ginčo dėl Aikštelės nuosavybės teisių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. CSPR-224 „Dėl kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų“ ir VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyriaus 2023 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. SPR5-5813 (14.4 E) „Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimas prašymą atmesti“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo VĮ Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. kovo 6 d. prašymą įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą nekilnojamojo daikto – aikštelės 2b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises į Aikštelę.
19. Pirmosios instancijos teismas panaikino Kauno skyriaus sprendimą ir Komisijos sprendimo dalį, kurioje nuspręsta atsisakyti tenkinti pareiškėjo Prašymą Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 11 punkte įtvirtintu pagrindu, kitą Komisijos sprendimo dalį paliko nepakeistą. Teismas vertino, kad Kauno skyriaus sprendimas, kuris priimtas tuo pagrindu, jog Deklaracija nepatvirtina Aikštelės suformavimo teisėtumo ir statybos darbų teisėto užbaigimo, prieštarauja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo ir Statybos įstatymo nuostatoms.
20. Atsakovas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria panaikintas Kauno skyriaus sprendimas ir Komisijos sprendimo dalis, laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai nepagrįstai susiaurina Kadastro tvarkytojo (ir Komisijos) kompetencijos ribas, sprendžiant, ar pateiktas registravimui dokumentas atitinka įstatymų reikalavimus.
21. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
22. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. kovo 6 d. prašymu (registracijos Nr. 34659639) kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydamas įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą Aikštelės kadastro duomenis ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pareiškėjo nuosavybės teises į Aikštelę.
23. VĮ Registrų centro Kauno skyrius 2023 m. kovo 7 d. sprendimu, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 14 straipsnio 11 punktu, nusprendė pareiškėjo Prašymą atmesti, nes Deklaracija nepatvirtina Aikštelės, pastatytos 2002 m., suformavimo teisėtumo ir statybos darbų teisėto užbaigimo, kadangi Deklaracijoje įrašytas 2002 m. balandžio 10 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. 10/02 išduotas statyti tik administracinį pastatą, todėl negali būti vertinamas kaip tinkamas statybą leidžiantis dokumentas Aikštelės statybai.
24. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu nusprendė pakeisti Kauno skyriaus 2023 m. kovo 7 d. sprendimą ir jį išdėstyti taip: „Atsisakyti tenkinti UAB „Viremidos investicijos“ 2023-03-06 prašymą (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymo Nr. 34659639) įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą nekilnojamojo daikto – aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, nes: i) 2023-03-06 parengta Deklaracija apie statybos užbaigimą (tvirtinama statinio (dalies) ekspertizės rangovo) Nr. ACCR2-00-230306-02546 nepatvirtina aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytos 2002 m., suformavimo teisėtumą ir statybos darbų teisėtą užbaigimą. Deklaracijoje įrašytas 2002 m. balandžio 10 d. Leidimas vykdyti statybos darbus Nr. 10/02 išduotas statyti tik administracinį pastatą, todėl negali būti vertinamas kaip tinkamas statybą leidžiantis dokumentas aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybai; ii) nepakeisti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys. Sprendimo priėmimo pagrindas: Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 8 ir 11 punktai“.
25. Nekilnojamųjų daiktų, registruojamų Nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymą, jų įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą ir kt. reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas. Šio įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. To paties įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą.
26. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.
27. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011; ir kt.).
28. Tačiau teismų praktikoje taip pat ne kartą pažymėta, kad nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkciją vykdančiai institucijai bendro pobūdžio pareigą prieš registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindą, o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimą. Taigi nekilnojamojo daikto teisinį registravimą vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012; kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad registro tvarkytojui Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas ir Nekilnojamojo turto registro įstatymas nustato reikalavimus įrašyti į Nekilnojamojo turto registrą tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-623-143/2015).
29. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmus, yra nurodęs, kad ši viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Atliekant nuosavybės teisių registraciją, negali būti paneigta nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių į šį daiktą įregistravimo paskirtis – išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės bei kitas daiktines teises į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymus, įstatymų nustatytus juridinius faktus, siekiant išviešinimo būdu užtikrinti šių teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus bei jų suvaržymus – ir nepagrįstai suteikta nuosavybės teisių apsauga asmeniui, kuris neturėjo teisės šios daiktinės teisės įgyti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-361-492/2015).
30. Aptartos įstatymų nuostatos bei teismų praktika suponuoja išvadą, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turi išsamiai patikrinti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti daiktines teises, ir įrašyti tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1287-520/2017).
31. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo dokumentai yra: 1) valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) rašytiniai sandoriai; 4) kitų valstybės kadastrų ir registrų duomenys, informacija, kadastrams ir registrams pateikti dokumentai; 5) kiti įstatymų ir Vyriausybės nustatyti dokumentai. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, kartu su dokumentais, nurodytais šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje, dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo Kadastro tvarkytojui turi būti pateikiamas prašymas ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla.
32. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 11 punktą kadastro tvarkytojas atsisako įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma, kad dokumentas, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų.
33. Nagrinėjamu atveju Aikštelės įregistravimui buvo pateikta 2023 m. kovo 6 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą (tvirtinama statinio (dalies) ekspertizės rangovo) Nr. ACCR2-00-230306-02546. Pagal Deklaracijos duomenis Aikštelės, nesudėtingo statinio, statybai buvo išduotas 2002 m. balandžio 10 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. 10/02. Todėl šiuo atveju tai pat yra aktualus ir Statybos leidimo išdavimo metu galiojęs teisinis reguliavimas.
34. Statybos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2001 m. lapkričio 8 d. iki 2002 m. liepos 1 d.) 23 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad visiems statiniams, suprojektuotiems viename statinio projekte ir esantiems tiek statinio statybos sklype, tiek už jo ribų (pagal statinio projektavimo sąlygas suprojektuotiems inžineriniams tinklams ir susisiekimo komunikacijoms), tarp jų ir laikiniems statiniams (statomiems statybos reikmėms), taip pat visoms statybos rūšims, numatytoms statinio projekte (naujų statinių statybai, rekonstravimui, kapitaliniam remontui, griovimui, nekilnojamųjų kultūros paveldo vertybių tvarkymo statybos darbams), išduodamas vienas statybos leidimas. Leidime privaloma nurodyti normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytus kiekvieno statinio techninius rodiklius ir naudojimo paskirtį.
35. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 316 „Dėl reglamento STR 1.07.01:1999 „Leidimų statyti ir griauti statinius išdavimo tvarka“ patvirtinimo“ patvirtinto Organizacinio tvarkomojo statybos techninio reglamento STR 1.07.01:1999 „Leidimų statyti ir griauti statinius išdavimo tvarka“ (redakcija, galiojusi nuo 2001 m. gruodžio 31 d. iki 2002 m. balandžio 30 d.) 16 punkte nurodyta, kad leidimas išduodamas statytojui arba užsakovui statyti vieną statinį ir jo priklausinius (arba be jų) ar grupę statinių. Leidime (arba prie jo pridėtame sąraše) išvardijami visi priklausiniai arba grupės statiniai, kuriuos leidžiama statyti.
36. Taigi, pagal Statybos leidimo išdavimo metu galiojusius teisės aktus statybos leidime (arba prie jo pridėtame sąraše) turėjo būti išvardinti visi statiniai, kuriuos leidžiama statyti. Deklaracijoje nurodytame Statybos leidime įrašyta, kad leidžiama statyti administracinį pastatą (plane pažymėtą 01), (bendras plotas – 1 809 kv. m, pagrindinis plotas – 1 232 kv. m, tūris – 7 678 kub. m), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Aikštelė Statybos leidime nenurodyta.
37. Pažymėtina, kad pagal Deklaracijos parengimo ir pateikimo teritoriniam registratoriui metu galiojusias STR 1.05.01:2017 3 priedo nuostatas, norint statyti II grupės nesudėtingą statinį mieste, taip pat buvo privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą.
38. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, nagrinėjant pareiškėjo skundą Komisijoje, buvo gautas Inspekcijos 2023 m. gegužės 10 d. raštas Nr. 2D-8055 „Dėl deklaracijos tinkamumo“, kuriame Inspekcija pažymėjo, kad Aikštelės statyba turėjo būti nurodyta Statybos leidime, o Deklaracija šio leidimo pagrindu negalėjo būti tvirtinama; už deklaracijoje pateiktus duomenis atsakingas statytojas; ekspertizės rangovas gali nežinoti, kad yra parengta (užregistruota) kita deklaracija.
39. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis aptarto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuoja, kad teritorinis registratorius, vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 11 punktu, pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo Prašymą įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą Aikštelės kadastro duomenis ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pareiškėjo nuosavybės teises į Aikštelę, kadangi Deklaracijos duomenys neatitinka Statybos leidime nurodytiems duomenims. Priešingu atveju teisių išviešinimas neatitiktų tikrosios reikalų padėties ir neatliktų išviešinimo tikrųjų tikslų.
40. Pažymėtina, kad Deklaracijos ir Statybos leidimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas (kaip ir argumentai, susiję su statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo teisiniu statusu / atsakomybe) nepatenka į nagrinėjamo ginčo ribas, šiuo atveju tik vertinama, ar Prašymo nagrinėjimo metu teritorinis registratorius turėjo patikimų duomenų įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą Aikštelės kadastro duomenis ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pareiškėjo nuosavybės teises į Aikštelę.
41. Apibendrindama nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, neteisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai panaikino Kauno skyriaus sprendimą ir Komisijos sprendimo dalį, kurioje nuspręsta atsisakyti tenkinti pareiškėjo Prašymą Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 11 punkte įtvirtintu pagrindu.
42. Dėl nurodytų argumentų skundžiama pirmosios instancijos teismo dalis panaikinama, o atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas.
43. Atsižvelgiant į tai, kad galutinis procesinis sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą patenkinti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 24 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyriaus 2023 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. SPR5-5813 (14.4 E) „Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimas prašymą atmesti“ ir valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. CSPR-224 „Dėl kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų“ dalys, kuriose nuspręsta atsisakyti tenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Viremidos investicijos“ prašymą Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 11 punkto įtvirtintu pagrindu, panaikinti.
Likusią Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 24 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.