Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja M. R., sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, dalyvaujant atstovei advokatei E. M. Š., nedalyvaujant ieškovei Vitalijai O. R., atsakovui V. R., trečiųjų asmenų AB „Kauno energija“, AB Swedbank banko atstovams, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vitalijos O. R. ieškinį atsakovui V. R. tretiesiems asmenims AB „Kauno energija“, AB Swedbank bankui dėl santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinės kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje ir bylą nagrinėjant iš esmės ieškovė ir jos atstovė paaiškino, kad atsakovas santuokoje buvo neprognozuojamas, dėl bet kokios smulkmenos keldavo konfliktus. 1998 metais atsakovas prieš ieškovę panaudojo smurtą - sulaužė nosį. Šią aplinkybę patvirtina 1998-04-29 Teisės medicinos specialisto išvada Nr. 2000. Vėliau atsakovas atsiprašė, apmokėjo už nosies plastinę operaciją, tačiau ramybė šeimoje truko neilgai. 2001 metais atsakovas išvijo ieškovę iš namų, keturias dienas ji gyveno pas savo mamą. Vėliau atsakovas atsiprašė ir prižadėjo, kad smurtas niekada nebesikartos. Tačiau, ieškovės teigimu, nei fizinis, nei psichologinis smurtas šeimoje nesiliovė. Atsakovas be jokios priežasties ieškovę stumdydavo, plūsdavo necenzūriniais žodžiais, žemindavo, ėmė piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais. 2012 m. lapkričio mėn. ieškovei atsisakius kartu su atsakovu nueiti į parduotuvę, šis pagautas įtūžio išlaužė vonios duris. Ieškovė nurodė, kad pavargo gyventi nuolatinėje baimėje ir būti priklausoma nuo atsakovo nuotaikos, todėl nusprendė nutraukti santuoką. Nurodė, kad vyras ieškovei buvo neištikimas - 2012 m. gruodžio mėnesį ieškovė perskaitė žinutę atsakovo telefone, iš kurios turinio paaiškėjo, kad jis palaiko artimus ryšius su kita moterimi. Ieškovei apie tai užsiminus atsakovui, šis ieškovę užpuolė, ėmė smaugti, tampyti, stumdyti, pargriovė ant grindų, visaip įžeidinėjo, atnešė namuose laikomą pistoletą, grąsino nužudyti. Dėl patirtų sužalojimų ieškovė kreipėsi į medikus. Po šio įvykio ieškovė išėjo gyventi atskirai, nes bijojo atsakovo. Ieškovė prašo nutraukti santuoką, po 1/2 padalinti santuokoje įgytą turtą butą, esantį Ukmergės g. 15-40, Kaune, kurio vertė 137479 Lt ir namų apyvokos daiktus pagal pateiktą sąrašą, 337,50 Lt dydžio kompensaciją, nustatyti, kad prievolė kreditoriui AB bankui Swedbank pagal 2006-10-25 kreditavimo sutartimi Nr. 06-082383-FA dėl 304.182,32 Lt ir 2.242,42 EUR paskolos, kurios negrąžintas likutis 2013-02-01 dieną sudaro 79.420,78 EUR, ir prievolė AB „Kauno energija“ dėl 10680,59 Lt įsiskolinimo už suvartotą šilumą, bute adresu Ukmergės g. 15-40, Kaune, nutraukus santuoką išlieka solidarios. Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

Bylą nagrinėjant iš esmės ieškovė reikalavimo dėl santuokoje įgyto turto - buto, esančio Ukmergės g. 15-40, Kaune, padalinimo ir kompensacijos priteisimo atsisakė (II t., b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovė Vitalija O. R. ir atsakovas V. R. susituokė 1982-07-29 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. 2847). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.

Dėl santuokos nutraukimo pagrindo

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti, jog kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai atsakovo sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama, tačiau ir tada ieškovui tenka pareiga įrodyti faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija. Tokia prezumpcija yra nuginčijama, kai kitas sutuoktinis ją paneigia, įrodęs, kad santuoka iširo dėl kitų priežasčių, arba nurodęs faktų, patvirtinančių kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2012; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-545/2012). Ieškovė atsakovo kaltę grindžia tuo, kad atsakovas gyvendamas santuokoje su ieškove žiauriai su ja elgėsi, naudojo psichologinį ir fizinį smurtą, buvo ieškovei neištikimas.

Atsakovas priešieškiniu nesutiko, kad santuoka iširo dėl jo kaltės, kadangi pati atsakovė buvo nelojali atsakovui, negerbė ir nemylėjo jo, paliko atsakovą ir išėjo gyventi kitur nepaaiškinusi jokių tokio išėjimo priežasčių. Nurodė, kad ieškovės nurodytos traumos buvo patirtos abipusio kivirčo pasekmėje.

Aiškinantis faktines aplinkybes, nustatyta, kad atsakovas 1998-04-28 sumušė ieškovę (1998-04-29 LR Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno apygardos skyriaus Teisės medicinos specialisto išvada Nr.2000), 2013-01-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G150/13(02) patvirtina, kad atsakovas 2013-01-13 prieš ieškovę taip pat naudojo smurtą (b.l. 16, 17). Apie atsakovo žiaurų elgesį su ieškove ir kitais šeimos nariai patvirtino ir liudytoja K. R.. Šios reikšmingos aplinkybės, sprendžiant sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo patvirtina faktą, kad atsakovas gyvendamas santuokoje su ieškove žiauriai su ja elgėsi, ką patvirtina rašytiniai įrodymai bei ieškovės paaiškinimai. Pažymėtina, kad atsakovas savo teiginiams pagrįsti, kad ieškovės traumos buvo patirtos abipusio kivirčo pasekmėje, nepateikė jokių įrodymų, todėl jie atmestini. Taip pat atmestini atsakovo argumentai, kad ieškovė jį paliko be jokios priežasties taip pažeisdama pareigą remti sutuoktinį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė atsakovą paliko dėl atsakovo žiauraus elgesio su ja (b.l. 109).

Įvertinus tiek ieškovės, tiek atsakovo paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus ir liudytojos paaiškinimus, pripažintina, kad dėl Vitalijos O. R. ir V. R. santuokos iširimo, yra kaltas atsakovas, todėl ieškovės ieškinys dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės tenkintinas, atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės atmestinas (LR CPK 178 str.).

Dėl santuokoje įgyto turto teisinio režimo ir turto padalijimo.

Bendro turto padalijimo klausimas, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, turi būti išspręstas nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Šis įstatymu nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.), dėl šio reikalavimo teismas nėra aktyvus.

Šalys nurodė, kad gyvendamos santuokoje įgijo tokį turtą – butą su rūsiu (pažymėtu R-52), unikalus numeris 1998-0013-0012:0040, esantį Ukmergės g. 15-40, Kaune, kurio vertė 137479 Lt ir namų apyvokos daiktų už 8 465 Lt. Ieškovės atstovė bylą nagrinėjant iš esmės nurodė, kad ieškovė sutinka su atsakovo siūloma kilnojamų daiktų padalinimo tvarka, todėl laikytina, kad šalys dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto pasidalinimo sutaria ir ginčo dėl to nėra, kilnojamasis turtas dalintinas atsakovo priešieškinyje nurodytu būdu: atsakovui paskiriant vaizdo grotuvą, televizorių (virtuvėje), ąžuolinį valgomąjį stalą su 4 kėdėmis, dviejų dalių lovą vaikams, taurių kolekciją, ieškovei priteisiant kitus kilnojamuosius daiktus, ir iš ieškovės atsakovui priteisiant 800 Lt dydžio kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnės vertės kilnojamųjų daiktų dalį.

Teismas pažymi, kad iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad butas, esantis adresu Ukmergės g. 15-40, Kaune, šalių yra įgytas 1999-02-19 sutarties pagrindu, turtą įgyjant lygiomis dalimi, t.y. po ½ dalį kiekvienai šaliai. Teismui pateiktas Nekilnojamojo turto registro pažymėjimas patvirtina, kad butą bendrosios dalinės nuosavybės teise, po ½ dalį, valdo V. R. bei Vitalija O. R.. Esant šioms aplinkybėms atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl buto padalinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl pavardės po santuokos nutraukimo

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Bylą nagrinėjant iš esmės ieškovė nurodė, kad po santuokos nutraukimo ieškovei liktų pavardė – R., o atsakovui – R.. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė – R. pavardė.

Dėl prievolių kreditoriams

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad sutuoktiniai 2006-10-25 sudarė Kredito sutartį Nr. 06-082383-FA, remiantis kuria bankas suteikė 86422,11 EUR dydžio kreditą, kredito negrąžintas likutis – 78868,50 eurų. V. R. ir Vitalija O. R. papildomai užtikrindami prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą bankui Hipotekos lakštu Nr. 02120060014816 įkeitė butą, unikalus Nr.1998-0013 , esantį Ukmergės g. 15-40, Kaunas. Tretysis asmuo AB Swedbank atsiliepime teismui nurodė, kad skola po santuokos nutraukimo turi likti solidaria šalių prievole, todėl tenkintina ši ieškinio ir priešieškinio dalis dėl šalių prievolės AB Swedbank pripažinimo solidaria.

Tretysis asmuo UAB „Kauno energija“ atsiliepime nurodė, kad skola už butui patiektą šilumą įgyta po santuokos sudarymo, todėl yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė, todėl sutuoktiniai už šią skolą turi atsakyti solidariai (LR CK 3.109 str. 2 d.). Teismas sutinka su šiuo trečiojo asmens argumentu ir nustato, kad prievolė kreditoriui AB „Kauno energija" dėl 10680,59 Lt įsiskolinimo po santuokos nutraukimo išlieka solidari ieškovės ir atsakovo prievolė.

Dėl tarpusavio išlaikymo

Ieškovė ir atsakovas yra abu darbingi ir vienas kitam išlaikymo nereikalauja (CK 3.72 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė raštu atsisakė savo reikalavimo dėl turto padalinimo ir kompensacijos priteisimo ir nurodė, kad jai yra žinomos ir suprantamos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, atsisakymas išreikštas laisva valia, neprieštaraujantis įstatymui, niekieno teisių ir teisėtų interesų nepažeidžiantis, todėl priimtinas ir byla nutrauktina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimo dėl turto padalinimo ir kompensacijos priteisimo jai grąžintina 75 proc. už šį reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio suma (LR CPK 87 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Už ieškovės palaikomus reikalavimus dėl santuokos nutraukimo turėjo būti sumokėtas 144 Lt žyminis mokestis, už turtinį reikalavimą (337,5 Lt kompensacijos ir 3895 Lt turto vertės priteisimo) – 127 Lt, viso 271 Lt, ieškovė yra sumokėjusi 800 Lt, nes nuo likusios dalies ji buvo atleista, todėl 397 (529*0,75) Lt jai grąžintini.

Teismui nustačius, kad santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovei.

Valstybė šioje byloje patyrė 48,18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 269, 270, straipsniais,

nusprendžia:

priimti Vitalijos O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo reikalavimo dėl santuokoje įgyto turto - buto, esančio Ukmergės g. 15-40, Kaune, padalinimo ir kompensacijos priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Ieškinį tenkinti, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką sudarytą 1982-07-29, Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2847, tarp Vitalijos O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo V. R. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei Vitalijai O. R. palikti pavardę – R., atsakovui V. R. – R..

Po santuokos nutraukimo prievolę kreditoriui AB bankui Swedbank pagal 2006-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 06-082383-FA dėl 304.182,32 Lt ir 2.242,42 EUR paskolos, kurios negrąžintas likutis 2013-02-01 dieną sudaro 79.420,78 EUR, ir prievolę AB „Kauno energija“ dėl 10680,59 Lt įsiskolinimo už suvartotą šilumą, bute adresu Ukmergės g. 15-40, Kaune, nutraukus santuoką laikyti solidariomis Vitalijos O. R. ir V. R. prievolėmis.

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir po santuokos nutraukimo priteisti:

ieškovei Vitalijai O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise paskirti: pastatomą laikrodį (miegamajame), žvakides (2 vnt.), veidrodžių komplektą, kilimą (hole), kilimą (didžiojo kambario), kilimą (kabineto), kilimėlį (koridoriaus), paveikslą (miegamajame) (2 vnt.), virtuvės šviestuvą, avies kailio užklotai (4 vnt.), avies kailio pagalvės, avies kailio paklodės, olandiškas žvakides, olandišką pakabinamą lėkštę, „Basho“ įrankių rinkinys, šaldytuvą, rašomąjį stalą (2-jų dalių), pastatomą šviestuvą (svetainėje), kėdes (2 vnt.), knygas, stalo įrankius, stiklo indus, sofą lovą, laikrodį barometrą, Nidos peizažai (2 vnt.), Nidos žemėlapis, Klaipėdos senasis uostas (autorinis darbas), siuvimo mašiną, baldų komplektą „Aitvaras", stiklinius staliukus (3 vnt.), žvakidę, paveikslą „Arnolfinai", paveikslą "Barbora Radvilaitė", pastatomą šviestuvą (kabinete), pastatomą šviestuvą (svetainėje), pintus sodo baldus, miegamojo komplektą, televizorių (miegamajame), televizorių svetainėje, telefoną „Nokia“, spintą rūbams (miegamojo), spintą (hole), laikrodį (hole), šviestuvą (hole), pastatomus šviestuvus (2 vnt.), autorinį darbą „Praha", porceliano žvakides, porceliano dubenėlius, skalbimo mašiną, lentynas knygoms (vaikų kambaryje), spintą rūbams (vaikų kambaryje);

atsakovui V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise paskirti vaizdo grotuvą, televizorių (virtuvėje), ąžuolinį valgomąjį stalą su 4 kėdėmis, dviejų dalių lovą vaikams, taurių kolekciją.

Iš ieškovės Vitalijos O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 800 Lt (aštuonių šimtų litų) dydžio kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnės vertės kilnojamųjų daiktų dalį.

Kitą priešieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovei Vitalijai O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 397,00 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės Vitalijos O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 271,00 Lt žyminio mokesčio atlyginimo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 48,18 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus 18 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kauno m. CMB santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui turto pasidalijimo faktui įregistruoti, VĮ Registrų centrui, nuosavybės teisės pasikeitimo faktui įregistruoti .

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.