- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-11
- Bylos Nr.
- e2-2377-981/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01809-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus odontologijos centras“
- Atsakovas
- T. J.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Leonita“
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2Deliktinė atsakomybė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Daivai Stalionienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus odontologijos centras“ ieškinį atsakovui T. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Leonita“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vilniaus odontologijos centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui T. J., kuriuo prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1 161 EUR žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 100 EUR bylinėjimosi išlaidų: 25 EUR žyminis mokestis, 38 EUR už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir 36 EUR, ieškovo sumokėti antstoliui A. N. už vykdomąją bylą.
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas UAB „Vilniaus odontologijos centras“ (užsakovas) ir atsakovas UAB „Leonita“ (vykdytojas) 2015 m. gegužės 30 d. sudarė Statybos rangos sutartį dėl gipso montavimo ir dažymo darbų atlikimo objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui baigus darbus pagal minėtą sutartį, buvo užsakyti papildomi pakabinamų lubų montavimo darbai, už kuriuos atsakovas gavo 1 200 EUR sumą ir įsipareigojo darbus atlikti iki 2015 m. rugsėjo 28 d. bei įsipareigojo grąžinti 1 100 EUR sumą iki 2015 m. spalio 30 d., jei darbai nebus atlikti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė. Ieškovas nurodo, kad šiuo atveju pinigų gavėjas buvo UAB „Leonita“ vadovas T. J., kuris asmeniškai paėmė pinigus ir turėjo pareigą pats asmeniškai juos grąžinti, tačiau jis, pasinaudodamas juridiniu asmeniu, pasisavino 1 100 EUR, todėl atsižvelgiant į tai, kad skola buvo konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2789-728/2017, o skolos išieškojimas iš juridinio asmens yra negalimas (antstolio A. N. 2017-09-15 išieškojimo negalimumo aktas Nr. B-127293), todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo iš T. J. kaip juridinio asmens vadovo.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad UAB „Leonita“ vadovas T. J. paėmė iš ieškovo 1 200 EUR ir šių pinigų neįnešė į įmonės sąskaita, jų neapskaitė įmonės buhalterijoje ir pinigų ieškovui negrąžino, todėl jam kaip žalą padariusiam asmeniui turi būti taikoma deliktinė atsakomybė. Remdamasis UAB „Leonita“ juridinio asmens išrašu, ieškovas nurodo, kad T. J. yra vienintelis bendrovės akcininkas ir vadovas, t.y. juridinio asmens dalyvis ir vienasmenis jo valdymo organas. Atsakovas T. J., pasirašęs pinigų priėmimo raštą ir priėmęs pinigus, pasisavino įmonės lėšas, gautas iš ieškovo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas kreditoriaus ir įmonės interesus.
Ieškovas pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.87 straipsnyje įtvirtintos kreditorių interesų apsaugos priemonės, viena jų – galimybė taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-19/2012). Juridinio asmens valdymo organų nariai negali pasipelnyti juridinio asmens sąskaita, o priešingi jų veiksmai būtų juridinio asmens organų narių pareigų pažeidimas pagal CK 2.87 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2005; 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2009). Šiuo atveju ginant kreditoriaus pažeistas teises civilinę atsakomybę būtina taikyti UAB „Leonita“ vadovui T. J., kuris pasisavino gautą pinigų sumą – 1 100 EUR. Sprendžiant dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės įrodinėjamos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys. Neteisėti atsakovo T. J. kaip UAB „Leonita“ vadovo veiksmai pasireiškė tuo, kad jis neapskaitė iš ieškovo priimtų pinigų ir jų negrąžino. Atsakovas savo veiksmais ieškovui kaip įmonės kreditoriui padarė žalą, nes vadovui neįnešus gautų lėšų į įmonės sąskaita, kreditoriaus skolos reikalavimo patenkinimo galimybės tapo neįmanomomis, todėl neteisėtų veiksmų padariniai yra akivaizdūs. Priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų yra tai, kad atsakovas, pasisavinęs iš ieškovo gautą pinigų sumą, padarė žalą kreditoriui, t.y. jeigu T. J. būtų įnešęs lėšas į įmonės sąskaitą, būtų įmanoma patenkinti kreditoriaus reikalavimus. Konstatavus, kad T. J. kaip įmonės vadovas savo neteisėtais veiksmai tyčia padarė įmonei žalą, kaltė yra preziumuojama.
Ieškovo atstovas advokatas Mindaugas Paukštė pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant. Bylą nagrinėjama iš esmės ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).
Atsakovui T. J. procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tačiau atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Teisme gautas atsakovo T. J. prašymas, kuriame jis nurodo sutinkantis su ieškiniu ir prašo bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant Bylą nagrinėjama iš esmės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovas UAB „Vilniaus odontologijos centras“ prašo taikyti atsakovui T. J. kaip UAB „Leonita“ vadovui civilinę atsakomybę už jo kaltais veiksmais ieškovui padarytą žalą.
Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2017 m. spalio 16 d. išplėstinio išrašo matyti, kad atsakovas T. J. yra vienintelis UAB „Leonita“, įregistruotos 2014 m. lapkričio 24 d., akcininkas ir vadovas. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad UAB „Leonita“ įregistruota jau po bankroto bylos T. J. individualiai įmonei Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-756-553/2017 iškėlimo (CPK 179 straipsnio 3 d.). Ieškovas į bylą pateikė antstolio A. N. 2017 m. rugsėjo 15 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. 127293, kuriuo vykdomasis dokumentas buvo grąžintas UAB „Vilniaus odontologijos centras“ konstatavus, kad UAB „Leonita“ piniginių lėšų ar kitokio realaus turto neturi.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas UAB „Vilniaus odontologijos centras“ ir UAB „Leonita“, atstovaujamas atsakovo T. J., 2015 m. gegužės 30 d. sudarė Statybos rangos sutartį dėl gipso montavimo ir dažymo darbų atlikimo objekte, esančiame(duomenys neskelbtini) , Vilniuje. Ieškovas į bylą pateikė atsakovo T. J. pasirašytą raštą, iš kurio matyti, kad atsakovas T. J. pripažįsta, jog ieškovas jam asmeniškai perdavė 1 200 EUR sumą už 2015 m. gegužės 30 d. Statybos rangoje numatytų darbų atlikimą, tačiau darbai atlikti nebuvo, todėl T. J. įsipareigoja grąžinti ieškovui 1 100 EUR (atskaičius 100 EUR už nupirktas medžiagas).
Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė. Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti ne tik neteisėtus atsakovo veiksmus, bet ir padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Bendrovės vadovo veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei. Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas tokio pobūdžio bylose nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą.
Atsakovas T. J. teismui pateiktame prašyme nagrinėti bylą jam nedalyvaujant sutiko su ieškovo pareikštu ieškiniu (CPK 12 straipsnis), įsipareigojo ieškovui sumokėti skolą dalimis ir 2017 m. lapkričio 26 d. pervedė į ieškovo sąskaitą Luminor Bank, AB 50 EUR, tuo pripažindamas, jog egzistuoja ieškovo nurodomas jam kaip UAB „Leonita“ vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos: atsakovas T. J., kaip UAB „Leonita“ vadovas įmonės vardu priėmė pagal 2015 m. gegužės 30 d. Statybos rangos sutartį perduotus pinigus (1 200 EUR), jų neapskaitė įmonės buhalterijoje ir jų negrąžino ieškovui.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovas T. J. kaip UAB „Leonita“ vadovas turi atlyginti savo neteisėtais veiksmais ieškovui neteisėtais veiksmais padarytą žalą – 1100 EUR. Atsakovas pateikė teismui Luminor Bank, AB 2017 m. lapkričio 26 d. Mokėjimo nurodymą Nr. 122, iš kurio matyti, kad atsakovas į ieškovo sąskaitą pervedė 50 EUR. Ieškovas šios aplinkybės neginčija (CPK 12 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui priteistina žala – 1 050 EUR.
CKs 6.37 straipsnio 2 dalis suteikia teisę ieškovui reikalauti iš atsakovo įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 050 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinas ieškovo naudai 63 EUR dydžio žyminis mokestis [25 EUR + 38 EUR] bei 36 EUR su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų (CPK 88 straipsnis). Teismas patyrė 5,80 EUR procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovo.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 050 EUR (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 050 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Vilniaus odontologijos centras“, j.a.k. 304040657, naudai.
Priteisti iš atsakovo T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 99 EUR (devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vilniaus odontologijos centras“, j.a.k. 304040657, naudai.
Priteisti iš atsakovo T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,80 EUR (penkis eurus 80 ct) pašto išlaidų.
Informuoti atsakovą, jog pašto išlaidos valstybei turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.