Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus odontologijos centras“ ieškinį atsakovui UAB „Leonita“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus odontologijos centras“ (užsakovas) ir atsakovas UAB „Leonita“ (vykdytojas) 2015 m. gegužės 30 d. sudarė Statybos rangos sutartį dėl gipso montavimo ir dažymo darbų atlikimo objekte, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 3-6). Atsakovui baigus darbus pagal minėtą sutartį, buvo užsakyti papildomi pakabinamų lubų montavimo darbai, už kuriuos atsakovas gavo 1 200,00 Eur sumą, įsipareigojo darbus atlikti iki 2015 m. rugsėjo 28 d. bei įsipareigojo grąžinti 1 100,00 Eur sumą iki 2015 m. spalio 30 d., jei darbai nebus atlikti (e. b. l. 7). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.655 straipsnio 2 dalį, rangovas turi teisę reikalauti išmokėti jam avansą ar rankpinigius, o remiantis CK 6.652 straipsnio 4 dalimi, jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas grąžino ieškovui jo sumokėto avanso dalį (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), atsakovo prievolės įvykdymo terminai yra suėję, vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 315 straipsnio 3 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1 100,00 Eur negrąžinto avanso.

Kadangi abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo prašomos procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 100,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas sumokėjo 25,00 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 9). Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus odontologijos centras“, į. k. 304040657, iš atsakovo UAB „Leonita“, į. k. 303469899, 1 100,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų 00 ct) skolos, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą 1 100,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur (dvidešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.