Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dahlgera“ ieškinį atsakovui UAB “Interviris LT“ dėl skolos priteisimo, kurioje yra priimtas 2015-11-13 preliminarus teismo sprendimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-13 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai - ieškovui iš atsakovo priteista 4 125,09 Eur skola, 8,30 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo ir 396 Eur bylinėjimosi išlaidos (e. b. l. 29-30).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-12-02 gauti atsakovo UAB „Interviris LT“ prieštaravimai (el. b. l. 34-36) dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriame nurodė, kad su ieškovu 2015-11-16 pilnai atsiskaitė, apmokėdamas 4 125,09 Eur skolą. Preliminarus sprendimas atsakovui įteiktas 2015-11-17. Nors atsakovas vėlavo atsiskaityti su ieškovu, tačiau skolos neneigė, bendradarbiavo su ieškovu. Pagal atsakovo pateiktas sąskaitas bendrai sumai - 5 717,70 Eur, vykdė mokėjimus 1 592,60 Eur sumai. Paskutinis mokėjimas buvo įvykdytas 2015-10-20 – 1 000 Eur. Atsakovas prašė ieškovo skolos mokėjimą atidėti, tačiau į atsakovo 2015-10-26 raštą Nr. 233 „Dėl atsiskaitymo su UAB „Dahlgera“ nebuvo atsakyta, mokėjimų grafikas patvirtintas nebuvo. Esant pirmai galimybei, atsakovas skolą ieškovui sumokėjo. Be to, atsakovas apmokėjo ieškovo pateiktą delspinigių sąskaitą Nr. 15/16, tai patvirtina mokėjimo patvirtinimas. Taip pat atsakovas 2015-10-29 apmokėjo 195,51 Eur išieškojimo išlaidas pagal išieškojimo išlaidų sąskaitą Nr. 15/17. 2015-11-19 Skolų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovas nėra skolingas ieškovui. Ieškovo bylinėjimosi išlaidos neprotingos, nebūtinos ir perteklinės. Ieškovas galėjo bendradarbiauti su atsakovu, patvirtinti skolos mokėjimo grafiką arba galėjo kreiptis supaprastinto proceso tvarka (CPK 434 str. 4 d.). Prašo teismo atmesti ieškovo reikalavimą dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Valstybės išlaidas priteisti iš ieškovo.

Preliminarų sprendimą dalyje pakeisti, kitoje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas, teikdamas prieštaravimus dėl 2015-11-13 preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad 4 125,09 Eur skolą atsakovui sumokėjo 2015-11-16 (vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 2430). Ieškovas, reikšdamas atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, patvirtino, kad atsisako nuo reikalavimo priteisti 4 125,09 Eur skolą ir prašo bylą toje dalyje nutraukti, kadangi skola ieškovui yra sumokėta 2015-11-17 (el. b. l. 58-61).

Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 430 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. <...> Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą.

Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas preliminarų teismo sprendimą iš dalies įvykdė per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo, todėl esant tokiai procesinei situacijai, vadovaujantis CPK 430 straipsnio 9 dalimi, preliminaraus sprendimo dalis dėl 4 125,09 Eur skolos priteisimo panaikinama ir byla toje dalyje nutraukiama.

Kadangi preliminarus sprendimas dalyje dėl skolos priteisimo naikintinas CPK 430 straipsnio 9 dalies pagrindu, ieškovui grąžintinas 46 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už pareikštą reikalavimą sumokėti 4 125,09 Eur skolą (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 425 str. 3 d., 430 str. 9 d.)

Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo (el. b. l. 5) matyti, kad už ieškinį ieškovas yra sumokėjęs 49 Eur žyminį mokestį. Kadangi reikalavimas pareikštas dėl 4 125,09 Eur skolos priteisimo, tad ieškovas turėjo sumokėti 46 Eur žyminį mokestį. Ieškovui grąžintinas ir 3,00 Eur permokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovas, teikdamas prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašo atmesti reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, tačiau jokių motyvuotų argumentų nepateikia. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas. Toks reikalavimas ieškinyje buvo pareikštas. Atsižvelgiant į procesinių palūkanų paskirtį bei žinant, kada civilinė byla buvo iškelta (2015-11-13) ir kada sumokėta pagrindinė skola (2015-11-17), ieškovui iš atsakovo priteistina 3,75 Eur procesinių palūkanų (CK 6.37 str. 2 d.) (apskaičiavimas pateiktas atsiliepime į prieštaravimus, el. b. l. 58-61). Duomenų apie jų sumokėjimą byloje nėra pateikta (CPK 178 str.). Ginčo dėl palūkanų procento dydžio nėra. Tarp juridinių asmenų sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis atitinka komercinės sutarties kriterijus, todėl yra pagrindas taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, skaičiuojant procesines palūkanas.

Vertindamas atsakovo argumentus, kad jam nekyla prievolė atlyginti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi iki preliminaraus sprendimo gavimo 2015-11-17, dar 2015-11-16 atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškovu, teismas pažymi, kad teismo 2015-11-13 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai. Atsakovas nors ir pareiškė prieštaravimus, tačiau iš esmės pripažino skolą, nes ją visą ieškovui sumokėjo. Tai reiškia, kad ieškovo patirtos ieškinio rengimo, kitų procesinių dokumentų rengimo išlaidos turi būti atlygintos, priteisiant jas iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Dar daugiau, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, net ir proceso metu sumokėjus pagrindinę skolą. CPK 93 str. 4 d. numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių teiktų paaiškinimų nustatyta, kad PVM sąskaitos faktūros– 2015-05-25 Nr. KDA000058060, 2015-05-25 Nr. KDA000058061, 2015-05-26 Nr. KDA000058066, 2015-06-10 Nr. KDA000058398, kurios pagrindžia sutartinių santykių tarp šalių buvimą, turėjo būti ieškovui apmokėtos dar 2015 m. vasarą bendrai 5 717,70 Eur sumai. Kaip nurodė atsakovas prieštaravimuose, 1 592,60 Eur skolos dalį ieškovui sumokėjo tik 2015-10-20 taip pat sumokėjo 272,42 Eur delspinigius (2015-10-20) bei 195,51 Eur išieškojimo išlaidas (2015-10-29). Abi šalys patvirtino, kad buvo žinomas faktas apie atsakovo 2015-10-26 raštą Nr. 233 dėl įsiskolinimo padengimo grafiko ieškovui, kuriuo atsakovas pasiūlė ieškovui savo įsipareigojimą 4 125,09 Eur sumai įvykdyti dalimis per 2015 m. lapkričio mėnesį, pirmąją įmoką įmokant 2015-11-06. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nevykdė savo pasiūlyto mokėjimo grafiko ir nesumokėjo grafike nurodytos pirmos įmokos bei antros įmokos, kaip nurodė. Visa likusi skola ieškovui padengta tik 2015-11-17, kadangi tik šią dieną ieškovas gavo pinigines lėšas, nepaisant fakto, kad skolos mokėjimo nurodymas buvo suformuotas 2015-11-16 (2015-11-26 vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 2430).

Įvertinus šias faktines aplinkybes, kad atsakovas gana ilgą laiko tarpą (nuo 2015 m. liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio) nevykdė tinkamai prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, sumokėdamas tik dalį jam tenkančių prievolių taip pat nesilaikė savo paties 2015-10-26 raštu Nr. 233 pasiūlyto mokėjimų išdėstymo, leidžia teismui spręsti, kad ieškovas turėjo pagrindą inicijuoti civilinę bylą, manant, kad atsakovo prisiimti įsipareigojimai gali būti neįvykdyti. Toks ieškovo elgesys atitinka apdairaus ir rūpestingo verslininko elgesį. Jis siekė bylą išnagrinėti kuo greičiau ir kuo mažesnėmis sąnaudomis (nagrinėta dokumentinio proceso tvarka, ieškinys pateiktas elektronine versija) (CPK 93 str. 4 d.). Tokios pozicijos laikomasi ir apygardų teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2015-12-14 nutartis c. b. Nr. e2A-2214-436/2015 ir kt.). Kita vertus, skolos dalis buvo sumokėta jau iškėlus bylą teisme ir priėmus preliminarų sprendimą.

Remiantis išdėstytu, teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 350 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, rengiant ieškinį (el. b. l. 19, 21, 23). Kadangi galutiniu sprendimu ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas yra tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 150 Eur bylinėjimosi išlaido advokato teisinei pagalbai apmokėti, surašant atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (el. b. l. 64-65). Minėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) (93 str. 1 d., 93 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7-8 dalimis, 430 straipsnio 9 dalimi,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. preliminarų sprendimą dalyje dėl 4 125,09 Eur skolos priteisimo panaikinti ir civilinę bylą toje dalyje nutraukti.

Likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti.

Priteisti ieškovui UAB „Dahlgera“, juridinio asmens kodas 300027452, iš atsakovo UAB „Interviris LT“, juridinio asmens kodas 302661640, 3,75 Eur (tris eurus 75 ct) procesinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo (2015-11-13) iki prievolės įvykdymo (2015-11-17) ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Dahlgera“, juridinio asmens kodas 300027452, 49,00 Eur (keturiasdešimt devynis Eur) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-10-27 mokėjimo nurodymu, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.

Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.