Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š. skundą dėl ne teismo tvarka (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės administracinei teisenai Ingos Lapinskienės 2022 m. vasario 25 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-57-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(Duomenys neskelbtini) vyresnioji specialistė administracinei teisenai Inga Lapinskienė 2022 m. vasario 25 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-57-2022, kuriuo R. Š. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje. Už minėtą nusižengimą pažeidėjui paskirta 50 eurų bauda. Nutarime nurodoma, kad 2022-01-05 apie 19 val. 05 min. nuteistasis R. Š., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą, tai yra jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pareigūno, įvykdęs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 str. Kadangi matėsi, kad asmuo yra akivaizdžiai apsvaigęs (akys ašaroja, eisena-svyruoja, stovėsena-svyruoja, nekoordinuoti judesiai, elgsena, nuotaika - vangus, alkoholio kvapo nėra), (duomenys neskelbtini) patalpose jam buvo pasiūlyta atlikti narkotikų testą vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose. Nuteistajam sutikus buvo atliktas tyrimas vienkartiniu poli testu, tyrimo rezultatas buvo teigiamas sintetiniams kanabinoidams (ABP). R. Š., vartodamas narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą be gydytojo paskyrimo savo veiksmais įvykdė pažeidimą, numatytą ANK 71 str. 1 d. (b. l. 7).

2022-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundas dėl ne teismo tvarka (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės administracinei teisenai Ingos Lapinskienės 2022 m. vasario 25 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-57-2022, buvo priimtas ir paskirtas nagrinėti žodiniu procesu teismo posėdyje 2022-04-11 13.00 val. Teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išsiuntė raštą dėl sutikimo/nesutikimo dalyvauti teismo posėdyje nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis. Asmuo sutiko, jog posėdis būtų organizuojamas nuotoliniu būdu, tačiau prasidėjus teismo posėdžiui pareiškėjas atsisakė atvykti pataisos įstaigoje į patalpą, kurioje vykdomos vaizdo konferencijos ( b.l.33). Iki teismo posėdžio pradžios asmuo jokių prašymų teismui neteikė, nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių. Pataisos įstaigos pareigūnas, kuris pristato nuteistuosius į pataisos įstaigoje esančią patalpą, kurioje vykdomos vaizdo konferencijos, teismui nurodė, jog asmuo atsisako eiti į nurodytą patalpą. Teismas 2022-04-14 gavo 2022-04-11 pareiškėjo prašymą, kuriame teigia, jog jam 2022-04-11 buvo nesveika, todėl atsisakė dalyvauti teismo posėdyje, nenorėjo nusišnekėti ir nori „pasiimti“ savo advokatą (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

ANK 639 straipsnyje numatyta, kad skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta šiame skyriuje.

ANK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, asmuo sutiko dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Asmuo iki teismo posėdžio pradžios teismui nepateikė jokio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė jo nedalyvavimą teismo posėdyje patvirtinančių duomenų. Teismo vertinimu, pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi jis privalėjo atvykti į pataisos namuose esantį vaizdo konferencijų kambarį ir išreikšti savo prašymą atidėti teismo posėdį. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (taip pat ir jo įgaliotas atstovas) savo teisėmis privalo naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga: atvykti į bylos nagrinėjimą; negalint atvykti į bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių laiku apie tai informuoti teismą; akivaizdžiai nevilkinti administracinio proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-101-693/2015, 2AT-42-507/2016 ir kt.).

Teismas atsižvelgdamas į tai, jog institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo nagrinėti skundą institucijos atstovui nedalyvaujant, bei į tai, kad pareiškėjas buvo tinkamai ir laiku informuotas apie teismo posėdį, teismas laiku negavęs prašymo atidėti teismo posėdį dėl pateisinančių priežasčių, 2022-04-11 nutarė pareiškėjo R. Š. skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 71 straipsnyje numatyta atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. nesutinka su (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės administracinei teisenai Ingos Lapinskienės 2022 m. vasario 25 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-57-2022 ir prašo jį panaikinti, teigia kad nutarimas priimtas neteisėtai, nes jis nebuvo vartojęs draudžiamų medžiagų, vartojo tik vaistus nuo skausmo, kuriuos prisėmė iš kito nuteistojo, jo teigimu administracinio nusižengimo byloje jo kaltė grindžiama tik prielaidomis, nėra jokių įrodymų kurie įrodytų jo kaltę padarius pažeidimą.

Teismas nesutinka su skunde nurodytais motyvais ir sprendžia, jog (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės administracinei teisenai Ingos Lapinskienės 2022 m. vasario 25 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-57-2022 yra teisėtas ir pagrįstas.

(duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto A. B. 2022 m. sausio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 19.05 val., tikrindamas, kaip nuteistieji laikosi (duomenys neskelbtini) jiems nustatytos tvarkos bei administracijos nustatytų elgesio taisyklių (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), pagal standartinius išorinius fiziologinius požymius galimai yra apsvaigęs narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tai yra ašarotos akys, nerišliai kalba, svyruoja į šonus. Įtarus, kad minėtas nuteistasis pažeidė ANK 71 straipsnį, nuteistąjį nuvedė į budėtojų dalyje esančią nuteistųjų asmens kratų atlikimo patalpą, kurioje jam atliko nuteistojo neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo testą. Nuteistajam buvo paaiškinta testo atlikimo tvarka. Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. Nr. V-42 įsakymu „Dėl Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“, panaudojant vienkartinį poli testą ir atliekant nuteistojo bendrosios būklės vertinimą buvo nustatyta, kad testas yra teigiamas: ABP (sintetiniai kanabinoidai) (b. l. 9).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021-02-02 įsakymo Nr. V-42 patvirtinto Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau - Taisyklės) 11. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo: 11.1. asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, skunde teigė, jog apmokėti tyrimą, pažeidimo padarymo metu, neturėjo lėšų. Bylos duomenimis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su testo rezultatais sutiko, surašant protokolą savo kaltę pripažino. Kaip galima suprati iš skundo teksto, pareiškėjo manymu, papildomą tyrimą pataisos įstaiga privalėjo atlikti savo iniciatyva, nes, pasak jo, greitojo testo rezultatai yra nepatikimi, todėl neįrodo jo kaltės padarius nusižengimą.

Kaip matyti, Taisyklės numato atvejus, jog papildomas tyrimas laboratorijoje tikrinant asmens apsvaigimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, atliekamas tik asmeniui pageidaujant. Institucija savo iniciatyva papildomų tyrimų atlikti negali, nes tyrimas apmokamas paties asmens lėšomis, kaip numatyta Taisyklių 11.1 punkte.

Teismo vertinimu byloje yra pakankamai įrodymų, kurie įrodo pažeidėjo kaltę, t. y. pažeidimo padarymo metu egzistavę išoriniai asmens požymiai, kurie yra užfiksuoti pareigūno tarnybiniame pranešime ir apsvaigimo nustatymo akte ir atlikto greitojo testo rezultatai. Teismas pažymi, jog išorinių apsvaigimo požymių buvo nustatyta keletas, o ne vienas, kurį skunde nurodo pareiškėjas, jog dėl kojos skausmo jis svyruoja nuolat. Nustatyti išoriniai požymiai: ašarotos akys, eisena -svyruoja, stovi – svyruoja, nekoordinuoti judesiai, elgsena vangus, nerišli kalba, alkoholio kvapo nėra.

Byloje taip pat pateiktas Laivės atėmimo vietų ligoninės raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame teigiama, kad laikotarpiu nuo 2021-10-05 iki 2022-01-05 R. Š. skirti psichotropiniai medikamentai nebuvo ir nustatyti narkotinių medžiagų ir jų metabolitų (sintetinių kanabinoidų (ABP) pėdsakus žmogaus šlapime negalima (b. l. 14). Skunde pats nuteistasis nurodo, jog medikamentus vartojo be gydytojo paskyrimo, t. y. pasiėmė iš kito nuteistojo.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Institucija priimdama nutarimą, vadovaudamasi ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, paskyrė mažesnę nei sankcijos vidurkis baudą – 50 Eur. Teismo vertinimu, paskirta bauda yra tinkama, institucija skirdama baudą nepažeidė įstatyme numatytų baudos parinkimo ir dydžio nustatymo reikalavimų.

Teismas pažymi, kad skunde pareiškėjo nurodoma teismų praktika nagrinėjamu atveju yra neaktuali, kadangi yra nagrinėjamos skirtingos aplinkybės. Kai kuriose nurodytose bylose, asmenims buvo gydytojo paskirti medikamentai, kitoje byloje pažeidimas buvo padarytas dar iki naujų Taisyklių įsigaliojimo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pažeidėjas išoriškai atrodė, kaip apsvaigęs asmuo ir šį faktą patvirtino atliktas greitasis testas, kuris parodė teigiamą rezultatą sintetiniams kanabinoidams (ABP). Byloje šį faktą paneigiančių duomenų nėra. Nuteistasis nepasinaudojo savo teise, įtvirtinta teisės aktuose, jog toksikologijos tyrimas būtų atliktas laboratorijoje.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės administracinei teisenai Ingos Lapinskienės 2022 m. vasario 25 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-57-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. Š. skundą atmesti ir (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės administracinei teisenai Ingos Lapinskienės 2022 m. vasario 25 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-57-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.