Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 25 d. nutarties R. Š. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2022 m. vasario 25 d. nutarimu R. Š. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 50 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 19.05 val. nuteistasis R. Š., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą, tai yra jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūno, įvykdęs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnyje. Kadangi matėsi, kad asmuo yra akivaizdžiai apsvaigęs (akys ašaroja, eisena svyruoja, stovėsena svyruoja, nekoordinuoti judesiai, elgsena, nuotaika - vangus, alkoholio kvapo nėra), (duomenys neskelbtini) pataisos namų patalpose jam buvo pasiūlyta atlikti narkotikų testą vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose. Nuteistajam sutikus buvo atliktas tyrimas vienkartiniu poli testu, tyrimo rezultatas buvo teigiamas sintetiniams kanabinoidams (ABP).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. Š. skundas atmestinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, ir iš esmės prašoma administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

6. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

7. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

8. Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

9. Kaip nustatyta nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, o konkrečiai R. Š. neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu, apelianto apsvaigimas buvo tikrintas 2022 m. sausio 5 d., patikrinimas pradėtas 19.15 val., baigtas – 19.20 val. Patikrinus R. Š. apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų greita tyrimo priemone (testu), testo rezultatas buvo teigiamas (testas rodė ABP - sintetinis tetrahidrakanabinolis). R. Š. su patikrinimo rezultatais sutiko, ką patvirtino savo parašu. Pateikdamas paaiškinimą apeliantas taip pat sutiko su testo rezultatais, nurodydamas, kad vartojo raminančius vaistus nuo kojos skausmo. (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktorius 2022 m. sausio 28 d. kreipėsi į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, prašydamas pateikti informaciją, ar laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 5 d. iki 2022 m. sausio 5 d. R. Š. buvo skirtas gydymas medikamentais, jei buvo skirtas, kokiais, ir ar vartojant paskirtus medikamentus galima nustatyti narkotinių medžiagų ir jų metabolitų (sintetinių kanabinoidų (ABP) pėdsakus žmogaus šlapime. Gautas Laisvės atėmimo vietų ligoninės atsakymas patvirtina, kad R. Š. užklausime nurodytu laikotarpiu psichotropiniai medikamentai skirti nebuvo ir nustatyti narkotinių medžiagų ir jų metabolitų pėdsakus žmogaus šlapime negalima. Aplinkybės, jog 2022 m. sausio 5 d. R. Š. apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų buvo patikrintas greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba ir jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų (ABP) vartojimo faktas, buvo nurodytos ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiūrai A. B. tarnybiniame pranešime.

10. Kaip matyti iš R. Š. neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, atliekant R. Š. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo procedūrą, taip pat buvo vertinta ir jo bendra būklė. Su šiuo tikrinimu apeliantas taip pat sutiko. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad R. Š. akys ašaroja, eidamas bei stovėdamas jis svyruoja, judesiai nekoordinuoti, yra nevangus, nerišliai kalba, alkoholio kvapo nėra. Taigi, nepažeidžiant Aprašo 5 punkto, apelianto apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų, buvo patikrintas tiek greita tyrimo priemone (testu), tiek nustatinėjant, ar yra kokių nors jo apsvaigimą patvirtinančių išorinių požymių, įvertinant bendrą jo būklę, atsižvelgiant į odos, gleivinės pakitimus, eiseną, stovėseną, judesių tikslumą, elgseną, gebėjimą rišliai dėstyti mintis.

11. Skunde R. Š. nurodo, jog Aprašo 11.1 punkte įtvirtintas reglamentavimas, jog tikrinamas asmuo, nesutikdamas su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, turi už savo asmenines lėšas atlikti mėginio ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamos bylos atveju paimta tiriamoji medžiaga į Valstybinę teismo medicinos tarnybą buvo nesiųsta atlikti laboratorinį tyrimą ne dėl to, kad apeliantas pareiškė neturintis lėšų už tokią paslaugą susimokėti, o todėl, kad jis apskritai neginčijo ištyrimo greita tyrimo priemone (testu) rezultatų. Pagal šios nutarties 8 punkte aprašytas taisykles, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Iš aptarto seka, kad pakartotinis asmens ištyrimas yra galimas visų pirma tik tokiu atveju, kai asmuo nesutinka su greitojo testo rezultatais. Šiuo atveju, R. Š. sutinkant su greitojo testo rezultatais, atlikti tiriamosios medžiagos mėginio tyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, nebuvo jokios galimybės ir reikiamybės.

12. Dar skunde apeliantas teigia, kad greita tyrimo priemone (testu) gauti rezultatai yra nepatikimi, tačiau konkrečiai nedetalizuoja kodėl šios priemonės naudojimas nėra tinkamas grįsti jo apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų faktą. Nei apylinkės teismui, nei apygardos teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose naudojamų greitų tyrimo priemonių rezultatai yra tik preliminarūs, dėl ko teigiamo testo rezultatas dar turi būti patvirtintas atlikus kokį nors kitą tyrimą, ar kad patikrinimo procedūra buvo atlikta nesilaikant instrukcijų. Be to, kaip jau minėta, šiuo atveju taip pat buvo nustatytas ne vienas išorinis R. Š. apsvaigimo požymis. Todėl skundo teiginys apie greitojo testo rezultatų nepatikimumą atmestinas. Nors skunde R. Š. teigia, kad jam nustatytus išorinius apsvaigimo požymius galėjo įtakoti ir jo sveikatos būklė, tačiau jis nepateikė jokių rašytinių duomenų, kurie patvirtintų, jog apeliantas turi sveikatos problemų, kurios galėtų įtakoti jo eiseną, stovėseną, judesių tikslumą, elgseną, kalbėseną, akių gleivinės sudirgimą. Apylinkės teismui teiktame skunde nubaustasis buvo nurodęs, jog jis eina svyruodamas, taip pat svyruoja stovėdamas dėl kojos skausmo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju buvo nustatyti ne tik šie, bet ir kiti R. Š. apsvaigimą liudijantys požymiai – ašarojančios akys, nerišli kalba. Svarbu ir tai, kad jokios apelianto pretenzijos dėl neva netinkamai atlikto patikrinimo, jo rezultatų nei patikrinimo akte, nei administracinio nusižengimo protokole ar apelianto paaiškinime, nebuvo užfiksuotos.

13. Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai (neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, pareigūno tarnybiniame pranešime bei Laisvės atėmimo vietų ligoninės atsakyme į užklausimą nurodyti duomenys) yra pakankami konstatuoti, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 19.05 val. R. Š. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, todėl jis pagrįstai ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal atsakomybę už tokią veiką užtraukiantį ANK specialiosios dalies straipsnį ir nubaustas jo sankcijos ribose, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo. Atitinkamai, teisėta ir pagrįsta laikytina ir apylinkės teismo nutartis, kuria ne teismo tvarka priimtas nutarimas paliktas galioti. Todėl ji paliktina nepakeista, o R. Š. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. Š. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.