- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-01
- Bylos Nr.
- 2S-293-267/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01622-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- E. S., UAB „Elmona“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „ELMONA"
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens E. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4247-907/2022 pagal pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Elmona“ vadovei E. S., I. N. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, vykdymo procese.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis kreipėsi į teismą pareiškimu prašydamas skirti skolininkės darbdavio UAB „Elmona“ vadovei E. S. baudą už 2021-07-08 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-20 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-02-01 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17,07 Eur skolos išieškojimo iš I. N. trečios eilės išieškotojo valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai pagal 2017-09-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 40,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. N. trečios eilės išieškotojo valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai pagal 2018-07-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartį Nr. 2VP-8301-291/2018; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50,00 Eur skolos išieškojimo iš I. N. trečiosios eilės išieškotojo valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai pagal 2018-10-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartį Nr. 2VP-13034-772/2018; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 70,00 Eur skolos išieškojimo iš I. N. trečios eilės išieškotojo valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai pagal 2019-10-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartį Nr. 2VP-12112-1028/2019. Nurodė, kad 2021-07-08 į skolininkės darbovietę UAB „Elmona“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2021-12-20 ir 2022-02-01 į skolininkės darbovietę UAB „Elmona“ išsiųsti patvarkymai dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriais buvo prašoma pateikti pažymą apie I. N. darbo užmokesčio dydį, nurodant į kokią sąskaitą ir kada buvo pervedamos lėšos iš I. N. gaunamų pajamų bei prašoma raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Tačiau atsakymas nebuvo gautas, nei vienas patvarkymas nėra vykdomas.
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos prašė antstolio pareiškimą tenkinti.
3. Suinteresuotas asmuo I. N. atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 31 d. nutartimi, tenkindamas pareiškimą, skyrė UAB „Elmona“ vadovei E. S. už antstolio 2021-07-08 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-20 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022-02-01 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos 50,00 Eur dydžio baudą, ją sumokant valstybei.
5. Teismas nurodė, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti UAB „Elmona“ elgesį, nereaguojant į antstolio reikalavimus. 2021-07-08 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas elektroninių ryšių pagalba bei išsiųstas paštu. 2021-12-20 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas elektroninių ryšių pagalba ir įmonės buveinės adresu, įteiktas V. N., 2022-02-01 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas UAB „Elmona“ vadovės E. S. gyvenamosios vietos adresu, kuris pasirašytinai buvo įteiktas. Tiek vadovo, tiek įmonės elektroninio pašto adresai nurodyti viešai prieinamuose šaltiniuose bei registruojant juridinį asmenį. UAB „Elmona“ antstolio patvarkymus gavo, antstolio reikalavimų neapskundė, prašymo pratęsti antstolio nustatytus terminus ar atnaujinti įvykdymo terminus nepateikė.
6. Teismas vertino ir tai, kad E. S. UAB „Elmona“ vadove paskirta nuo 2021-11-25, o patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas 2021-07-08, t. y. dar E. S. nesant įmonės direktore. Tačiau pažymėjo, kad bendrovės administracijos vadovas atsako už įstaigos kasdienės veiklos organizavimą. Jis privalo veikti rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama bendrovė veiktų pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Todėl vadovė E. S. turėjo būti susipažinusi su įmonės dokumentais ir vėliau, gavusi patvarkymus dėl informacijos pateikimo, juos vykdyti, kaip ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Tačiau 2021-07-08, 2021-12-20 ir 2022-02-01 patvarkymai nėra vykdomi vadovės E. S.: dėl skolos išieškojimo, dėl informacijos pateikimo apie I. N. darbo užmokesčio dydį, į kokią sąskaitą ir kada yra išskaičiuojami bei pervedami pinigai, nėra nurodytos patvarkymų nevykdymo priežastys. Antstolio reikalavimai dėl informacijos pateikimo turėjo būti įvykdyti, tačiau, kaip patvirtina bylos duomenys, be jokių pateisinamų priežasčių minėti patvarkymai neįvykdyti ir dėl to vilkinamas išieškojimo procesas.
7. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, tai, kad UAB „Elmona“ antstolio reikalavimų nustatytu terminu neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui priežasčių, pateisinančių reikalavimų nevykdymą, bei atsižvelgdamas į tai, kad antstolis dėl baudos skyrimo UAB „Elmona“ vadovei į teismą kreipiasi pirmą kartą, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, tenkindamas antstolio prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Elmona“ vadovei E. S. už antstolio 2021-07-08, 2021-12-20 ir 2022-02-01 patvarkymuose nurodytų reikalavimų nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos, skyrė konkretaus dydžio – 50,00 Eur baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. S. prašo panaikinti teismo skirtą baudą, nes prievolę yra įvykdžiusi tinkamai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Apeliantė tvirtina, kad jai, įmonės vadove dirbančiai nuo 2021-11-25, nebuvo pranešta apie pradėtą procesą ir nebuvo suteikta teisė pateikti įrodymus, kad antstolio potvarkis įvykdytas ir yra vykdomas.
8.2. Apeliantei buvo įteiktas tik 2022-02-01 patvarkymas, kuris buvo įvykdytas, t. y. paskaičiuotas išskaitos dydis ir atlyginimo mokėjimo dieną – kovo 28 d. kartu su mokamu atlyginimu išmokėtas ir išskaitytas iš I. N. algos į nurodytą antstolio A. B. atsiskaitomąją sąskaitą, t. y. dar prieš priimant skundžiamą nutartį.
8.3. Apeliantė nurodo, kad antstolio 2021-07-08 patvarkymo negalėjo gauti, nes tuo metu nedirbo UAB „Elmona“ direktore. 2021-12-20 patvarkymo taip pat negavo, apie antstolio vykdomus išieškojimus nieko nežinojo iki 2022-02-01.
9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
11. Byloje kvestionuojama teismo nutartis, kuria patenkintas pareiškėjo antstolio pareiškimas dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolės reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinėje instancijoje
12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teikia naujus įrodymus – 2022 m. kovo 28 d. mokėjimo pavedimą – išskaitymą iš I. N. darbo užmokesčio pervedant jį į antstolio nurodytą sąskaitą ir darbo užmokesčio žiniaraštį Nr. 2022/2.
13. CPK 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.
14. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008).
15. Taip pat pažymėtina, jog įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Priešingu atveju teismas turi teisę atsisakyti tokį įrodymą priimti. Taigi, bet koks papildomai apeliacinės instancijos teismui teikiamų įrodymų pateikimas turi būti ne tik pagrįstas aplinkybėmis, dėl ko šie įrodymai negalėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bet ir šie įrodymai turi būti reikšmingi byloje sprendžiamam klausimui, t. y. susiję su bylos nagrinėjimo dalyku (CPK 180 straipsnis).
16. Nustatyta, jog antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, suinteresuotiems asmenims apie tai nepranešus, kaip tai numato CPK 593 straipsnio 3 dalis, tad akivaizdu, jog apeliantė neturėjo galimybės pirmosios instancijos teismui pateikti jos turimų ir bylai reikšmingų įrodymų. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės teikiamus naujus įrodymus ir juos vertina visų įrodymų kontekste.
17. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad antstolio 2021-07-08 patvarkymo negalėjo gauti, nes tuo metu nedirbo UAB „Elmona“ direktore. 2021-12-20 patvarkymo taip pat negavo, apie antstolio vykdomus išieškojimus nieko nežinojo iki 2022-02-01. Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
18. Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomas: 17,07 Eur skolos išieškojimas iš I. N. trečios eilės išieškotojo valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai pagal 2017-09-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); 40,00 Eur skolos išieškojimas iš skolininkės I. N. trečios eilės išieškotojo valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai pagal 2018-07-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartį Nr. 2VP-8301-291/2018; 50,00 Eur skolos išieškojimas iš I. N. trečiosios eilės išieškotojo valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai pagal 2018-10-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartį Nr. 2VP-13034-772/2018; 70,00 Eur skolos išieškojimas iš I. N. trečios eilės išieškotojo valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai pagal 2019-10-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartį Nr. 2VP-12112-1028/2019.
19. 2021-07-08 į skolininkės darbovietę UAB „Elmona“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Patvarkyme taip pat buvo nurodyta, jog jeigu pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 113-115). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog minėtas patvarkymas 2021-07-08 buvo išsiųstas įmonės elektroniniu paštu bei įmonės buveinės adresu, kuris buvo įteiktas 2021-07-17 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 108, 110). Nustatyta, kad tuo laiku UAB „Elmona“ vadovas buvo V. N..
20. 2021-12-20 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-02-01 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Elmona“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo dėl informacijos pateikimo gavimo dienos pateikti antstoliui pažymą apie I. N. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada yra išskaičiuojami bei pervedami pinigai, bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomi 2021-12-20 ir 2022-02-01 patvarkymai. Minėti patvarkymai UAB „Elmona“ buvo išsiųsti įmonės elektroniniu paštu ir buveinės adresu (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 137-140, 159-180). Pažymėtina, kad 2021-12-20 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas V. N., o 2022-02-01 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas UAB „Elmona“ vadovei E. S., kuri vadovo pareigose yra nuo 2021-11-25 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 140, 172, 177-180).
21. Byloje nustatyta, kad 2021-07-08 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas elektroninių ryšių pagalba bei išsiųstas paštu. 2021-12-20 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas elektroninių ryšių pagalba ir įmonės buveinės adresu, įteiktas V. N., 2022-02-01 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas UAB „Elmona“ vadovės E. S. gyvenamosios vietos adresu, kuris pasirašytinai buvo įteiktas. Be to, vadovaujantis CPK 604 straipsniu, antstolio išsiųsti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos.
22. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skirti baudą CPK 585 straipsnio 2 dalies ribose.
23. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022-02-01 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas UAB „Elmona“ vadovei E. S., kuri vadovo pareigose yra nuo 2021-11-25 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 140, 172, 177-180). Antstolis su pareiškimu skirti skolininkės darbdavio UAB „Elmona“ vadovei E. S. baudą už 2021-07-08 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-20 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-02-01 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, į teismą kreipėsi 2022 m. kovo 24 d. Todėl apeliantės kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai – 2022 m. kovo 28 d. mokėjimo pavedimas – išskaitymas iš I. N. darbo užmokesčio pervedant jį į antstolio nurodytą sąskaitą, ir darbo užmokesčio žiniaraštis Nr. 2022/2, patvirtina, kad apeliantei buvo žinoma apie antstolio vykdomą skolos išieškojimą ir įpareigojimą informacijos apie I. N. darbo užmokesčio dydį pateikimą. Dėl nurodyto akivaizdu, kad apeliantė iki 2022 m. kovo 28 d. nevykdė antstolio patvarkymų.
24. Byloje nepateikta jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti UAB „Elmona“ elgesį, nereaguojant į antstolio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad vykdomosiose bylose Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad antstolio reikalavimai dėl skolos išieškojimo ir informacijos pateikimo būtų įvykdyti tinkamai ir laiku, ar kad UAB „Elmona“ vadovė E. S. informavo antstolį apie svarbias priežastis, trukdančias jai įvykdyti asmeniškai gautą patvarkymą dėl informacijos pateikimo. Apeliantės nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaneigia antstolio pareiškime skirti baudą nurodytų pagrindų, ir nėra pakankamos spręsti, kad informacija nustatytu terminu nebuvo pateikta dėl svarbių priežasčių.
25. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia esminiu argumentu, kad jai, kaip įmones vadove dirbančiai nuo 2021-11-25, nebuvo pranešta apie pradėtą procesą ir nebuvo suteikta teisė pateikti įrodymus, kad antstolio potvarkis įvykdytas ir yra vykdomas. Su tokia suinteresuoto asmens dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
26. CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus.
27. Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės (CPK 593 straipsnio 3 dalis).
28. Dėl pareiškimo apylinkės teismas priima nutartį. Jos patvirtinta kopija išsiunčiama suinteresuotiems asmenims, o žodinio nagrinėjimo atvejais – posėdyje nedalyvavusiems suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 4 dalis).
29. Nagrinėjamu atveju byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalimi, pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų nepažeidė.
30. Apeliantė paskirtos baudos dydžio neskundžia, dėl to apeliacinės instancijos teismas toliau šiuo klausimu nutartyje nepasisako.
31. Įvertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.