Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0041/18/00089, Nr. 0041/18/02936 ir Nr. 0041/19/00745 duomenų matyti, kad antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas iš I. N. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. I. N. Juridinių asmenų registro duomenimis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2019-03-19 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-41-30280, kuriuo reikalaujama iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo (vykd. b. Nr. 0041/19/00745 25-26 l.). Patvarkymas įteiktas 2019-03-21 įgaliotam asmeniui B. M. (vykd. b. Nr. 0041/19/00745 22 l.). Atsakymas nebuvo gautas. UAB (duomenys neskelbtini) 2019-07-26 išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-41-82408, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie I. N. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą) buvo pervedamos lėšos iš I. N. gaunamų pajamų bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių yra nevykdomas nurodytas patvarkymas (vykd. b. Nr. 0041/19/00745 42-43 l.). Patvarkymas įteiktas (vykd. b. Nr. 0041/19/00745 41 l.), atsakymas nebuvo gautas.

Antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). CPK 734 straipsnio 1 dalis numato, kad įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 eurų baudą.

Byloje nepateikta jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti UAB „Vėjelis“ vadovės elgesį nereaguojant į antstolio reikalavimus. Antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo ir informacijos pateikimo įteikti tinkamai. UAB „Vėjelis“ vadovė antstolio reikalavimų neapskundė, prašymo pratęsti antstolio nustatytus terminus ar atnaujinti įvykdymo terminus nepateikė, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skundas dėl antstolio veiksmų teismui nėra pateiktas. Taigi, patvarkymas, kuriuo reikalaujama išskaičiuotas lėšas iš skolininkės darbo užmokesčio pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą yra nevykdomas ir užtraukia atsakomybę pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį. Taip pat nevykdomas patvarkymas, kuriuo prašoma per 5 dienas pateikti pažymą apie skolininkės darbo užmokestį, detaliai nurodyti į kokią sąskaitą ir kada buvo pervedamos skolininkės lėšos iš gaunamų pajamų bei nurodyti išskaičiuotų lėšų pervedimo vėlavimo priežastis (CPK 734 straipsnio 3 dalis). Kaip patvirtina bylos duomenys, be jokių pateisinamų priežasčių minėti patvarkymai nėra įvykdyti ir dėl to vilkinamas išieškojimo procesas. UAB „Vėjelis“ vadovė turėjo pareigą užtikrinti privalomų antstolio reikalavimų atlikti išskaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą vykdymą, tačiau šios pareigos nevykdė, taip pat nebendradarbiavo su antstoliu, neinformavo jo apie negalėjimo įvykdyti antstolio patvarkymo reikalavimo priežastis. Pažymėtina ir tai, jog antstolis patvarkymuose nurodė už antstolio reikalavimų nevykdymą gresiančią atsakomybę.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, kad UAB „Vėjelis“ antstolio reikalavimų nustatytu terminu neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui priežasčių, dėl kurių reikalavimų nevykdo, bei atsižvelgdamas į išieškomų skolų sumos dydį, nevykdymo trukmę, į tai, kad antstolis dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui į teismą kreipiasi pirmą kartą, remiantis teisingumo ir protingumo principais, antstolio prašymą dėl baudos skyrimo tenkina, UAB (duomenys neskelbtini) vadovei I. N. už antstolio 2019 m. kovo 19 d. patvarkyme ir 2019 m. liepos 26 d. patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos skiria konkretaus dydžio - 70 Eur baudą. Bauda skirtina pagal CPK 734 straipsnį, kadangi baudos skyrimas pagal CPK 585 str. už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, atsižvelgiant į išieškomų sumų dydį, neatitiktų protingumo, taip pat teisingumo principų.

UAB (duomenys neskelbtini) vadovei I. N. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutarė:

antstolio Arturo Bložės pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), vadovei I. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimų nevykdymą 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarties kopijas išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Vykdomąsias bylas nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.