- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-10
- Bylos Nr.
- e2YT-13661-1125/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09160-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Skaistė Cinkutė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. M.
- Suinteresuotas asmuo
- D. B., Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, VĮ Turto bankas, Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro, Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Kęstutis Černiauskas, Asta Kaminskaitė
dalyvaujant pareiškėjai L. M., pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Černiauskui, suinteresuotam asmeniui D. B. ir jos atstovei advokato padėjėjai Astai Kaminskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. M. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, VĮ Turto bankas, Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarė A. A., D. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja L. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti (pratęsti) terminą pareiškėjai palikimui priimti po V. P. mirties, mirusio (duomenys neskelbtini), praleistą dėl svarbių priežasčių.
2. Pareiškėja prašyme ir papildomuose paaiškinimuose nurodo, kad yra V. P., mirusio (duomenys neskelbtini), dukra. Teigia, kad jos tėvai buvo išsiskyrę, tėvas turėjo priklausomybę alkoholiui, pareiškėja su tėvu artimų ryšių nepalaikė. Tėvai kartu gyveno tik apie 4 metus, jokio turto neturėjo. Nurodo, kad yra įgijusi Gamtos mokslų (chemijos, biologijos, biochemijos) aukštąjį universitetinį išsilavinimą. Teisinio darbo niekados nebuvo dirbusi ir šiuo metu nedirba. Kadangi pareiškėja buvo įsitikinusi, jog tėvas neturi nekilnojamojo turto, todėl manė, kad palikimas neatsiranda ir dėl to nereikia niekur kreiptis.
3. Pareiškėja nurodo, kad apie įstatymo įtvirtintą terminą palikimui priimti sužinojo tik 2022 m. kovo 17 d., kuomet gavo laišką iš Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro. Pažymi, kad terminas praleistas nežymiai. Taip pat pažymi, kad jeigu tėvo valia būtų nepalikti turto, jis neabejotinai būtų sudaręs testamentą, kuriuo turtą būtų palikęs kitam asmeniui.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jo atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo V. P. palikimo perėjimą valstybei.
5. Suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepimu nurodo, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad yra mirusio V. P. sutuoktinė. Paaiškina, kad iki santuokos sudarymo su V. P. įsigijo po ½ dalį buto (duomenys neskelbtini). Teigia, kad pareiškėja siekia tik materialinės naudos, tėvu niekada nesirūpino, negyveno palikimą sudarančiame bute, neprisidėjo ir neketina prisidėti prie jo išlaikymo. Pažymi, kad palikimą sudarantis butas yra jos vienintelis turtas, o piniginių lėšų išpirkti pareiškėjos dalį ji neturi, todėl termino atnaujinimas būtų nesąžiningas ir neteisingas D. B. atžvilgiu ir itin apsunkintų jos gyvenimą.
6. Suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos procesiniai dokumentai įteikti 2022 m. balandžio 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą nepateikė.
Šalies argumentai
7. Pareiškėja ir jos atstovas teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad V. P. paliko pareiškėją, kai ji buvo dar maža, ja nesirūpino. Pažymėjo, kad pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie palikėjo turtą. Pareiškėja turi gamtos mokslų išsilavinimą, gyvenimiškos patirties paveldėjimo santykiuose neturi, su tuo nebuvo susidūrusi. Suinteresuotas asmuo D. B. puikiai žinojo, kad palikėjas turi dukrą, todėl galėjo žinoti, kad pareiškėja kreipsis dėl palikimo priėmimo. Paaiškino, kad kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo, kad galėtų naudotis paliktu turtu, prisidėti prie išlaikymo. Pažymėjo, kad terminas praleistas tik pora savaičių.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo D. B. ir jos atstovė teismo posėdžio metu palaikė argumentus išdėstytus atsiliepime į pareiškimą, prašė pareiškimą atmesti. Paaiškino, kad D. B. pragyveno kartu su palikėju 20 metų. Žinojo, kad jis turi dukrą. Pažymėjo, kad pareiškėja žinojo apie tėvo mirtį, dalyvavo jo laidotuvėse. Objektyvių priežasčių, dėl kurių yra praleistas terminas palikimui priimti, pareiškėja nenurodė ir neįrodė. Pareiškėja yra palikėjo dukra, apie palikėjo turimą nekilnojamąjį turtą galėjo pasidomėti viešame registre. Kad reikia kreiptis į notarą dėl palikimo yra visuotinai žinoma taisyklė, todėl pareiškėja negalėjo to nežinoti.
9. Suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarė A. A. teismo posėdyje nedalyvavo (gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant); suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nedalyvavimo priežastys nėra žinomos. Šaukimai įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
10. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad V. P. mirė (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro duomenimis V. P. mirė santuokoje, sutuoktinė D. B.; taip pat turėjo vaiką – pareiškėją L. M.. Testamentų registro duomenimis, yra įregistruotas palikimo priėmimo faktas – palikimą priėmė D. B.; testamento palikėjas nėra sudaręs. Remiantis bylos duomenimis, palikėjui priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini).
11. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – gimimo liudijimas, taip pat VĮ „Registro centro“ pažymos apie asmens duomenis patvirtina V. P. ir L. M. giminystę.
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba įpėdiniams pagal testamentą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis); įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis); nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.
13. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių ji laiku negalėjo priimti atsiradusio palikimo po tėvo mirties.
14. Teismų praktikoje pažymima, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).
15. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai, ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
16. Taigi, iš pareiškėjos pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad tarp pareiškėjos ir velionio tėvo nebuvo artimas ryšys, išsiskyrus pareiškėjos tėvams dukra gyveno su motina, jos bendravimas su tėvu buvo epizodiškas. Pareiškėja terminą palikimui (nekilnojamajam turtui) priimti praleido dėl sąžiningo suklydimo (buvo klaidingai įsitikinusi, kad tėvas turto neturėjo, todėl kreiptis dėl palikimo priėmimo nereikėjo). Suėjus terminui palikimui priimti ir pareiškėjai 2022 m. kovo 17 d. iš notarės sužinojus apie praleistą terminą, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų – per nustatytą terminą informavo notarę, jog ketina kreipti į teismą dėl praleisto palikimo priimti termino atnaujinimo, pradėjo rinkti reikalingus įrodymus, kreipėsi į advokato padėjėją (atstovavimo sutartis sudaryta 2022 m. balandžio 13 d.) ir galiausiai kreipėsi į teismą.
17. Teismo vertinimu, išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, jog ji negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą, juolab, kad praleistas terminas itin nežymus.
18. Suinteresuoto asmens D. B. teigimu, atnaujinus pareiškėjai terminą palikimui priimti, suprastės jos sveikata, bei galėtų itin pasunkėti gyvenimas, jeigu pareiškėja savo dalį perleistų tretiesiems asmenims, o piniginių lėšų išpirkti pareiškėjos dalį ji neturi. Visų pirma pažymėtina, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, o ne palikimo (ne)priėmimo. Be kita ko, nors suinteresuoto asmens nurodomos aplinkybės suprantamos, tačiau jos nepaneigia ir negali paneigti teisėto mirusio asmens įpėdinio, jo dukters interesų, juolab, kad terminas praleistas labai neženkliai (palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini), o, pareiškėja kreipėsi į teismą 2022 m. balandžio 14 d.,t.y. po mėnesio nuo termino pabaigos). Be to, kaip jau minėta, sužinojusi apie palikimą pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų jam priimti. Kiti suinteresuoti asmenys byloje prieštaravimų dėl pareiškimo nepateikė; byloje nėra duomenų apie kitus galimus V. P. įpėdinius. Taigi, teismas sprendžia, kad termino kreiptis į notarą priimti palikimą pagal įstatymą atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų ir atitiks pareiškėjos teisėtus lūkesčius bei interesus.
19. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, teismas pripažįsta, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir per protingą terminą kreipėsi į teismą dėl jo atnaujinimo, todėl atnaujina pareiškėjai terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo V. P. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti; šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti pareiškėjai L. M., kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.