Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės, sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. B., advokato padėjėjai Zitai Kazlauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei B. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

priteisti iš atsakovės B. Š. 2,90 Eur dydžio delspinigius už buvusį įsiskolinimą susidariusį už 2013-2014 metus; priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovės atstovai nurodė, kad B. Š. yra Sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narė ir nuosavybės teise valdo žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini) k., Nausodžio sen. Plungės r. Žemės sklypo plotas 0,06 ha. Atsakovė pagal Sodininkų bendrijos įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 4 punktą, 5 punktą, pagal 2012-05-12 Sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo nutarimą turi mokėti tikslinius mokesčius, kurių nesumokėjus skaičiuojami 10 proc. delspinigiai nuo mokamos sumos. Ieškovės paskaičiavimais, 2013-2014 metais atsakovė bendrijai liko skolinga nesumokėtų mokesčių ir delspinigių už 23 Eur 46 ct.2015-10-08 atsakovė ieškovei sumokėjo 20 Eur 56 ct nario mokestį, tačiau yra skolinga 2,90 Eur dydžio delspinigius už buvusį įsiskolinimą, susidariusį už 2013-2014 metus, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė ieškovė.Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovai savo reikalavimų neatsisakė ir prašė tenkinti ieškinį visa apimtimi.Atsakovė atsiliepdama į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas Atsakovė nurodė sekančius nesutikimo su ieškiniu motyvus:

Nurodo, kad negalėjusi įvykdyti savo prievolės išimtinai tik dėl ieškovės kaltės, jai pažeidžiant Sodininkų bendrijos įstatymo 18 ir 22 straipsnio nuostatas. Teigia, kad Sodų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ iki 2013 metų mokesčius mokėjusi ten, kur sutikdavo bendrijos buhalterę. Tai būdavo parduotuvėje, autobuse, gatvėje. Jos tokia tvarka netenkino, nes jos supratimu neatitiko mokesčių mokėjimo ir jų administravimo tvarkos. Negaudavo jokių mokesčių sumokėjimą patvirtinančią dokumentą, nežinojo, ar jos perduoti pinigai patenka į bendrijos kasą ir kaip jie apskaitomi. Reikalaudavo pateikti tvarką, kai turi būti renkami mokesčiai arba nurodyti sąskaitą, į kurią reikia sumokėti įmokas. Tik 2015-10-08 jai nebuvo nurodyta kur gali sumokėti mokesčius bendrijai, kokiu būdu ir į kokią sąskaitą, ką ji nedelsiant ir padarė.

Nurodo neturinti mokėti prašomų delspinigių nes yra suėjęs sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsakovės teigimu ieškovė praleido ieškinio senaties terminą dėl delspinigių priteisimo, be to neteisingai juos paskaičiavo. Mokestis už 2013 metus buvo sumokėtas pašto perlaida. Ieškovė traktuoja, kad ji liko skoloje 4,92 Eur nario mokesčio, o delspinigių prašo 1,45 Eur, kas yra jau ne l0 proc., o 40 proc. Nuo prašomos sumos turėjo susidaryti 0,49Eur delspinigių suma.Iš 2012m. gegužės 12d. protokolo neturi galimybės suprasti, kaip skaičiuojami delspinigiai. Nėra aišku tai dienos, ar mėnesio, ar metų laiko tarpas.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovė palaikė savo atsiliepime išdėstytą poziciją.

Ieškinys atmestinas (sprendimas surašytas vadovaujantis LR CPK 441 str. 3d. Šio sprendimo motyvai yra sutrumpinti).Plungės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 sprendimu už akių patenkintas ieškovės ieškinys, kuriuo iš atsakovės B. Š. priteista 20,56 Eur nario mokesčio, 2,90 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 127,92 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.2015-12-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovės B. Š. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintinas, panaikintinas Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. sprendimą už akių, civilinės bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės, bylą perduodant nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui.B. Š. 2015-10-08, civilinei bylai esant Klaipėdos apygardos teisme, sumokėjo ieškovei 38,56 Eur sumą. Mokėjimo paskirtyje nurodė, kad moka už 2013 m. – 4,92 Eur, už 2014 m. – 15,64 Eur, už 2015 m. – 18 Eur (b. l. 104).2016-02-22 Plungės rajono apylinkės teisme registruotas ir priimtas ieškovės patikslintas ieškinys dėl 2,90 Eur dydžio delspinigius už buvusį įsiskolinimą, susidariusį už 2013-2014 metus priteisimo iš atsakovės B. Š..Delspinigiai skaičiuojami už konkretų laikotarpį. Ieškovė teikdama ieškinį nepateikė detalaus skaičiavimo dėl įmokėtų atsakovės įmokų užskaitymų ir nuo kokios sumos ir už kokį laikotarpį skaičiuotini delspinigiai (CPK 178 str.). Delspinigių išieškojimui teismine tvarka pareikšti taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Delspinigių suma ieškovės paskaičiavimais yra susidariusi už 2013-2014 metus. Patikslintas ieškinys teisme registruotas ir priimtas 2016-02-22. Todėl darytina išvada, kad reikalavimas reiškiamas jau suėjus senaties terminui. SBĮ 22 str. 2 d. 5 p. įtvirtinta bendrijos nario teisė susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą, o to paties įstatymo 18 str. 2 d. 7 p. nustato bendrijos valdymo organo pareigą teikti bendrijos nariams reikalingą informaciją. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir bendrijos įstatuose, nustatant bendrijos nario teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visa bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą. Nurodyti teisės aktai nepateikia detalesnio sodininkų bendrijos veiklos apibrėžimo, pagal kurį būtų galima spręsti, su kokia konkrečiai informacija, dokumentais turi teisę susipažinti bendrijos narys, todėl darytina išvada, kad bendrijos narys turi teisę gauti visus duomenis apie bendrijos, kurios nariu jis yra, valdymą, tvarkymą, veiklos vystymą ir organizavimą, turinčius įtakos jo, kaip bendrijos nario, teisių ir pareigų turiniui.Reikalavimas priteisti bylinėjimosi ieškovei turėtas proceso metu bylinėjimosi išlaidas netenkintinas. CK 6.38 straipsnyje, tiek skolininkui, tiek kreditoriui nustatyta pareiga bendradarbiauti, padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš juos siejančių santykių, informuoti vienas kitą apie atsiradusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu, siekti išvengti ar sumažinti galimus nuostolius. Aiškinant įsipareigojimų apimtį bei prašomos teisinės apsaugos pagrįstumą, vertintina, ar jos prašanti šalis įvykdė savo įsipareigojimus pagal esamą prievolę, t. y. atsakomybės taikymo atveju svarbu vertinti ne tik sutartinę prievolę pažeidusio asmens (skolininko), bet ir kreditoriaus veiksmus (CK 6.259 straipsnis). Ši contra proferentem taisyklė turi būti taikoma ir nagrinėjamu atveju: esminės neteikiamos informacijos sąlygų neatitiktys privalo būti aiškinamos ieškovės nenaudai, priešingu atveju suteikiamas nepagrįstas pranašumas neatidžiai ieškovei. Tokia teismo išvada darytina iš atsakovės pateiktų įrodymų, kad siekė gauti informaciją, kaip apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakymai, kaip turi būti atliktos įmokos, nėra informatyvūs. Ieškovei – juridiniam asmeniui – taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Ji turėjo suprasti, kad tinkamas atsakymas į konkretų bendrijos nario klausimą - kur, ir kaip atlikti įmokas, yra ekonomiškesnis ir racionalesnis jos tikslų įgyvendinimo būdas. Dėl atsakovės turėtų išlaidų.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktą (atitinkančio šiuo metu galiojančio 9 punkto 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. IX 1480 redakciją), yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-104/2009). Atsakovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra V.Mačernio g. 33-4, Plungės mieste. Duomenų, kad atsakovė neišvengiamai turėjo išvykti į Kopenhagą, atsakovė nepateikė. Atsakovei taip pat buvo įteikti visi byloje esantys procesiniai dokumentai, todėl jų papildomas kopijų darymas nesietinas su tokių išlaidų pagrįstumu. Atsakovės registruotų laiškų siuntimas, sumokėtas pašto perlaidos mokestis nepripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Atsakovė sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį paduodant atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo nutarties atsisakyti peržiūrėti 2015-07-21 priimtą sprendimą už akių. 2015-12-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovės B. Š. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintas, panaikintinas Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. sprendimas už akių, civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas iš esmės, byla perduota nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui. Šios atsakovės išlaidos laikytinos pagrįstomis, ieškovė įpareigotina šias išlaidas atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendė:

Priteisti iš ieškovės Sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ , į.k. 191390148, reg. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., 28 Eur B. Š., jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.