Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės B. Š. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės sodų bendrijos „Sveikata“ ieškinį atsakovei B. Š. dėl skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 sprendimu už akių patenkintas ieškovės ieškinys, kuriuo iš atsakovės B. Š. priteista 20,56 Eur nario mokesčio, 2,90 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 127,92 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.

2015-09-10 teisme gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovė prašo panaikinti sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su priimtu teismo sprendimu, nes nedalyvavo teismo posėdyje, teismo šaukimo negavo, todėl jai nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimo datą. Atsakovė buvo išvykusi pas dukrą į Kopenhagą, nurodė, jog nemažai laiko ten gyvena, todėl negalėjo realizuoti savo teisių į gynybą ir papildyti atsiliepimo į ieškinį. Nurodo, kad įsiskolinimas bendrijai susidarė dėl to, kad ieškovė nenurodė sąskaitos numerio, į kurią mokėtini mokesčiai.

Plungės rajono apylinkės teismas 2015-10-13 nutartimi atsakovės B. Š. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Konstatavo, kad atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, neprašė pratęsti termino atsiliepimui pateikti, nepasirūpino atstovavimu, todėl sprendimas už akių galėjo būti priimtas. Nustatė, kad atsakovė neginčija, jog yra įsiskolinusi sodų bendrijai, nurodo įsiskolinimo susidarymo priežastis. Tačiau atsakovė nenurodė jokių svarbių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Atskiruoju skundu atsakovė B. Š. prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2015-10-13 nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas nenagrinėjo atsakovės nurodytų aplinkybių, kodėl atsakovė nemokėjo mokesčių. Mano, kad ieškovė reikalavo mokėti mokesčius be apskaitos, atsakovė susirinkime nebuvo išklausyta, ir tai pažeidžia jos, kaip bendrijos narės teises. Be to, ieškovė nebuvo nurodžiusi sąskaitos numerio. Todėl 2015-10-08, gavusi pranešimą su banko sąskaitos numeriu, sumokėjo visus jai priklausančius mokesčius.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė SB „Sveikata“ prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2015-10-13 nutartį palikti nepakeistą ir atsakovės atskirojo skundo netenkinti, priteisti ieškovei iš atsakovės papildomai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė sumokėjo tik 20,56 Eur nario mokestį, tačiau nesumokėjo 2,90 Eur delspinigių už 2013-2014 metus, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 127,92 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei SB „Sveikata“.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktą pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. teismas turi įsitikinti, kad, priešingai šaliai nepaneigus teismo nustatytų aplinkybių, būtų pagrindas priimti tokį pat sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Argumentų, keliančių pagrįstą abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008).

Iš byloje esančių aplinkybių matyti, kad atsakovė B. Š. 2015-10-08 sumokėjo ieškovei 38,56 Eur sumą. Mokėjimo paskirtyje nurodė, kad moka už 2013 m. – 4,92 Eur, už 2014 m. – 15,64 Eur, už 2015 m. – 18 Eur (b. l. 104). Ieškovė nesutinka, kad atsakovė visiškai įvykdė Plungės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 sprendimą už akių, nes nesumokėjo 2,90 Eur delspinigių už 2013-2014 metus, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 127,92 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei SB „Sveikata“. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovė sutinka, jog atsakovė iš dalies įvykdė Plungės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 sprendimą už akių, yra pagrindo išvadai, kad nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant šioms aplinkybėms Plungės rajono apylinkės teismo 2015-10-13 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.) – atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintinas, naikintinas Plungės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 sprendimas už akių ir civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintinas iš esmės (CPK 288 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti.

Atsakovės B. Š. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. sprendimą už akių, civilinės bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės, bylą perduodant nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui.