Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės Alvydo Žerlausko ((kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės sodų bendrijos „Sveikata“ apeliacinį skundą dėl 2016 m. gegužės 12 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės sodų bendrijos „Sveikata“ ieškinį atsakovei B. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės B. Š. 2,90 Eur dydžio delspinigius už buvusį įsiskolinimą, susidariusį už 2013-2014 metus; priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad atsakovė yra Sodų bendrijos „Sveikata“ narė ir nuosavybės teise valdo žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. Duomenys neskelbtini, adr. Duomenys neskelbtini. Atsakovė pagal Sodininkų bendrijos įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 4 punktą, 5 punktą, pagal 2012-05-12 Sodų bendrijos „Sveikata“ visuotinio narių susirinkimo nutarimą turi mokėti tikslinius mokesčius, kurių nesumokėjus skaičiuojami 10 proc. delspinigiai nuo mokamos sumos. Ieškovės paskaičiavimais, 2013-2014 metais atsakovė bendrijai liko skolinga nesumokėtų mokesčių ir delspinigių už 23 Eur 46 ct.Nurodė, kad 2015-10-08 atsakovė ieškovei sumokėjo 20 Eur 56 ct nario mokestį, tačiau yra skolinga 2,90 Eur dydžio delspinigius už buvusį įsiskolinimą, susidariusį už 2013-2014 metus, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė ieškovė.Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad neturi mokėti prašomų delspinigių, nes yra suėjęs sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Pažymėjo, kad prievolės negalėjo įvykdyti išimtinai dėl ieškovės kaltės, kadangi nebuvo nustatytos aiškios mokesčių mokėjimo tvarkos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas padarė išvadą, kad reikalavimas pareikštas suėjus senaties terminui, nes delspinigių suma, ieškovės paskaičiavimais, yra susidariusi už 2013-2014 metus, o patikslintas ieškinys teisme registruotas ir priimtas 2016-02-22. Nurodė, kad ieškovė nepateikė detalaus skaičiavimo dėl atsakovės įmokų užskaitymo ir nuo kokios sumos bei už kokį laikotarpį skaičiuoti delspinigiai.Atkreipė dėmesį, kad SBĮ 22 str. 2 d. 5 p. įtvirtinta bendrijos nario teisė susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą, o to paties įstatymo 18 str. 2 d. 7 p. nustato bendrijos valdymo organo pareigą teikti bendrijos nariams reikalingą informaciją, tačiau ieškovės atsakymai, kaip turi būti atliktos įmokos, nebuvo informatyvūs.Teismas nustatė, kad atsakovė sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį paduodant atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo nutarties atsisakyti peržiūrėti 2015-07-21 priimtą sprendimą už akių. 2015-12-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovės B. Š. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintas, panaikintinas Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. sprendimas už akių, civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas iš esmės, byla perduota nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui. Sprendė, kad šios atsakovės išlaidos yra pagrįstos, todėl įpareigojo ieškovę jas atlyginti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė faktines bylos aplinkybes bei įrodymus, netinkamai juos įvertino ir nepagrįstai atmetė ieškinį. Teigia, kad ir ieškinyje ir teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta išsami informacija apie delspinigių skaičiavimą, t.y. atsakovė tikslinio nario mokesčio už 2013 – 2014 metus buvo laiku nesumokėjusi, jai nuo mokėtinos 15,64 Eur sumos ir buvo paskaičiuoti fiksuoti 10 % delspinigiai, kas sudaro po 1,45 Eur už kiekvienus metus. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė senaties terminą, kadangi nenagrinėjo ieškovės prašymo atnaujinti praleistą terminą ir neatsižvelgė į tai, kad terminas buvo praleistas ne dėl aplaidumo ar neveikimo, o tik dėl to, kad iki bylos iškėlimo teisme ieškovas visais įmanomais būdais siekė su atsakove ginčą išspręsti taikiai.Nurodo, kad teismas nevertino, kad atsakovei apie mokėtiną tikslinio nario mokesčio sumą buvo žinoma, kadangi ji dalyvavo 2012 m. gegužės 12 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime ir ši suma iki šiol nekito. Pažymi, kad atsakovė SB „Sveikata“ buhalterės 2015-01-22 išrašyto kvito, kuriame buvo nurodyta kiek ir už ką reikia mokėti, nepriėmė ir skolos nesumokėjo.Apeliantės manymu, teismas nevertino ieškovės pastangų kilusį ginčą išspręsti taikiai ir neatsižvelgė į įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovė iki bylos iškėlimo teisme ne kartą siuntė atsakovei pranešimus ir raginimus apie jos įsiskolinimus bendrijai dėl nesumokėtų mokesčių. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė nepriteisti ieškovei patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi neatsižvelgė į atsakovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t.y. į tai, kad atsakovė sąmoningai neatsiimdavo procesinių dokumentų, ne laiku teismui pateikė argumentus ir kt. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti apeliacinį skundą nenagrinėtu arba palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas turi skundą palikti nenagrinėtu, kadangi skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Apeliacinį skundą pasirašė advokato padėjėjas, o vadovaujantis LR CPK 60 str. 4 p. ir Advokatūros įstatymo 34 str. 2 d. darytina išvada, kad advokatų padėjėjai negali nei dalyvauti apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose, nei pasirašyti ir pateikti apeliacinių ar atskirųjų skundų, nes tokių procesinių dokumentų surašymas ir pateikimas yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, šio proceso pradžia, o kai šiuos veiksmus atlieka asmens atstovas pagal pavedimą, atsiranda sutartinio atstovavimo apeliacinės instancijos teisme teisiniai santykiai. Advokato padėjėjas neturi teisės atstovauti apeliacinėje instancijoje, todėl neturi teisės pasirašyti apeliacinio skundo savo vardu.Pažymi, kad ieškovė nebendradarbiavo, neteikė reikiamos informacijos, todėl atsakovė neturėjo galimybės laiku sumokėti nario mokesčio. Tvirtina, kad ieškovė viso proceso metu nesugebėjo pateikti detalaus paskaičiavimo dėl įmokėtų įmokų, užskaitymų ir nuo kokios sumos už kokį laikotarpį skaičiuojami delspinigiai.Mano, kad teismui atmetus ieškinį, pagrįstai buvo nepriteistos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.

IV. Apeliacinis skundas grąžintinas ieškovei

Klaipėdos apygardos teismas nustatė, jog ieškovės apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimo pasirašė advokato padėjėja Z. K.. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas iki 2016 m. spalio 5 d. pašalinti trūkumus, t. y. pateikti apeliacinį skundą, pasirašytą asmens, turinčio teisę atstovauti ieškovę apeliacinėje instancijoje. 2016-10-06 Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės patikslintas apeliacinis skundas. Teisėjų kolegija, spręsdama ieškovės patikslinto apeliacinio skundo priėmimo klausimą, nustatė, jog skundą pasirašė ieškovės sodų bendrijos „Sveikata“ valdybos pirmininkas A. B., todėl padarė išvadą, jog ieškovė pašalino Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-22 nutartimi nustatytus trūkumus. Tačiau teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, jog 2016-10-06 ieškovės pateiktame patikslintame apeliaciniame skunde nurodyti papildomi motyvai skirsnyje „Dėl ieškinio senaties“, o CPK 323 straipsnyje nustatyta, jog pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas nustatė ieškovei terminą iki 2016 m. lapkričio 2 d. procesinio dokumento trūkumams pašalinti.Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-12 nutartyje ieškovei išaiškinta, kad ieškovei nepašalinus šioje nutartyje nurodytų trūkumų, patikslintas apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovei (CPK 115 str. 3 d.).Apeliantė teismo nurodytu terminu nepašalino Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-12 nutartyje nustatytų trūkumų, todėl ieškovės apeliacinis skundas dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovei (CPK 316 straipsnio 2 dalis).Grąžinus ieškovei apeliacinį skundą, ieškovei grąžintinas žyminis mokestis (CPK 315 str. 5 d.). Ieškovei grąžintinas 2 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2016-06-13 ( b. l. 169).Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė patyrė 150 Eur išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymu (b. l. 176-177). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą dėl netinkamo atsakovės naudojimosi procesinėmis teisėmis ar nesąžiningo pareigų atlikimo, todėl atsakovės patirtos 150 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsniu, 316 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

ieškovės sodų bendrijos „Sveikata“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovei.

Grąžinti ieškovei sodų bendrijai „Sveikata“, į. k. 191390148, 2 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2016-06-13 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Priteisti iš ieškovės sodų bendrijos „Sveikata“ 150 Eur atsakovės B. Š. naudai bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.