- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-17
- Bylos Nr.
- 2A-813-585/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-06575-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka (pran.), Jelena Šiškina, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- UAB „Eskalada ECABT“, D. F.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vytauto Zeliankos, kolegijos teisėjų Jelenos Šiškinos ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų UAB „Eskalada ECABT“ ir D. F. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį dėl skolos, palūkanų, nuostolio iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų, pareikštą atsakovams UAB „Eskalada ECABT“ ir D. F.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ prašė priteisti jam solidariai iš UAB „Eskalada ECABT" ir D. F. pagal sutartį Nr. LT064973 - 173,09 Lt nesumokėtų mokėjimų, 14 034,36 Lt nuostolį iš turto pardavimo, 3 677,40 Lt dydžio papildomas išlaidas, 6 521,69 Lt palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo, iš viso 24 406,54 Lt. Taip pat prašė priteisti iš UAB „Eskalada ECABT" pagal sutartį Nr. LT052212 - 617,54 Lt nesumokėtų mokėjimų, 18 732,25 Lt nuostolį iš turto pardavimo, 3 947,20 Lt papildomų išlaidų, 2 969,60 Lt palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo, iš viso 26 266,59 Lt, taip pat 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistų sumų. Nurodė, kad su atsakovu UAB „Eskalada ECABT“ 2007 m. sudarė sutartis Nr. LT052212 ir LT064973, pagal kurias ieškovas įsipareigojo nupirkti ir perduoti atsakovui (su sąlyga, kad jis mokės sutartines įmokas) lengvuosius automobilius BMW 525 ir Mercedes Benz E320. Su atsakovu D. F. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT064973/L pagal kurią pastarasis įsipareigojo įvykdyti atsakovo UAB „Eskalada ECABT“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį Nr. LT064973. Atsakovui UAB „Eskalada ECABT“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, jis buvo įspėtas dėl sutarčių vienašališko nutraukimo. UAB „Eskalada ECABT“ ieškovo reikalavimo neįvykdžius, šis vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Tačiau atsakovas įpareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimą neįvykdė. Atsakovas D. F. savo įsipareigojimo pagal laidavimo sutartį taip pat neįvykdė.
Atsakovas D. F. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad šalys susitarė dėl terminuoto laidavimo, nes juo užtikrinta terminuota prievolė - įmokų mokėjimas ieškovui dalimis. Pasibaigus laidavimu užtikrintai (pagrindinei) prievolei, yra pasibaigęs ir laidavimas, be to suėjo naikinamasis terminas (CK 6.124 str., 6.88 str. 1 d.). Laidavimas yra pasibaigęs ne tik dėl pagrindinės, bet ir dėl papildomų prievolių (CK 6.81 str. 2 d.). Ieškovas nepatyrė jokių nuostolių, todėl nepagrįstai reikalauja juos atlyginti bei priteisti palūkanas. Taip pat nurodė, kad ieškovas neteisingai skaičiuoja nuostolius, nepateikė įrodymų, kokia buvo parduoto turto rinkos vertė pardavimo metu. Atsakovo manymu, automobilio Mercedes Benz E320 likutinė (neišpirkta) vertė jo realizavimo metu buvo 47 993,60 Lt, o ne 50 024,36 Lt, kaip nurodo ieškovas. Atitinkamai nuo 14 034,56 Lt iki 12 003,6 Lt. mažintini turto pardavimo nuostoliai. Nuostoliais gali būti pripažįstama tik suma, lygi iš automobilio likutinės vertės atėmus automobilio rinkos kainą, o ne realizavimo kainą, kaip nurodo ieškovas. Ieškovas nepagrįstai reikalauja atlyginti 3677,4 Lt papildomas išlaidas, nenurodydamas iš kur jos susidarė. Lizingo sutartis buvo nutraukta, todėl atsakovai yra atleidžiami nuo sutarties vykdymo, t. y. ir palūkanų už laikotarpį po Lizingo sutarties nutraukimo mokėjimo.