Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, dalyvaujant pareiškėjui L. R. (toliau – ir Pareiškėjas),

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. liepos 23 d. nutarimo (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19775-2024 (ROIK: 24244129201).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. L. R. Institucijos 2024 m. liepos 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19775-2024 (ROIK: 24244129201) nubaustas galutine subendrinta 300 eurų bauda, kartu paskirta administracinio poveikio priemonė – atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2024 m. gegužės 25 d. apie 9.31 val., Vilniaus rajono savivaldybėje, krašto kelyje Bukiškės–Sudervė–Dūkštos, 3,699 kilometre, vairavo transporto priemonę „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti ir leistiną nustatytą 50 km/h greitį viršijo 21 km/h, bei važiavo 71 km/h greičiu (įvertinus paklaidą).

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. rugpjūčio 7 d. gautas pagal teismingumą iš Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųstas pareiškėjo L. R. skundas dėl Institucijos 2024 m. liepos 23 d. priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-19775-2024, kuris priimtas nagrinėti.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

3. Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir neskirti jam nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės. Pažymi, kad pripažįsta ir gailisi, jog 2022 m. kovo 16 d. kelyje Vilnius-Utena padarė administracinį nusižengimą – vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą transporto priemonę pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr.108, „Sankryža su šalutiniu keliu“, bet pranešimo apie padarytą nusižengimą negavo. Už tą nusižengimą jam buvo 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones ir skirta 85 eurų bauda. 85 eurų baudą susimokėjo gavęs įspėjamąjį pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, o apie teisių sustabdymą nieko nežinojo. Apie šį administracinį nusižengimą, dėl kurio priimtas Skundžiamas nutarimas, sužinojo dalyvaudamas žodiniame bylos nagrinėjime 2024 m. liepos 23 d., kuriame jam buvo paskirta 300 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams. Kadangi administracinis nusižengimas (kai buvo sulaikytos teisės 3 mėnesiams) buvo padarytas prieš keletą metų ir apie tai nieko nežinojo, mano, kad jam pritaikyta sankcija yra per griežta ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir amžių (nuo 2019-04-26 yra pensininkas), prašo panaikinti jam skirtas nuobaudas.

4. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas palaikė savo skundą, prašė panaikinti baudą ir teisės vairuoti atėmimą ir papildomai paaiškino, kad baigė papildomus kursus, už kuriuos sumokėjo 125 Eur, sumokėjo 80 Eur baudą. Tvirtino, kad negavo jokių pranešimų nei iš policijos, nei iš „Regitros“ apie atimtą teisę vairuoti. Gavo tik iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą ir susimokėjo. Pareiškėjo vertinimu, paskirta bauda yra neproporcinga, nes jį nubaudė „iš pasalų“. Policijoje bylos nagrinėjime nedalyvavo, nieko apie tai nežinojo. Su trikoju kur nufotografavo, nieko neprašo panaikinti, ten kaltas. Prašo panaikinti, kur nekaltas. Kitos institucijos praneša po kelis kartus, priminimus siunčia, o policija - ne. Teigė, kad jam labai skaudžios šios baudos. Jam (duomenys neskelbtini) metų, turi sodą, augina daržoves, gyvena iš pensijos, pensija vidutinė, 670 Eur, gyvena kartu su žmona, žmonos pensija 400 Eur. Didelė našta būtų sumokėti baudą.

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

5. Institucija teismui atsiliepimo į Pareiškėjo skundą nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo.

IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Pareiškėjui 2024 m. liepos 23 d. Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19775-2024 (ROIK: 24244129201) skirta galutine subendrinta 300 eurų bauda, kartu paskirta administracinio poveikio priemonė – atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2024 m. gegužės 25 d. apie 9.31 val., Vilniaus rajono savivaldybėje, krašto kelyje Bukiškės–Sudervė–Dūkštos, 3,699 kilometre vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti ir leistiną nustatytą 50 km/h greitį viršijo 21 km/h, bei važiavo 71 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Pažymėtina, kad Pareiškėjas neginčija nusižengimo numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, pripažįsta, kad viršijo greitį. Teisė vairuoti Pareiškėjui buvo atimta 2022 m. kovo 16 d., 3 (trijų) mėnesių terminui, pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalis, Pareiškėjo pateiktame skunde prašoma Skundžiamą nutarimą pakeisti ir neskirti 300 Eur baudos bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

8. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas, neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Taip pat Kelių eismo taisyklėse (toliau –ir KET, Taisyklės) nustatytos transporto priemonės vairuotojų pareigos ir reikalavimai, Taisyklių 14 p. numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

9. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintame Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte nustatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą) arba praėjo 10 metų nuo paskutinio nutarimo (sprendimo) atimti teisę vairuoti įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 7 ar 8 dalyje nustatytais atvejais), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir šiuos dokumentus: galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, išduotą pagal Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašą (VĮ „Regitra“ padalinyje medicininės pažymos pateikti nereikia, jei Vairuotojų registre yra duomenys apie medicininę pažymą), kuri turi būti išduota vėliau, nei buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ar priimtas sprendimas atimti teisę vairuoti dėl sveikatos būklės ar elgesio (kai teisė vairuoti buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs, arba asmens sveikatos priežiūros įstaigai nustačius, kad dėl sveikatos būklės ar elgesio asmuo negali tinkamai vairuoti transporto priemonių); sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, išduotą pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-69 „Dėl Privalomųjų pirmosios pagalbos, higienos įgūdžių, alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai mokymų ir atestavimo tvarkos aprašo ir Asmenų, kuriems privalomas sveikatos ir / ar pirmosios pagalbos mokymas, profesijų ir veiklos sričių sąrašo, mokymo programų kodų ir mokymo periodiškumo patvirtinimo" (kai teisė vairuoti buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs). Aprašo 10 punkte numatyta, kad pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014-04-30 įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo". Aprašo 14 punkte numatyta, kad teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas, asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus arba praėjo 10 metų nuo paskutinio nutarimo (sprendimo) atimti teisę vairuoti įsiteisėjimo, pareiškėjas pateikė Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus, patvirtinančius, kad jis atitinka būtinas teisės vairuoti grąžinimo sąlygas, pabaigė papildomą vairuotojų mokymą (Aprašo 10 punkte nustatytu atveju) ir išlaikė egzaminą (Aprašo 11 punkte nustatytu atveju).

10. VĮ „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas, priėmęs sprendimą grąžinti teisę vairuoti, pasirašo prašyme. Jeigu sprendimą grąžinti teisę vairuoti priima VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, Vairuotojų registre įrašomi duomenys apie teisės vairuoti grąžinimą ir pažymima, kad vairuotojo pažymėjimas galioja (jeigu vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminas yra nepasibaigęs ir vairuotojo pažymėjime įrašomi duomenys neturi būti keičiami). Duomenys apie teisės vairuoti grąžinimą, kai teisė vairuoti buvo atimta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytais pagrindais, iš Vairuotojų registro ir Traktorininko pažymėjimų informacinės sistemos automatiniu būdu perduodami Administracinių nusižengimų registrui.

11. Šiuo atveju byloje kilo ginčas dėl to, kad Pareiškėjui buvo paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – atimta specialioji teisė (6 mėnesiams) vairuoti transporto priemones už vairavimą neturint teisės vairuoti. L. R. 2024 m. liepos 23 d. Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-19775-2024, vadovaujantis ANK 416 straipsnio 3 dalimi, 424 straipsnio 3 dalimi, paskyrė galutinę 300 eurų baudą ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešių mėnesių terminui už tai, kad Pareiškėjas vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės bei viršijo leistiną greitį. Teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui, tačiau vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų – SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalis. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjui 2022 m. kovo 16 d. buvo paskirta bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėnesiams, tačiau pasibaigus šiam terminui L. R. neįvykdė teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir nesusigražinęs teisės vairuoti transporto priemones vairavo. Pareiškėjas, nesutikdamas su Skundžiamu nutarimu, pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Pareiškėjas nesutinka su jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nuobauda, bei skirta administracinio poveikio priemone teigdamas, kad jis nežinojo apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, todėl sumokėjo tik paskirtą baudą. Pareiškėjas posėdžio metu tvirtino, kad jam nebuvo išaiškinta administracinio poveikio priemonės vykdymo tvarka ir teisinės pasekmės už jos nevykdymą, o Institucija administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo be jo, nebuvo išklausytas, jam niekas nebuvo išaiškinta. Po to, kai sužinojo apie pareigą baigti kursus, jis į juos užsiregistravo ir teismo posėdžio metu pateikė pažymą apie papildomų vairuotojų mokymo baigimą.

12. Teismas pažymi, kad šiuo atveju veika buvo padaryta, todėl kyla ir atsakomybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors Pareiškėjas manė, kad jis pilnai įvykdė 2022 m. kovo 16 d. priimtą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, t. y. sumokėjo jam paskirtą baudą, tačiau nesuprato, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Atėmus teisę vairuoti, vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas, o jo gautuose dokumentuose nebuvo nurodyta apie privalomą papildomą vairuotojų mokymo kurso baigimą. Pareiškėjas nurodė, kad policijos pareigūnai jam nesuteikė informacijos apie tai, kad jam yra atimama teisė vairuoti transporto priemones ir pasibaigus specialiosios teisės sustabdymo terminui jis turi užbaigti papildomą vairuotojų mokymo kursą. Byloje esanti 2025 m. birželio 28 d. papildomo mokymo baigimo pažyma patvirtina, kad L. R. 2025 m. birželio 28 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą.

13. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija atsiliepimo į Pareiškėjo skundą neteikė, teismo posėdyje Institucijos atstovas taip pat nedalyvavo. Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Pareiškėjas skundą dėl Skundžiamo nutarimo Institucijai pateikė 2024 m. liepos 25 d., tačiau Institucija teismui skundą su administracinio nusižengimo bylos medžiaga pateikė tik 2025 m. liepos 31 d., dėl ko Pareiškėjo skundas daugiau nei vienerius metus nebuvo pradėtas nagrinėti. Teismo vertinimu, Institucijos pareigūnai skirdami nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, turi pareigą asmeniui išaiškinti, kaip jos turi būti vykdomos bei nurodyti, kokios yra jų nevykdymo teisinės pasekmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog net trys teisės aktai reglamentuoja teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir grąžinimą, o asmeniui, neturinčiam teisinio išsilavinimo, rasti ir suprasti šiuos teisės aktus gali būti sudėtinga. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Administracinio nusižengimo protokoluose, nutarimuose yra labai aiškiai ir išsamiai išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka, nurodant sąskaitos numerius, sumokėjimo terminą, mokėjimo ir įmokos kodus, tačiau jokio išaiškinimo nepateikiama dėl administracinio poveikio priemonės vykdymo tvarkos. Todėl teismo nuomone, tokia Institucijos pareigūnų praktika, kai nei žodžiu, nei raštu administracine tvarka nubaustam asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė, nėra išaiškinama jos vykdymo tvarka bei nevykdymo teisinės pasekmės, formuoja dirbtinai padidintą tokio pobūdžio nusižengimų statistiką, neatitinka teisingumo, protingumo principų, todėl turėtų būti keistina.

14. Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam Skundžiamu nutarimu paskirto septynių mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba maksimaliai sutrumpinti jo terminą. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019).

15. Teismas, vadovaujasi ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi ir administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, išskirtinai atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos medžiagą, į tai, kad Pareiškėjui nebuvo suteikta pakankamai informacijos tiek dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, tiek dėl privalomo papildomo vairuotojų mokymo kurso baigimo norint atgauti specialiąją teisę (vairuoti kelių eismo transporto priemones), į tai, jog Pareiškėjas yra pensinio amžiaus, pragyvenimui augina daržoves sode, todėl teisė vairuoti jam yra būtina, be to į tai, kad Pareiškėjas 2025 m. birželio 28 d. mokėsi ir baigė privalomą papildomą vairuotojų mokymą, kas leidžia daryti išvadą, jog nusižengimas padarytas ne dėl priešingų teisei Pareiškėjo nuostatų, t. y. ne tyčia siekiant pažeisti teisės normų reikalavimus, o dėl nežinojimo, kas rodo mažesnį jo pavojingumą, todėl ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus 300 Eur baudą ir netaikant specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjo skundas tenkintinas ir Skundžiamas nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. R. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. liepos 33 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19755-2024 (ROIK: 24244129201) dalyje dėl L. R. paskirtos administracinės poveikio priemonės ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.