- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-20
- Bylos Nr.
- 2S-1981-605/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-01116-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Venckienė (pirm.), Galina Blaževič, Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- UAB „Kauno vaistinių centras“
- Ieškovas
- J. A., B. M., M. M.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Kauno vaistinių centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovų J. A., B. M. ir M. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-429-528/2011.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai prašo: 1) priteisti iš atsakovo UAB „Vaistinių valda“ ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. po 50,-Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją už suremontuotą namo, esančio J. V. g. 72a-2, Kaunas, kaminą, iš viso – 200 Lt; 2) priteisti iš atsakovo S. K. ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. po 50 Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją už suremontuotą namo, esančio J. V. g.72a-2, Kaunas, kaminą, iš viso – 200 Lt; 3) priteisti iš atsakovo UAB „Kauno vaistinių centras“ ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už šešis namo, esančio J. V. g. 72a-2, Kaunas, priežiūros metus (2000-2005 m.) kiekvienam po 375 Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 1500 Lt; 4) priteisti iš atsakovo S. K. ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už šešis namo, esančio J. V. g. 72a-2, Kaunas, priežiūros metus (2000-2005 m.) kiekvienam po 375 Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 1500 Lt; 5) priteisti iš atsakovo UAB „Vaistinių valda“ ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už keturis namo, esančio J. V. g. 72a-2, Kaunas, priežiūros metus (2006-2009 m.) kiekvienam po 250 Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 1000 Lt; 6) priteisti iš atsakovo S. K. ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už keturis namo, esančio J. V. g.72a-2, Kaunas, priežiūros metus (2006-2009 m.) kiekvienam po 250 Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 1000 Lt; 7) priteisti iš atsakovo UAB „Kauno vaistinių centras“ ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už šešis namo, esančio J. V. g. 72a-2, Kaunas, remonto metus (2000-2005 m.) kiekvienam po 37,50 Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 150 Lt; 8) priteisti iš atsakovo S. K. ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už šešis namo, esančio J. V. g. 72a-2, Kaunas, remonto metus (2000-2005 m.) kiekvienam po 37,50 Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 150 Lt; 9) priteisti iš atsakovo UAB „Vaistinių valda“ ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už keturis namo, esančio J. V. g. 72a-2, Kaunas, remonto metus (2006-2009 m.) kiekvienam po 25 Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 100 Lt; 10) priteisti iš atsakovo S. K. ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už keturis namo, esančio J. V. g.72a-2, Kaunas, remonto metus (2006-2009 m.) kiekvienam po 25 Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 100 Lt; 11) priteisti iš atsakovo UAB „Vaistinių valda“ ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už žemės sklypo J. V. g. 71a, Kaune, kiemo kelio remonto darbus nuo 2008 02 16 iki 2010 01 18 kiekvienam po 100 Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 400 Lt; 12) įpareigoti atsakovą UAB „Vaistinių valda“ priimti iš ieškovų B. M., D. M. ir N. M. patalpas (butą Nr.3), esančias adresu J. V. g. 72a-3, Kaunas, (su rūsiu), unikalus Nr.1993-0082-8020, per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo; 13) priteisti iš atsakovo UAB „Vaistinių valda“ ieškovams J. A., B. M., B. M., N. M., M. M. ir D. M. po 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo; iš viso – 15000 Lt; 14) priteisti iš atsakovo UAB „Kauno vaistinių centras“ ieškovams J. A., B. M., B. M., N. M., M. M. ir D. M. po 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo; iš viso – 15000 Lt; 15) priteisti ieškovei B. M. iš atsakovų UAB „Kauno vaistinių centras“ ir UAB „Vaistinių valda“, 1220 Lt žyminį mokestį, 150 Lt sumą, sumokėtą antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo parengimą bei turėtas išlaidas už advokatų teisinę pagalbą; 16) priteisti iš atsakovo UAB „Kauno vaistinių centras“ ieškovui B. M. 2473,24 Lt dydžio kompensaciją dėl nepagrįsto praturtėjimo už 2002 m. sumokėtus nekilnojamojo turto ir žemės nuomos mokesčius; 17) priteisti ieškovui B. M. iš atsakovo UAB „Kauno vaistinių centras“ 74 Lt žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 10 d. nutartimi (b.l. 54-56) ieškovų J. A., B. M. ir M. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams UAB „Vaistinių valda“, UAB „Kauno vaistinių centras“ ir S. K. tenkino dalinai. Ieškovo J. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, J. V. g.72a-2) ieškinio reikalavimų užtikrinimui nutarė areštuoti atsakovo UAB „Kauno vaistinių centras“ (įmonės kodas 134248427, buveinė Kaune, J. G. g.31) nekilnojamąjį turtą ne daugiau kaip už 2912,50 Lt; ieškovės B. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, J. V. g.72a-2) ieškinio reikalavimų užtikrinimui nutarė areštuoti atsakovo UAB „Kauno vaistinių centras“ (įmonės kodas 134248427, buveinė Kaune, J. G. g.31) nekilnojamąjį turtą ne daugiau kaip už 2912,50 Lt; ieškovo M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, J. V. g.72a-2) ieškinio reikalavimų užtikrinimui nutarė areštuoti atsakovo UAB „Kauno vaistinių centras“ (įmonės kodas 134248427, buveinė Kaune, J. G. g.31) nekilnojamąjį turtą ne daugiau kaip už 2500 Lt. Kitoje dalyje prašymą atmetė.
Nutartyje nurodyta, kad iš ieškovų J. A., B. M. ir M. M. atstovo pateiktų įrodymų – 2009 m. finansinės ataskaitos ir dokumentų (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos) matyti, kad atsakovo UAB „Vaistinių valda“ turtas 2009 m. sumažėjo, tačiau sumažėjimas yra nežymus, bendrovės turimo turto vertė (1796602 Lt) daug didesnė nei ieškinyje reiškiami šiam atsakovui reikalavimai – 16700 Lt. Duomenų apie šio atsakovo pasunkėjusią finansinę padėtį 2010 m. nėra pateikta, todėl teismas padarė išvadą, kad šio atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo. Kitų atsakovų - UAB „Kauno vaistinių centras“, S. K. atžvilgiu nepateikta jokių duomenų apie jų finansinę padėtį (CPK 178 str.). Atsakovo S. K. atžvilgiu reiškiamų reikalavimų 2950 Lt sumai teismas nepripažino didele suma, dėl kurios yra reikalinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones šio atsakovo atžvilgiu, todėl prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo S. K. atžvilgiu atmetė (CPK 177, 178, 185 str.). Atsakovo UAB „Kauno vaistinių centras“ atžvilgiu pareikštas reikalavimas bendrai 19123,24 Lt sumai, kuri nėra maža, duomenų apie šio atsakovo galėjimą įvykdyti teismo sprendimą nepateikta, todėl teismas, siekdamas užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, šio atsakovo atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovo UAB „Kauno vaistinių centras“ nekilnojamajam turtui atitinkamai pagal kiekvieno ieškovo pareikštą šiam atsakovui reikalavimą.
Šalies argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu (b.l. 62-63) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-10 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti. Nurodo, kad ieškovai, prašydami taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones, neįrodė ir nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių aplinkybę, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Vien tas faktas, kad byloje nėra pateikti atsakovo UAB „Kauno vaistinių centras“ finansinę padėtį pagrindžiantys dokumentai, negali būti laikoma pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo atžvilgiu pareikštas reikalavimas bendrai 19 123, 24 Lt sumai nėra mažas. Reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareikštas ne dėl visos ieškinio sumos, o tik dėl dalies – 8325 Lt. Ši suma neturėtų būti laikoma didele suma. Pateikiamos finansinės ataskaitos patvirtina, kad ieškinio suma atsakovui UAB „Kauno vaistinių centras“ nėra didelė. Vien atsakovo įstatinis kapitalas yra 617 430 Lt, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima.
Nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, dėl ko atsiranda pagrindas manyti, kad palankaus ieškovams teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti (CPK 144 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Teisėjų kolegija pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti materialinių teisių gynybą, t.y. teismas, taikydamas laikinąją apsaugos priemonę, nevertina ieškinio pagrįstumo, nes tai svarstytina nagrinėjant bylą iš esmės, t.y. priimant teismo sprendimą.
Laikinosios apsaugos priemonės taikomos prevenciniu tikslu. Jomis siekiama užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį kreditoriaus teisių gynimą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų skolininko teisių daugiau nei būtina ieškinio užtikrinimui. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, t.y. teismas turi taikyti tik tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.
Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu įvykdomas teismo sprendimas ar kitas teismo priimamas procesinis dokumentas, kuriuo patenkinamas šalių pateiktas reikalavimas. Teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtinamas besikreipiančios į teismą šalies reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka. Laikinosios apsaugos priemonės – laikinas ginčo apsaugos mechanizmas, garantuojantis būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymą.
Atskirojo skundo motyvas, kad atsakovo atžvilgiu pareikštas reikalavimas yra bendrai 19 123,24 Lt sumai, o prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo tik dėl dalies – 8 325 Lt, jokios reikšmės neturi. Pažymėtina, kad ieškovas pats nusprendžia kokioje apimtyje jis prašys taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ar iš viso jas taikyti prašys.
Be to, atsakovas nurodo, kad ieškinio suma atsakovui nėra didelė, jau vien atsakovo įstatinis kapitalas yra 617430 Lt. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į pateiktą 2010-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitą (b.l.74), kuri patvirtina, jog atsakovas 2009 metais patyrė 89190 Lt nuostolių, o 2010 m. – 47908 Lt nuostolių. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad jeigu atsakovo manymu, jo finansinė padėtis yra gera, tai atsakovo turto areštas 8325 Lt sumai jam jokios reikšmės neturi.
Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartį nepakeistą.