Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Izoldos Nėnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. A., B. M., B. M., M. M., D. M., N. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4946-528/2010 pagal J. A., B. M., B. M., M. M., D. M., N. M. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vaistinių valda“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vaistinių centras“, S. K. dėl nuostolių atlyginimo nepagrįstai praturtėjus, įpareigojimo priimti nekilnojamąjį daiktą ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2010 m. sausio 27 d. nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad ieškovai nepateikė antrojo ieškinio lapo egzemplioriuje, skirtame teismui su registruotu teismo antspaudu. Šia aplinkybe remtasi priimant 2010 m. vasario 10 d. nutartį. Tokio bylos eigoje pateikto UAB „Vaistinių valda“ ieškinio su teismo antspaudu ieškovai negalėjo pateikti, nes parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktuose procesiniuose dokumentuose teismo spaudas „Gauta“ nededamas. Apie civilinėje byloje Nr. 2-543-521/2010 ieškovo UAB „Vaistinių valda“ pareikštus reikalavimus galima spręsti ne tik iš atsakovų priešieškinio šioje byloje, bet ir iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų apie civilinėje byloje Nr. 2-543-521/2010 atliekamus procesinius veiksmus ir pateiktus procesinius dokumentus. Dėl to netinkamai taikytos CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos. Papildomai šią aplinkybę gali patvirtinti UAB „Vaistinių valda“ 2006 m. gegužės 23 d. patikslintas ieškinys.

Nepagrįstas ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatoms prieštaraujantis 2010 m. sausio 27 d. nutarties argumentas, kad ieškovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad B. M., M. M. ir B. M. 1979 m. sausio 20 d. apsigyveno name adresu (duomenys neskelbtini). Šia aplinkybe remtasi priimant 2010 m. vasario 10 d. nutartį. Minėtą trūkumą paneigia kiti prie ieškinio pridėti įrodymai – patikslintas UAB „Vaistinių valda“ ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-223-521/2009, atsakovų patikslintas priešieškinis civilinėje byloje Nr. 2-223-521/2009, iš dalies – 2009 m. spalio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 123-09-102, AB „VST“ 2007 m. vasario 23 d. pažyma Nr. 21610-04-801, 1997 m. gruodžio 3 d. elektros energijos tiekimo-vartojimo (pardavimo-pirkimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartis Nr. 1632, leidimas eksploatuoti. Papildomai šią aplinkybę gali patvirtinti išrašas iš namo registracijos knygos.

Nepagrįstas ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 250 straipsnio nuostatoms prieštaraujantis 2010 m. sausio 27 d. nutarties argumentas, kad ieškovai nenurodė ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tarp šalių esančius faktinius dviejų butų nuomos santykius. Šį trūkumą paneigia prie ieškinio pridėti jau minėti įrodymai. Tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdis jau yra teisinio vertinimo objektas ir atliekamas įrodymų tyrimo stadijoje, nagrinėjant bylą teismo posėdyje. Papildomai šią aplinkybę gali patvirtinti AB „Kauno vaistinių centras“ 2003 m. sausio 24 d. pažyma Nr. 01-15/16, 2003 m. sausio 24 d. raginimas B. M. Nr. 01-15/17, pranešimas apie panaudos sutarties nutraukimą Nr. 01-15/18.

Nepagrįstas ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 250 straipsnio nuostatoms prieštaraujantis 2010 m. sausio 27 d. nutarties argumentas, kad ieškovai nenurodė ir nepateikė įrodymų, kuriais grindė kamino perstatymą, stogo valymą, žolės pjovimą, įrankių bei priemonių įsigijimą, stogo taisymą, namo remontą bei kitus darbus. Šiuos trūkumus paneigia kiti pateikti įrodymai – ieškovų paaiškinimai ieškinyje, jų pateikti darbų įvertinimai, nurodytas kamino perstatymo būdas – savo jėgomis (ūkio būdu). Neatsižvelgta į Statybos įstatymo 2 straipsnio 16 dalies nuostatą, numatančią statybą, atitinkamai pagal įstatymo analogiją ir statybos remonto darbus, ūkio būdu, kai statybos remonto darbai atliekami savo rizika, nesudarius rangos sutarties, naudojant savo darbo jėgą, statybos produktus bei įrenginius. Žolės pjovimą, teritorijos tvarkymą, privažiavimo kelio remontą, aplinkybę, kad atsakovas S. K. negyvena ir neprižiūri jam priklausančio buto Nr. 1, patvirtino pateiktas 2009 m. spalio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 123-09-102. Aplinkybes, kad name buvo vietinis centrinis šildymas, vietinis vandentiekis, vietinė kanalizacija, namas nebuvo dujofikuotas, todėl visi bendraturčiai ar nuomininkai (panaudos gavėjai) proporcingai savo daliai turėjo prisidėti prie išlaidų namui kaip turtui išlaikyti ir išsaugoti, kad tik vienas iš ieškovų sudarė elektros tiekimo sutartį su elektros energijos tiekėju, patvirtino prie ieškinio pridėti 2007 m. vasario 20 d., 2009 m. spalio 26 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (registro Nr. 20/231010, Nr. 20/231011, Nr. 20/231012, Nr. 20/231011, Nr. 20/231012), AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo 2007 m. vasario 22 d. pažyma Nr. G-240, UAB „Kauno vandenys“ 2007 m. vasario 22 d. pažyma Nr. (17-3.16)-8-437, AB „Kauno energija“ 2007 m. kovo 2 d. pažyma, AB „VST“ 2007 m. vasario 23 d. pažyma Nr. 21610-04-801, 1997 m. gruodžio 3 d. elektros energijos tiekimo-vartojimo (pardavimo-pirkimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartis Nr. 1632, leidimas eksploatuoti. Nurodytų aplinkybių nagrinėjimas, vienų ar kitų įrodymų pakankamumas nustatant tam tikras bylos aplinkybes yra teisinio vertinimo objektas ir atliekamas įrodymų tyrimo stadijoje nagrinėjant bylą teismo posėdyje.

Nepagrįstas ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 250 straipsnio nuostatoms prieštaraujantis 2010 m. sausio 27 d. nutarties argumentas, kad ieškovai nenurodė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad atsakovai įgijo ieškovų darbų rezultatą, iki 2008 m. vasario 16 d. namo sklype buvo neprižiūrėtas kelias ir jį reikėjo taisyti, ieškovai kelią tvarkė ir patyrė atitinkamas išlaidas, kad neaišku, kokį darbų rezultatą įgijo atsakovai, kada ir kaip tas rezultatas jiems perduotas. Šiuos nurodytus trūkumus paneigia kiti pateikti įrodymai – ieškovų paaiškinimai ieškinyje, 2009 m. spalio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 123-09-102, iš kuriame esančių nuotraukų matyti žemės sklypo, namo, jo bendro naudojimo patalpų būklė. Netiesiogiai šias aplinkybes patvirtina ir kiti minėti prie ieškinio pridėti rašytiniai įrodymai. Nurodytų aplinkybių nagrinėjimas, vienų ar kitų įrodymų pakankamumas, nustatant tam tikras bylos aplinkybes, yra teisinio vertinimo objektas ir atliekamas įrodymų tyrimo stadijoje nagrinėjant bylą teismo posėdyje.

Nepagrįstas ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 250 straipsnio nuostatoms prieštaraujantis 2010 m. sausio 27 d. nutarties argumentas, kad ieškovai nepateikė įrodymų apie butų raktų perdavimą atsakovui UAB „Vaistinių valda“, apie visų ieškovų teisę privatizuoti butus, kuriuose gyvena. Šiuos nurodytus trūkumus paneigia kiti pateikti įrodymai – ieškovų paaiškinimai, kuriuos patvirtina Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d., 2009 m. kovo 25 d. posėdžių protokolai. Analogiškas aplinkybes apie ieškovų, išskyrus J. A., teises privatizuoti nurodytus butus, patvirtina B. M., M. M., D. M., B. M., N. M. patikslintame priešieškinyje civilinėje byloje Nr. 2-223-521/2009 pateikti paaiškinimai. Nesutikimas su šiais įrodymais yra priešlaikinio teismo atlikto įrodymų tyrimo rezultatas.

Nutarus netenkinti ieškovų atstovo prašymo pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, pažeistos CPK 3 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl protingumo ir teisingumo principų laikymosi, aiškinant ir taikant įstatymus.

Prašo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi 2010 m. sausio 27 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo trūkumą dėl nepateikto antrojo ieškinio lapo ir atmeta atskirojo skundo argumentą, jog ieškovai negalėjo pristatyti civilinės bylos nr. 2-543-521/2010 eigoje pateikto UAB „Vaistinių valda“ ieškinio su teismo antspaudu. Nagrinėjamu atveju buvo reikalaujama pateikti ne UAB „Vaistinių valda“ ieškinio, o J. A., B. M., B. M., M. M., D. M., N. M. 2010-01-22 pateikto ir teismo antspaudu registruoto nr. E01159 ieškinio antrąjį lapą. Sutiktina, kad teismo antspaudas dedamas tik ant pirmojo ieškinio lapo, todėl ant antrojo lapo neturėjo būti jokio spaudo, tačiau iš ieškovų teismas reikalavo ne antspaudo antrajame lape, o paties lapo.

Iš dalies sutiktina su atskirojo skundo autorių pozicija, jog kai kurių pirmosios instancijos teismo nurodytų patikslinti aplinkybių nagrinėjimas, įrodymų pakankamumas, nustatant tam tikras bylos aplinkybes, yra teisinio vertinimo objektas, atliekamas įrodymų tyrimo stadijoje nagrinėjant bylą teismo posėdyje. Ieškinio priėmimo metu teismas nenagrinėja bylos iš esmės, t. y. nesprendžia, ar asmuo turi teisę į ieškinio patenkinimą, o tik patikrina, ar egzistuoja teisės kreiptis į teismą visos prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis), ar nėra ieškinio formos ir turinio trūkumų, kuriuos nustatęs, turi nustatyti terminą tokiems trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 straipsniai, 135 straipsnio 1 dalis). Kadangi byloje esantis ieškinio egzempliorius yra be antrojo lapo, o visi ieškinio priedai buvo grąžinti ieškinį padavusiems asmenims, teisėjų kolegija negali detaliai pasisakyti apie atskirojo skundo argumentus, susijusius su 2010 m. sausio 27 d. nutartimi nustatytais ieškinio trūkumais dėl įvairių įrodymų pateikimo.

Apeliacine tvarka peržiūrima nutarties panaikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, sąlygojusio netinkamą ieškinio priėmimo klausimo išsprendimą.

Pagal Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalies nuostatas tuo atveju, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Tuo atveju, jeigu nustatomas nepakankamas terminas, įstatymas numato galimybę jį pratęsti (CPK 77 straipsnis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, netinkamai pritaikius pastarąsias įstatymų leidėjo nuostatas, nebuvo įmanoma nustatyti, ar ieškinį pateikę asmenys turėjo galimybę pašalinti nurodytuosius ieškinio trūkumus, tačiau teismo nutarties neįvykdė, ir tokiu būdu teisingai išspręsti ieškinio priėmimo klausimą.

Pirmosios instancijos teismas 2010 m. sausio 27 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Šiam terminui nepasibaigus, ieškovų atstovas pateikė prašymą dėl termino pratęsimo. Termino nepakankamumą detaliai motyvavo savo užimtumu kitose bylose, laiko sąnaudomis klientų informavimui ir ieškinio trūkumų šalinimo pozicijos suderinimui.

2010 m. vasario 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pripažino, kad taisytinų ieškinio trūkumų kiekis yra didelis, tačiau šios aplinkybės nelaikė svarbia priežastimi prašymui patenkinti. Atmesdamas prašymą dėl termino pratęsimo, teismas rėmėsi proceso koncentracijos principu ir nurodė, kad reikiamus įrodymus ieškovai privalėjo turėti, kreipdamiesi į teismą.

Apygardos teismas su šia išvada nesutinka.

Šalių procesinių dokumentų atitikimo įstatymų reikalavimams normų paskirtis – užtikrinti, kad juose pateikiama informacija būtų aiški, išsami, prieinama ir suprantama dokumentą teikiantiems, byloje dalyvausiantiems asmenims ir teismui. Ieškinio trūkumų šalinimas skirtas tiems atvejams, kai ieškinyje pateikiama informacija ( ieškinio dalykas, pagrindas ir kitos CPK 111,135 straipsniuose nurodytos aplinkybės ) šių reikalavimų neatitinka. Numatydamas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo ir tam skirtų terminų pratęsimo institutus, įstatymų leidėjas įtvirtino sąlygas įgyvendinti civilinio proceso tikslą ginti asmenų, kurių teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus ir sudarė palankias galimybes įgyvendinti proceso koncentruotumo principą, todėl pirmosios instancijos teismo išvada apie besąlygišką pasirengimą bylinėjimuisi iki kreipimosi į teismą pastarojo principo įgyvendinimui netarnauja.

Civilinio proceso kodeksas nenumato kriterijų, kuriais remdamasis teismas nusprendžia, koks trūkumų pašalinimo terminas yra pakankamas, todėl šiuo atveju būtina vadovautis protingumo principu ir įvertinti, kokio pobūdžio trūkumai yra nustatyti ir kiek gali prireikti laiko jiems pašalinti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į J. A. ir kitų ieškovų pateiktų reikalavimų kiekį ir pobūdį, faktinius jų pagrindus, didelį teismo nurodytų ieškinio trūkumų kiekį, ieškovų procesinio bendrininkavimo aplinkybę, sprendžia, kad apylinkės teismo nustatytasis 7 dienų terminas trūkumų pašalinimui nebuvo pakankamas. Nepratęsęs termino, teismas 2010 m. vasario 10 d. nutartimi formaliai konstatavo, kad trūkumai nustatytu terminu nebuvo pašalinti, ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį pateikusiems asmenims.

Išdėstytų argumentų pagrindu 2010 m. vasario 10 d. nutartis panaikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.