Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

atsakovui I. Č., jo kuratoriui advokato padėjėjui T. P., atstovui advokatui Erikui Rugieniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. B. ieškinį atsakovui I. Č., tretieji asmenys A. B., D. B., notarė Nijolė Urmanavičienė dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir leidimo užbaigti žemės sklypo padalijimo procedūras be bendraturčio sutikimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

8. Trečiasis asmuo notarė Nijolė Urmanavičienė prašė ieškinį tenkinti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dalyje ieškinio reikalavimų byla nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai

9. Į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini)paveldėjimo teisės liudijimas pagal kurį atsakovas paveldi turtą, kurio savininkas yra palikėjas D. Č., tame tarpe ir (duomenys neskelbtini)dalį (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 3 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, atsakovas įregistravo nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) dalį (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu įvykdė pirmąjį ieškinio reikalavimą, o antrasis ieškinio reikalavimas buvo suformuotas atsižvelgiant į tai, jeigu atsakovas nevykdytų pirmojo reikalavimo, ieškovės atstovas nurodė, kad šių reikalavimų nepalaiko, todėl byla dalyje dėl reikalavimų: 1) pareigoti atsakovą I. Č. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Marijampolės 2-ajame notaro biure pradėtą D. Č., mirusio (duomenys neskelbtini)dieną, turto paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į D. Č. priklausiusią (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtą žemės sklypo dalį valstybės įmonėje Registrų centras; 2) atsakovui I. Č. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo ir neatlikus veiksmų, susijusių su paveldėjimo procedūros užbaigimu ir daiktinių teisių įregistravimu, suteikti ieškovei R. D. B. teisę už atsakovą I. Č. jo vardu ir lėšomis užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Marijampolės 2-ajame notaro biure pradėtą D. Č., mirusio (duomenys neskelbtini) dieną, turto paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į D. Č. priklausiusią (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei pagal notaro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą įregistruoti daiktines teises į atsakovo I. Č. paveldėtą žemės sklypo dalį valstybės įmonėje Registrų centras, nutrauktina (CPK 293 str. 9 p.).

Dėl reikalavimo leisti be atsakovo sutikimo sudaryti ir pasirašyti atidalijimo sutartį ir ją užregistruoti

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė R. D. B., kartu su kitais bendraturčiais bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas), kuriame (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) dienos sprendimu yra nustatyta naudojimosi Žemės sklypu tvarka. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, bendraturčiams R. D. B., A. B., D. B. ir I. Č. (kiekvienam) priklauso po (duomenys neskelbtini)dalį Žemės sklypo. Žemės sklypo bendrasavininkiai sutarė atsidalinti jiems nuosavybės teise priklausančias Žemės sklypo dalis. Tuo tikslu, vykdant Žemės sklypo padalijimo procedūras, bendraturčių sutikimu buvo parengtas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) vedėjo (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtintas Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriuo numatyta Žemės sklypą padalinti į tris atskirus turtinius vienetus, ir pakeisti pagal projektą naujai suformuoto (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypo (projektinis Nr. 1) pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitą, nustatant naudojimo būdą - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu Žemės sklypas padalintas į tris sklypus: R. D. B. priskirtiną (duomenys neskelbtini) ha bendro ploto sklypą, kurio projektinis Nr. 1, naudojimo paskirtis - kita, naudojimo būdas - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos; A. B. ir D. B. priskirtiną (duomenys neskelbtini) ha bendro ploto sklypą, kurio projektinis Nr. 2, naudojimo paskirtis - žemės ūkio, naudojimo būdas - kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai; I. Č. ir D. Č. priskirtiną (duomenys neskelbtini) ha bendro ploto sklypą, kurio projektinis Nr. 3, naudojimo paskirtis - žemės ūkio, naudojimo būdas - kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai.

11. (duomenys neskelbtini) dieną, visų Žemės sklypo bendraturčių – R. D. B., A. B. ir I. Č. - prašymu, buvo priimtas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (duomenys neskelbtini)skyriaus vedėjo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Žemės sklypas pertvarkytas padalijimo būdu į tris žemės sklypus, patvirtinti šių sklypų kadastro duomenys pagal UAB „Geomatininkų grupė“ matininko K. B. (duomenys neskelbtini) dieną parengtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas, padalintuose sklypuose nustatyti servitutai. Minėtas administracinis aktas yra galiojantis, nei vienas iš bendraturčių (įskaitant atsakovą) jo per teisės aktų nustatytą terminą neginčijo. Tam. kad būtų užbaigta bendraturčiams priklausančio Žemės sklypo padalijimo procedūra, sklypo bendrasavininkiai privalo sudaryti notarinę sutartį dėl sklypo padalijimo bei ją įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (Žemės įstatymo 30 str. 3 d., Žemės ūkio ministro ir Aplinkos apsaugos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 82 str.).

12. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad iš pradžių atsakovas sutiko dalyvauti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procese, buvo pradėta ir tęsiama Žemės sklypo padalijimo (formavimo ir pertvarkymo) administracinė procedūra. Atsakovas savo pradinį pritarimą patvirtino pasirašydamas Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, projekto pagrindu suformuotas projektinių (atidalintų) sklypų kadastrinių matavimų bylas kartu su kitais bendraturčiais teikdamas prašymą Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (duomenys neskelbtini)dėl Žemės sklypo pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovas buvo raginamas ir žodžiu, jam siunčiamas (duomenys neskelbtini) pranešimas dėl žemės sklypo padalijimo procedūros užbaigimo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau nebuvo įteiktas ir grąžintas su žyma neatsiėmė per siuntos saugojimo terminą. Nors į bylą trečiojo asmens D. B. atstovas pateikė duomenis, kad pasinaudojus AB „Lietuvos paštas“ internetiniame tinklalapyje nuoroda https://www.post.lt/siuntu-sekimas tokia siunta neegzistuoja, tačiau pateiktas teismui vokas abejonių nekelia dėl ieškovės atstovo nurodytų aplinkybių, susijusių su laiško išsiuntimu. Tiek atsakovas, tiek ir jo atstovas nurodė, kad atsakovas nevengia bendradarbiauti su ieškove dėl žemės sklypų atidalijimo, atsisakymą motyvuoja, tuo, kad atsakovas iš ieškovės negavo jokio pranešimo apie notarinę sutartį, nei žodžiu, nei laišku, ar kitais būdais, ieškovė su juo nesusisiekė, todėl toks ieškovės elgesys negali būtai laikomas sąžiningu. Atsakovo poziciją palaikė ir tretieji asmenys, tai yra bendraturčiai A. B. ir D. B., nors iš esmės pradėtos žemės sklypų atidalijimo administracinės procedūros kaip ir atsakovas byloje neginčija.

13. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu; kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Pažymėtina, kad atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises reiškia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiu. Atidalijant nuo bendrosios nuosavybės atskiriama konkretaus bendraturčio dalis. Taip konkretaus savininko faktinis ryšys su daiktu pradedamas grįsti nebe bendrosios, o vieno asmens nuosavybės teise, kur tik jis gali daryti fizinį – ūkinį poveikį daiktui, gauti iš jo naudingąsias savybes ir nulemti teisinį daikto likimą. Transformacija iš bendrosios nuosavybės teisės į asmeninės nuosavybės teisę reiškia, kad daiktas ir teisė į jį tampa mažiau varžomi, todėl tai paprastai lemia daikto vertės rinkoje padidėjimą.

14. Minėta, kad atsakovas iš pradžių sutiko dalyvauti ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procese, t. y. buvo pradėta ir tęsiama sklypų atidalijimo (formavimo ir pertvarkymo) administracinė procedūra, tačiau galutinai parengus ir priėmus visus ginčo žemės sklypų performavimo ir pertvarkymo dokumentus, negautas atsakovo sutikimas sudaryti ginčo sklypo padalijimo notarinę sutartį, o be notarinės daikto padalijimo sutarties Nekilnojamojo turto registre negali būti registruojamos šalių nuosavybės teisės į atidalintus savarankiškus daiktus (Žemės įstatymo 30 str.). Atsakovas ir jo atstovas teisme nurodė, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie tai, kad reikalinga pasirašyti notarinę sutartį, tačiau teismas pažymi, kad ne tik ieškovė, bet ir atsakovas kaip bendraturtis turi pareigą tarpusavyje bendradarbiauti, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Nors atsakovas nurodė, kad jis neatsisako dalyvauti baigiamojoje ginčo sklypo atidalinimo administracine tvarka procedūroje, teismui jo atstovas nurodė, kad įregistravus paveldimą turtą bus galima sudaryti ir taikų susitarimą, tačiau 2020-02-04 posėdyje teismui nebuvo pateikta taikos sutartis, atsakovas savo poelgio iš esmės niekuo nemotyvuoja.

15. Teismas byloje nenustatė, kad ginčo žemės sklypo (sklypų) formavimas ir pertvarkymas, siekiant ginčo sklypą padalinti į tris atskirus žemės sklypus, kaip nors pažeistų ar galėtų pažeisti atsakovo teises, teismo posėdyje jokių argumentų dėl galimų jo teisių pažeidimo nenurodė. Atsakovo vengimas užbaigti žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo procedūrą lėmė tai, kad ieškovė negali užbaigti atidalijimo procedūros, sudarant notariškai tvirtinamos sutarties, todėl teismo vertinimu ieškovė pagrįstai pasirinko nagrinėjamą teisių gynimo būdą – prašymą leisti be atsakovo I. Č. sutikimo sudaryti ir pasirašyti suformuotų iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (duomenys neskelbtini)vedėjo (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pertvarkyto padalijimo būdu žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), trijų žemės sklypų, kurių projektiniai Nr. 1, 2, 3, atidalijimo sutartį ir ją užregistruoti VĮ Registrų centre kartu su žemės sklypų nustatytais kadastro duomenimis. Trečiojo asmens D. B. atstovas nurodė, kad toks reikalavimas negali būti patenkintas, nes neaiškus notarinės sutarties turinys, tai toks argumentas nepagrįstas, nes notariškai tvirtinama sutartis tik užbaigs pradėtą administracinę procedūrą, taikomą žemės sklypų atidalijimui tarp bendraturčių, kurioje dalyvauti atsakovas yra išreiškęs valią.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas sumokėjo 225 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, 2178 Eur atstovavimo išlaidų. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas įvykdė pirmąjį reikalavimą, antrasis reikalavimas yra susijęs su pirmuoju, todėl dėl abiejų reikalavimų teismas bylą nutraukė, todėl ieškovei grąžintina jos sumokėta 150 Eur suma (CPK 94 str. 1 d.). Iš atsakovo ieškovei priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už trečiojo reikalavimo patenkinimą.

17. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus dėl 2178 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, prašo jas priteisti, nes atsakovas pirmąjį reikalavimą įvykdė tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas įvykdė reikalavimą užbaigti paveldėjimo procedūrą, ir nors jau buvo prasidėjęs bylos nagrinėjimas iš esmės, tačiau toks jo procesinis elgesys yra pagrindas sumažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Už ieškinį yra nurodyta 800 Eur suma, buvo rengiamos konsultacijos, prašymai dėl atsakovui įteikimo būdo, kuratoriaus paskyrimo, atstovavimo teisme. Nors bylos nagrinėjimas vyko ne vieną posėdį, posėdžiai nebuvo ilgi, tačiau pats ginčas nėra sudėtingas, ginčas vyksta tarp bendraturčių, o būtent giminaičių, todėl atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 800 Eur ir šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovei. Trečiojo asmens D. B. atstovas nurodė, kad pagal teismų praktiką, o būtent Panevėžio apygardos 2017 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-668-544/2017, ieškovės reikalavimas dėl įpareigojimo užbaigti paveldėjimo procedūrą yra nepagrįstas, todėl ieškovei pareiškus nepagrįstą ieškinį, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau toks argumentas nepagrįstas, kadangi teismas dėl pirmojo ir antrojo reikalavimo bylą nutraukė, atsakovui pirmąjį reikalavimą įvykdžius, dėl ko nėra pagrindo išvadai apie ieškovės nepagrįstą ieškinį; be to teismas trečiąjį reikalavimą patenkino visiškai.

18. Byloje susidarė 11,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas,

nusprendžia:

nutraukti bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą I. Č. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Marijampolės 2-ajame notaro biure pradėtą D. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į D. Č. priklausiusią (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtą žemės sklypo dalį valstybės įmonėje Registrų centras ir reikalavimo atsakovui I. Č. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo ir neatlikus veiksmų, susijusių su paveldėjimo procedūros užbaigimu ir daiktinių teisių įregistravimu, suteikti ieškovei R. D. B. teisę už atsakovą I. Č. jo vardu ir lėšomis užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Marijampolės 2-ajame notaro biure pradėtą D. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į D. Č. priklausiusią (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei pagal notaro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą įregistruoti daiktines teises į atsakovo I. Č. paveldėtą žemės sklypo dalį valstybės įmonėje Registrų centras.

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai. Leisti ieškovei R. D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be atsakovo I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimo sudaryti ir pasirašyti suformuotų iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (duomenys neskelbtini)skyriaus vedėjo (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pertvarkyto padalijimo būdu žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) trijų žemės sklypų, kurių projektiniai Nr. 1, 2, 3, atidalijimo sutartį ir ją užregistruoti VĮ Registrų centre kartu su žemės sklypų nustatytais kadastro duomenimis.

Priteisti iš atsakovo I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 870 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,78 Eur (vienuolika eurų 78 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Grąžinti ieškovei R. D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iš sumokėtos bendros 225 Eur dalies, 2019-05-10 mokėjimo nurodymu Nr. 132, mokėtojas K. J., mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.