- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2020-05-19
- Bylos Nr.
- e2A-844-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01520-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- R. D. B.
- Atsakovas
- I. Č.
- Trečiasis asmuo
- A. B., D. B., notarė N
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. D. B. ieškinį atsakovui I. Č., tretieji asmenys A. B., D. B., notarė N. U. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir leidimo užbaigti žemės sklypo padalijimo procedūras be bendraturčio sutikimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškinyje prašė: 1) pareigoti atsakovą I. Č. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Marijampolės 2-ajame notaro biure pradėtą D. Č., mirusio 2014 m. rugsėjo 5 dieną, turto paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į D. Č. priklausiusią 1/8 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtą žemės sklypo dalį valstybės įmonėje Registrų centras; 2) atsakovui I. Č. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo ir neatlikus veiksmų, susijusių su paveldėjimo procedūros užbaigimu ir daiktinių teisių įregistravimu, suteikti ieškovei R. D. B. teisę už atsakovą I. Č. jo vardu ir lėšomis užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Marijampolės 2-ajame notaro biure pradėtą D. Č., mirusio 2014 m. rugsėjo 5 dieną, turto paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į D. Č. priklausiusią 1/8 dalį žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), bei pagal notaro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą įregistruoti daiktines teises į atsakovo I. Č. paveldėtą žemės sklypo dalį valstybės įmonėje Registrų centras; 3) leisti be atsakovo I. Č. sutikimo sudaryti ir pasirašyti suformuotų iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Marijampolės, K. R. ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2018 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. 20SK-644 - (14.20.110.) pertvarkyto padalijimo būdu žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini)., trijų žemės sklypų, kurių projektiniai Nr. 1, 2, 3, atidalijimo sutartį ir ją užregistruoti VĮ Registrų centre kartu su žemės sklypų nustatytais kadastro duomenimis; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji, kartu su kitais bendraturčiais bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 0,3835 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį(duomenys neskelbtini)., kuriame Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. dienos sprendimu yra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, bendraturčiams R. D. B., A. B. ir D. B. (kiekvienam) priklauso po 1/4 dalį žemės sklypo, o I. Č. ir D. Č. - po 1/8 dalį Žemės sklypo. N. N. turto registre kaip žemės sklypo bendrasavininkis yra nurodytas ir D. Č., tačiau minėtas asmuo dar (duomenys neskelbtini) mirė. Mirusiojo palikimą, 2014 m. gruodžio 1 d. padavęs pareiškimą Marijampolės 2-ajam notaro biurui, priėmė įstatyminis įpėdinis (mirusiojo brolis) I. Č.. Žemės sklypo bendrasavininkiai (R. D. B., A. B., D. B. ir I. Č.) sutarė atsidalinti jiems nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo dalis. Tuo tikslu, vykdant žemės sklypo padalijimo procedūras, bendraturčių sutikimu buvo parengtas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Marijampolės, K. R. ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2017 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 20FP-132 - (14.20.124.) patvirtintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriuo numatyta žemės sklypą padalinti į tris atskirus turtinius vienetus, ir pakeisti pagal projektą naujai suformuoto 0,0958 ha ploto žemės sklypo (projektinis Nr. 1) pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitą, nustatant naudojimo būdą - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu žemės sklypas padalintas į tris sklypus: R. D. B. priskirtiną 0,0958 ha bendro ploto sklypą, kurio projektinis Nr. 1, naudojimo paskirtis - kita, naudojimo būdas - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos; A. B. ir D. B. priskirtiną 0,1918 ha bendro ploto sklypą, kurio projektinis Nr. 2, naudojimo paskirtis - žemės ūkio, naudojimo būdas - kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai; I. Č. ir D. Č. priskirtiną 0,0959 ha bendro ploto sklypą, kurio projektinis Nr. 3, naudojimo paskirtis - žemės ūkio, naudojimo būdas - kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai. Visų žemės sklypo bendraturčių – R. D. B., A. B. ir I. Č. - prašymu, 2018 m. birželio 1 dieną buvo priimtas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Marijampolės, K. R. ir Kalvarijos skyriaus vedėjo sprendimas Nr. 20SK-644 - (14.20.110.), kuriuo žemės sklypas pertvarkytas padalijimo būdu į tris žemės sklypus, patvirtinti šių sklypų kadastro duomenys pagal UAB „Geomatininkų grupė“ matininko K. B. 2017 m. rugsėjo 21 d. parengtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas, padalintuose sklypuose nustatyti servitutai. Sutarties dėl žemės sklypo padalijimo sudarymas yra teisiškai negalimas, kadangi atsakovas I. Č. - mirusiojo D. Č. palikimą priėmęs įpėdinis - iki šiol nėra užbaigęs mirusiojo turto paveldėjimo procedūros bei nėra savo vardu perregistravęs Nekilnojamojo turto registre mirusiojo D. Č. nuosavybe įregistruotos žemės sklypo 1/8 dalies. Į ieškovės ne kartą reikštus prašymus užbaigti mirusiojo D. Č. turto paveldėjimo procedūrą ir savo vardu įregistruoti mirusiajam priklausiusią žemės sklypo dalį, kad pagaliau būtų galima įforminti žemės sklypo padalijimo sutartį, atsakovas nereagavo. A. I. Č. dar 2014 m. gruodžio 1 d. priėmė mirusio brolio D. Č. palikimą pateikęs pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui, tačiau nepagrįstai delsia užbaigti palikimo priėmimo procedūrą - gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą į mirusiajam D. Č. priklausiusią 1/8 dalį žemės sklypo ir įregistruoti daiktines teises paveldėtą turtą Nekilnojamojo turto registre. Ieškovas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas įvykdė pirmąjį reikalavimą, tai yra užbaigė paveldėjimo procedūrą pagal Marijampolės 2-ajame notaro biure pradėtą D. Č., mirusio 2014 m. rugsėjo 5 dieną, turto paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į D. Č. priklausiusią 1/8 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., bei įregistravo daiktines teises į paveldėtą žemės sklypo dalį valstybės įmonėje Registrų centras, tačiau palaiko trečiąjį reikalavimą pagal ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad jis nėra ir niekada nebuvo atsisakęs ar prieštaravęs atidalinimo veiksmams 0,3835 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo. Jis nėra gavęs jokio raštiško ieškovės pranešimo dėl žemės sklypo atidalijimo procedūros užbaigimo. Atsakovas nevengia užbaigti atidalijimo procedūros, tačiau ieškovė su atsakovu nebendradarbiavo, atsakovas apie kliūtis užbaigti atidalijimo procedūrą sužinojo, kai ieškovė pareiškė ieškinį. Atsakovas siekia taikaus susitarimo su ieškove, tai patvirtina ir faktas, kad atsakovas užbaigė paveldėjimo procedūrą ir įregistravo daiktines teises į ginčo sklypą.
4. Trečiasis asmuo A. B. prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovė nepagrįstai nurodė, jog atsakovas nesiekė bendradarbiauti ir užbaigti atidalijimo procedūros. Šiuo atveju ieškovė vengia bendradarbiauti. Sužinojęs apie ieškinį, trečiasis asmuo surado atsakovą, kuris atvyko į teismą, bylos nagrinėjimo metu užbaigė paveldėjimo procedūras. Ginčas vyksta tarp giminaičių, tačiau nevykdoma pareiga bendradarbiauti būtent iš ieškovės pusės. Siųstas laiškas atsakovo nepasiekė, laiškas yra byloje, atsakovas ir nežinojo, kad stringa procedūra. Pirmasis reikalavimas įvykdytas, antrasis su tuo susijęs. Trečiasis reikalavimas negali būti patenkintas, nes prašoma be atsakovo sutikimo leisti pasirašyti notarinę žemės sklypo atidalijimo sutartį, kurios turinys atsakovui nėra žinomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 11 d. sprendimu nutraukė bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą I. Č. teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Marijampolės 2-ajame notaro biure pradėtą D. Č., mirusio 2014 m. rugsėjo 5 dieną, turto paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į D. Č. priklausiusią 1/8 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtą žemės sklypo dalį valstybės įmonėje Registrų centras ir reikalavimo atsakovui I. Č. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo ir neatlikus veiksmų, susijusių su paveldėjimo procedūros užbaigimu ir daiktinių teisių įregistravimu, suteikti ieškovei R. D. B. teisę už atsakovą I. Č. jo vardu ir lėšomis užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Marijampolės 2-ajame notaro biure pradėtą D. Č., mirusio 2014 m. rugsėjo 5 dieną, turto paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į D. Č. priklausiusią 1/8 dalį žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini)., bei pagal notaro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą įregistruoti daiktines teises į atsakovo I. Č. paveldėtą žemės sklypo dalį valstybės įmonėje Registrų centras. Teismas likusioje dalyje ieškinį tenkino visiškai. Teismas leido ieškovei R. D. B. be atsakovo I. Č. sutikimo sudaryti ir pasirašyti suformuotų iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Marijampolės, K. R. ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2018 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. 20SK-644 - (14.20.110.) pertvarkyto padalijimo būdu žemės sklypo, esančio(duomenys neskebltini), trijų žemės sklypų, kurių projektiniai Nr. 1, 2, 3, atidalijimo sutartį ir ją užregistruoti VĮ Registrų centre kartu su žemės sklypų nustatytais kadastro duomenimis. Teismas priteisė iš atsakovo I. Č. ieškovei R. D. B. 875 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nurodė, jog byloje nenustatė, kad ginčo žemės sklypo (sklypų) formavimas ir pertvarkymas, siekiant ginčo sklypą padalinti į tris atskirus žemės sklypus, kaip nors pažeistų ar galėtų pažeisti atsakovo teises, teismo posėdyje jokių argumentų dėl galimų jo teisių pažeidimo nenurodė. Atsakovo vengimas užbaigti žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo procedūrą lėmė tai, kad ieškovė negali užbaigti atidalijimo procedūros, sudarant notariškai tvirtinamos sutarties, todėl, teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai pasirinko nagrinėjamą teisių gynimo būdą – prašymą leisti be atsakovo I. Č. sutikimo sudaryti ir pasirašyti suformuotų iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Marijampolės, K. R. ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2018 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. 20SK-644 - (14.20.110.) pertvarkyto padalijimo būdu žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini)., trijų žemės sklypų, kurių projektiniai Nr. 1, 2, 3, atidalijimo sutartį ir ją užregistruoti VĮ Registrų centre kartu su žemės sklypų nustatytais kadastro duomenimis. Teismas taip pat pažymėjo, kad notariškai tvirtinama sutartis tik užbaigs pradėtą administracinę procedūrą, taikomą žemės sklypų atidalijimui tarp bendraturčių, kurioje dalyvauti atsakovas yra išreiškęs valią.
7. Teismas nurodė, kad ieškovė pateikė rašytinius įrodymus dėl 2178 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, prašo jas priteisti, nes atsakovas pirmąjį reikalavimą įvykdė tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas įvykdė reikalavimą užbaigti paveldėjimo procedūrą, ir nors jau buvo prasidėjęs bylos nagrinėjimas iš esmės, tačiau toks jo procesinis elgesys yra pagrindas sumažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Už ieškinį yra nurodyta 800 Eur suma, buvo rengiamos konsultacijos, prašymai dėl atsakovui įteikimo būdo, kuratoriaus paskyrimo, atstovavimo teisme. Nors bylos nagrinėjimas vyko ne vieną posėdį, posėdžiai nebuvo ilgi, tačiau pats ginčas nėra sudėtingas, ginčas vyksta tarp bendraturčių, o būtent giminaičių, todėl atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 800 Eur ir šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovei. Trečiojo asmens D. B. atstovas nurodė, kad pagal teismų praktiką (Panevėžio apygardos 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-668-544/2017), ieškovės reikalavimas dėl įpareigojimo užbaigti paveldėjimo procedūrą yra nepagrįstas. Todėl ieškovei pareiškus nepagrįstą ieškinį, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau toks argumentas nepagrįstas. Teismas nurodė, kad teismas dėl pirmojo ir antrojo reikalavimo bylą nutraukė atsakovui pirmąjį reikalavimą įvykdžius, nėra pagrindo išvadai apie ieškovės nepagrįstą ieškinį, be to, teismas trečiąjį reikalavimą patenkino visiškai.
8. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-76-985/2020 2020 m. vasario 11 d. priimto sprendimo rezoliucinėje dalyje: vietoje 870 Eur įrašė 875 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimą dalyje, kuria sumažintos ieškovės patirtos išlaidos teisinei pagalbai, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – padidinti iš atsakovo I. Č. ieškovei R. D. B. priteistinų išlaidų teisinei pagalbai sumą iki 2178 Eur. Priteisti ieškovės R. D. B. naudai iš atsakovo I. Č. bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismo motyvas, jog ginčas vyko tarp giminaičių, apskritai nėra teisiškai reikšmingas sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atitikties būtinumo ar pagrįstumo kriterijų. Todėl pirmosios instancijos teismas šia aplinkybe rėmėsi nepagrįstai. Būtent atsakovo neteisėtas elgesys – vengimas užbaigti žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo procedūrą lėmė tai, kad ieškovė negalėjo užbaigti žemės sklypo atidalijimo procedūros, dėl to gindama atsakovo neveikimu pažeidžiamas savo teises, ieškovė buvo priversta inicijuoti bylą, dėl ko patyrė išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Teismas nepagrįstai sumažino ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, apsiribodamas vien ieškinio parengimo išlaidomis. Nagrinėjamu metu bylinėjimosi išlaidų vertinimui aktualūs 2018 m. IV ketvirčio duomenys - vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio Lietuvoje dydis – 970,30 Eur. Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, kad maksimalus priteistinas dydis už ieškinio parengimą yra 2,5, kas atitinkamai sudaro 2425,75 Eur (2,5 x 970,30= 2425,75 Eur). Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 punktu, priteistinos išlaidos už atstovavimą teismo posėdžiuose, įvertinant teismo posėdžių trukmę, kai trukmė vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu yra ilgesnė kaip 30 min (teismo posėdžiai vykę 2019 m. spalio 16 d., 2019 m. gruodžio 4 d., 2020 m. sausio 17 d. ir 2020 m. vasario 4 d.), sudaro 388,12 Eur (4 val.x 0,1x 970,30 = 388,12 Eur).Taigi, vien pagal Rekomendacijas ieškovei galėtų būti priteista apie 2800 Eur išlaidų teisinei pagalbai. Tačiau į sumą nebuvo įtrauktos ieškovės realiai patirtos išlaidos, susijusios su prašymų dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui parengimo, antstolio samdymo dėl teismo procesinių dokumentų įteikimo atsakovui (jis vengė priimti procesinius dokumentus ir iš antstolio), vėliau kuratoriaus paskyrimo. Teismas neįvertino, kad ieškovė, siekdama apginti savo pažeistas teises dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, buvo priversta inicijuoti civilinę bylą būdama 87 metų amžiaus.
10. Atsiliepimai į apeliacinį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo ( CPK 93 str., 94 str.).
13. Ieškovė 2019 m. gegužės 12 d. pareiškė byloje tris reikalavimus: įpareigoti atsakovą užbaigti paveldėjimo procedūrą; šiam neužbaigus paveldėjimo procedūros, leisti ieškovei tą atlikti už atsakovą; leisti be atsakovo sutikimo pasirašyti žemės sklypo atidalijimo planą ir įregistruoti sklypo atidalijimą. Jau po ieškinio pateikimo teismui, atsakovas įvykdė pirmuosius du ieškovės reikalavimus: pats užbaigė paveldėjimo procedūrą, ką patvirtino 2020 m. sausio 16 d. išduotu paveldėjimo teisės liudijimu. Teismas nutraukė bylą dalyje dėl pirmųjų dviejų ieškovės reikalavimų nurodęs, kad šiuos reikalavimus atsakovas patenkino jau po ieškinio pateikimo.
14. Dėl trečiojo ieškovės reikalavimo atsakovas esminių prieštaravimų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas patenkino trečiąjį ieškovės reikalavimą. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nevykdė savo kaip bendraturčio bendradarbiavimo pareigos, išplaukiančios iš CK 1.5 straipsnyje nustatytos civilinių teisinių santykių dalyvių prievolės veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus ir iš CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatytos kiekvieno bendraturčio teisės reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios nuosavybės. Pažymėtina, kad teismo sprendimo patenkinti ieškinį atsakovas neskundžia.
15. Pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovei priteistinas advokato pagalbos išlaidas nuo 2178 Eur iki 800 Eur motyvuodamas, kad šalys yra tarpusavyje giminaičiai, atsakovas įvykdė dalį ieškovės reikalavimų, be to, byla buvo nesudėtinga.
16. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada sutinka tik iš dalies. Aplinkybės, kad šalys yra tarpusavyje giminės, o ieškovė yra senyvo amžiaus, neturi reikšmės skirstant bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nagrinėti nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
17. Šioje byloje nustatyta, kad D. Č., buvęs ginčo žemės sklypo bendraturti, mirė 2014 m. rugsėjo 5 d., jo palikimą 2014 m. gruodžio 1 d. priėmė atsakovas I. Č., padavęs pareiškimą notarų biurui. Vertinant atsakovo I. Č. elgesį, kai jis nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. sausio 16 d. nebaigė tvarkyti paveldėjimo procedūros, neišsiėmėm paveldėjimo teisės liudijimo ir jo neregistravo Registrų centre ir nepateikė įrodymų, kad toks delsimas buvo sąlygotas priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovo valios, spręstina, kad atsakovo elgesys nebuvo protingas, sąžiningas ir teisingas kitos bendraturtės atžvilgiu, nes sudarė kliūtis pastarajai pasinaudoti savo teise atidalyti savo dalį iš bendro turto. Tik ieškovei pareiškus ieškinį, atsakovas užbaigė paveldėjimo procedūras. Todėl spręstina, kad atsakovo elgesys net ketverius metus delsiant užbaigti paveldėjimo procedūrą, vertintinas kaip viena iš priežasčių, dėl kurių susidarė ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai.
18. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad šalies išlaidų, susijusių su advokato pagalba dydis yra ribojamas tik Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau- Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.), (interneto prieiga: https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize).
19. Ieškovės išlaidos maksimaliai galėjo būti: už ieškinio surašymą 2019-05-10, t. y. 2019 m. II ketvirtį (970,3 Eur x 2,5, t. y. 2425,75 Eur), parengiamasis teismo posėdis 2019 m. spalio 16 d., užtrukęs 30 min., skaičiuojamas kaip užtrukęs 1 valandą ( 1289Eur x 0,1, t. y. 128,9 Eur), teismo posėdis 2019 m. gruodžio 4 d., užtrukęs 1 val. ir 4 minutes, skaičiuojamas kaip 1 valanda ( 128,9 Eur), teismo posėdis 2020 m. sausio 13 d., užtrukęs 4 minutes neskaičiuojamas, teismo posėdis 2020 m. sausio 17 d., užtrukęs 1 valandą ir 17 minučių, skaičiuojamas kaip 1 valanda ( 1317,60 Eur x0,1, sudaro 131,76 Eur), teismo posėdis 2020 m. vasario 4 d., užtrukęs 1 val. ir 7 minutes, skaičiuojamas kaip 1 valanda, sudaro 131,76 Eur; iš viso išlaidos advokato pagalbai galėjo sudaryti 2947,07 Eur. Daryti išvadą, kad byla buvo paprasta ir nereikalaujanti kompleksinių teisinių žinių, nėra pagrindo, nes byloje buvo sprendžiami klausimai, susiję su keliomis teisės šakomis, nuosavybės teisėmis į žemės sklypus, sklypų atidalijimą, paveldėjimo teisinių santykių sutvarkymą, kas laikytina reikalaujančiais kompleksinių žinių klausimais, be to, reikėjo spręsti ir procesinius klausimus atsakovui įvykdžius dalį reikalavimų jau po ieškinio pateikimo. Ieškovės prašoma priteisti advokato išlaidų suma (2178 Eur) yra mažesnė, negu kad galėjo būti pagal Rekomendacijas, todėl mažinti prašomų priteisti išlaidų nebuvo pagrindo.
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir priteistinų išlaidų dydžio nustatymą (CPK 96, 98 straipsniai), todėl teismo sprendimas pakeistinas padidinant ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 2178 Eur. Teismo priimta 2020 m. balandžio 2 d. nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo panaikintina, nes rašymo apsirikimu priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis buvo pataisytas iš 870 Eur į 875 Eur.
21. Duomenų apie išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, ieškovė nepateikė, todėl jos nepriteistinos. Valstybės išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą sudaro 10,69 Eur, suapvalinus iki 11 Eur šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu
nutaria:
Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš atsakovo I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2178 Eur (du tūkstančius šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 11 Eur ( vienuolika eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.