Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini); deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2015-11-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 178 str. 1 d. galutine bausme - 6 mėnesiams laisvės apribojimo; 2) 2015-12-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme - 11 mėnesių laisvės apribojimo, kuris 2016-05-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pakeistas į 90 parų arešto; 3) 2018-09-07 Šiaulių pylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. galutine bausme - 1 metams laisvės apribojimo; 4) 2020-02-17 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 189 str. 1 d. 80 parų arešto bausme; 5) 2020-08-07 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo 8 mėn. bausme, remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2020-02-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė -laisvės atėmimas 9 mėnesiams, nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, šiuo metu atliekantis arešto bausmę, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. D. vengė atlikti arešto bausmę, būtent: būdamas Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-257-284/2020 m. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str 2 d., 189 str. 1 d., ir nubaustas 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausme, bausmę paskiriant atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 2020-03-10 minėtam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, žinodamas apie priimtą nuosprendį bei paskirtą bausmę, būdamas dar nesuimtas, laikotarpiu nuo 2020-03-10 iki 2020-07-20 vengė atlikti jam paskirtą 80 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis D. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. vasario 17 d. jis kartu su broliu A. D. ir draugu T. D. už vagystę buvo nuteistas 80 parų arešto bausme. Nuosprendį jis gavo, žino, kad nuosprendis įsiteisėjo 2020-03-10. Po nuosprendžio įsiteisėjimo jis nenuvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės, supranta, kad tokiais savo veiksmais vengė atlikti arešto bausmę. Po Velykų jis išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), dirbo miškuose nelegaliai. Vasaros metu jis norėjo užsidirbti .Jis sužinojo, kad A. D. ir T. D. atlieka jiems paskirtą bausmę. Apie tai jam telefonu pasakė mama. Jis taip pat žinojo, kad ir jo policija ieško, apie tai jam pasakė mama. Jis dirbti išvyko maždaug prieš tris savaites laiko į miškus, kur dirbo nelegaliai (duomenys neskelbtini). 2020-07-20 jį (duomenys neskelbtini) sulaikė policijos pareigūnai. Jis laukė buvusio darbdavio A., kuris turėjo atvežti pinigus už darbą. Jis rašė šiam, kad į (duomenys neskelbtini) negali grįžti, nes jo policija ieško. A. rašė, kad pinigus jo švogeris jam į (duomenys neskelbtini) atveš. Atvyko ne A. švogeris, o policijos pareigūnai, ir jį liepos 20 d.sulaikė. Nuoširdžiai gailisi , kad vengė atlikti jam paskrtą arešto bausmę.

Po kaltinamojo D. D. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. D. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Šiaulių apylinkės teismo 2020-02-17 nuosprendžiu D. D. pripažintas kaltu, įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 189 str. 1 d., ir jam paskirta galutinė bausmė - 80 parų arešto. Išaiškinta, kad D. D. ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmę. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei kaltinamasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija. ( b. l. 7-18 ).

2020-03-12 patvarkyme vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį nutarta pateikti vykdyti Šiaulių tardymo izoliatoriui Šiaulių apylinkės teismo 2020-02-17 nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-257-284/2020, D. D. atžvilgiu. ( b. l. 19 ).

2020-07-14 informaciniame pranešime Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai nurodė, kad 202-02-17 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžio nuorašas, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-257-284/2020, D. D. įteiktas 2020-02-17 pasirašytinai asmeniškai. ( b. l. 22 ).

2020-02-17 patvirtinime apie nuosprendžio įteikimą D. D. pasirašytinai nurodė, jog teismo nuosprendžio nuorašą jis gavo 2020-02-17. ( b. l. 23 ).

2020-07-14 tarnybiniame pranešime dėl D. D. paieškos Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK vyriausiasis patrulis I. Š. nurodė, kad 2020-07-09 buvo nuvykta pas D. D. adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi jam teismo nuosprendžiu yra paskirta atlikti 80 parų arešto. Nuvukus minėtu adresu, D. D. namuose nerastas. Pabendravus su D. D. mama V. L., ji paaiškino, kad sūnus D. D. yra išvykęs uždarbiauti į (duomenys neskelbtini). Prieš kelias dienas ji mobiliojo ryšio telefonu buvo susisiekusi su sūnumi, kuris teigė, jog jis vengs atlikti areštą, nes vasaros laiku nori dirbti, o ne atlikinėti bausmę. ( b. l. 24-25 ).

2020-06-29 informaciniame pranešime Šiaulių tardymo izoliatorius nurodė, kad 2020-02-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu D. D. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 189 str. 1 d. ir jam buvo paskirta 80 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką buvo įskaitytos 2 paros. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-03-10, kuris pateiktas vykdyti Šiaulių tardymo izoliatoriui. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės o apie neatvykimo priežastis nepranešė. Prašoma atlikti minėto asmens paiešką ir pristatyti jį į Šiaulių tardymo izoliatorių arešto bausmės vykdymui. ( b. l. 34 ).

2020-07-20 tarnybiniame pranešime Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK vyresnioji tyrėja J. M. nurodė, kad D. D. iki bausmės paskyrimo dirbo (duomenys neskelbtini), pas A. N.. Buvo telefonu susisiekta su A. N., kuris nurodė, jog D. D. iš jo pabėgo, tačiau šis nurodė, kad padės D. D. surasti. A. N. nurodė, ka D. D. su juo susisiekė telefonu, kuris nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). D. D. A. N. pripažino, jog jis žino, kad yra ieškomas policijos dėl arešto bausmės atlikimo, todėl į (duomenys neskelbtini) jis neketina grįžti. 2020-07-20 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK tyrėjai 15:38 val. (duomenys neskelbtini) sulaikė paieškomą D. D..(b. l. 35-36 ).

Liudytoja V. L. parodė, kad 2020-07-06 apie 12:00 val. paskutinį kartą namuose adresu: (duomenys neskelbtini), ji kalbėjosi su sūnumi D. D. apie jo darbą, kad jis dirba miške, bet jis nepasakė kokiame. Ji išėjau po pokalbio su sūnumi į darbą. Tą dieną paskutinį kartą ji matė savo sūnų. 2020-07-08 apie 19:00 val. ji bendravo telefonu su sūnumi, kuris sakė, kad dirba miškininkystės darbus prie (duomenys neskelbtini), bet daugiau jis nieko nepasakė apie savo buvimo vietą, kur jis gali būti ar kur yra apsistojęs. Ji žino, kad sūnus yra ieškomas, nes jis turi atlikti teismo paskirtą bausmę. Kur gali jis būti, ji nežino, nes jis jai nesakė. Sūnus žino, kad jam reikia atlikti bausmę, nes jis visus laiškus gavo su informacija apie jam teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir sąmoningai siekia jos išvengti slapstydamasis. ( b. l. 28-30).

Kaltinamojo D. D. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį, kadangi jis vengė atlikti pagal 2020 m. vasario 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 189 straipsnio 1 dalį jam paskirtą 80 parų arešto bausmę, kurią buvo paskirta atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. 2020 m. kovo 10 d. minėtam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, žinodamas apie priimtą nuosprendį bei jam paskirtą bausmę, būdamas dar nesuimtas, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2020 m. liepos 20 d. vengė atlikti jam paskirtą 80 parų arešto bausmę, nes jis ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalėjo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės, tačiau į Šiaulių tardymo izoliatorių neatvyko , apie neatvykimo priežastis nepranešė, išvyko iš gyvenamosios vietos ir slapstėsi.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ).

Sunkinanti D. D. atsakomybę aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 13punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. D. teistas penkis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė , neišnykus teistumui, neatlikęs paskirtos arešto bausmės (b. l.41-47,49 ), baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus ( b. l.50-57 83-101), nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 58,59), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybės. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui bei charakterizuojančias kaltinamąjį daugiau kaip neigiamą asmenybę, nelinkusią pasitaisyti, o linkusią nusikalsti , atsižvelgiant į tai, kad jis nedirba, neturi pinigų baudai susimokėti, atsižvelgiant į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį -padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu (BK 27, 41, 50, 54, 64¹str.).

D. D. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Skirdamas baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, teismas nutarė, jog kaltinamajam D. D. yra privalomas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi jis atlieka arešto bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, todėl buvo kreiptasi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kuri paskyrė kaltinamajam gynėją advokatą A. Šichovcov . Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi kaltinamasis D. D. šiuo metu nedirba ir neturi lėšų, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

2020 m. rugpjūčio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu D. D. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2020 m. rugpjūčio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme nesubendrintina, nes 2020 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. paskirti bausmę laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo D. D. laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo D. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.