Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-257-284/2020

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-02-17
Bylos Nr.: 1-257-284/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-47827-2019-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rima Volikienė
Civilinis ieškovas: (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis: A. D., D. D.
Advokatai: Anatolij Šichovcov

Baudžiamoji byla Nr.1-257-284/2020m.Proceso Nr.1-01-1-47827-2019-3Procesinio sprendimo kategorija: 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2;1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1,8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.2; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.12.1; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. vasario 17 d.Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,

civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės atstovui advokatui Anatolij Šichovcov ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. lapkričio 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

2) 2016 m. kovo 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 2 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

3) 2017 m. gruodžio 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo užsiregistruoti darbo biržoje ir visą laisvės apribojimo laikotarpį būti registruotam darbo biržoje arba dirbti, per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos institucijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2018 m. liepos 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, 2018 m. spalio 16 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. gruodžio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, skirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri 2016 m. gegužės 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, 2016 m. rugpjūčio 26 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikus arešto bausmę,

2) 2018 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2019 m. spalio 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas;

1) 2012 m. kovo 27 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda,

2) 2012 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 3 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2012 m. kovo 27 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė viešieji darbai 3 mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) bauda, viešųjų darbų bausmę atlikęs, bauda nesumokėta ir neišieškota,

3) 2014 m. birželio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme – bauda, paskirta 2012 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 5 MGL (650 Lt) bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, bauda nesumokėta ir neišieškota,

4) 2016 m. liepos 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalių, 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2014 m. birželio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 5 MGL (188,30 eurų) dydžio bauda, 2017 m. balandžio 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Šiaulių APT probacijos skyriaus, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. D., D. D., T. D., įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, tai yra 2019 metų spalio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta dieną, apie 24 valandą, per išdaužtą langą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei priklausantį sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 300 kg raudonųjų dobilų sėklos bendros 810 eurų vertės, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei 810 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. D. ,įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, tai yra 2019 metų lapkričio 7 dieną, apie 23 valandą, per išdaužtą langą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei priklausantį sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 190 kg raudonųjų dobilų sėklos bendros 513 eurų vertės, kurią kartu su kaltinamuoju D. D. 2019 metų lapkričio 8 dieną, apie 20.00 valandą, (duomenys neskelbtini), už 160 eurų pardavė, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei 513 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. D. realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra 2019 metų lapkričio 8 dieną, apie 20.00 valandą, (duomenys neskelbtini), už 160 eurų pardavė (duomenys neskelbtini) žemės ūkiui priklausantį turtą - 190 kg raudonųjų dobilų sėklos, 513 eurų vertės, žinodamas, kad šį turtą A. D. 2019 metų lapkričio 7 dieną, apie 23 valandą, pagrobė iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei priklausančio sandėlio.

Kaltinamasis D. D. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl 880 kg raudonųjų dobilų vagystės , numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, pripažino iš dalies, o kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad buvo pas T. D., atėjo brolis A. D., pasiūlė „pasidaryti“ pinigų. Pasakė, kad iš sandėlio eis vogti dobilų sėklą. Tai buvo spalio pabaigoje. Susitarė ir kitos dienos vakare nuėjo. Buvo naktis, turėjo maišus ir dviratį. Dviračiu atvažiavo T. D.. Maišus, jų buvo 6 vnt., paėmė iš namų. T. D. laukė lauke, A. D. sandėlį pateko per langą, jis įėjo per duris. Sėkla buvo bokšte, išleido ant žemės, tada pylė su kibiru į maišus. Pripylė 6 maišus. Nešė T. D. po vieną, kad su dviračiu vežtų į savo namus. Iki namų 15-20 minučių kelio. Nuveždavo ir vėl grįždavo. Per tą laiką jie paruošdavo kitą maišą. Maiše galėjo būti apie 50 kg iš viso išnešė apie 300 kg. T. D. gyvena netoli sandėlio. Po vagystės iš karto galvojo, kaip greičiau parduoti. Kitą dieną po pietų pardavė. Nežino, kam pardavė, A. D. rado pirkėją pagal skelbimą. Visus 6 maišus pardavė, jų nesvėrė. Pardavė po eurą už kilogramą, jie pardavė greitai, nes pigiai. Šiaip sėklos kaina už kilogramą 4 eurai. Kitoje vagystėje nedalyvavo. Vakare grįžo į namus, brolis paklausė, ar padės pakrauti maišus. Krovė į E. Š. automobilio priekabą , buvo 4 maišai, nuvežė į (duomenys neskelbtini). Gavo 160 eurų. Kam pardavė, nežino, tik žino, kad (duomenys neskelbtini). Suprato, kad sėkla vogta, brolis neturi žemės ir nieko neaugina. Padėjo sėklos maišus pakrauti ir iškrauti. A. D. už nuvežimą sumokėjo vairuotojui, už saugojimą S. Š.. Likusius jie išleido maistui, gėrimams. Reikėjo pinigų, todėl vogė. Kiekį kiekvienas gali prirašyti, pirmininkas pyksta, kad neina pas jį dirbti. Jie daugiau neturėjo maišų, daugiau negalėjo pavogti. Galėjo pastebėti sargai, laisvai vežti negalėjo, 6 maišus pavogė per pusantros valandos. Jei daugiau maišų būtų vogę, tai visą naktį būtų užtrukę. Nurodytam kaltinime kiekiui pavogti reikia žymiai daugiau laiko. Nuo trijų valandų nakties prasideda miestelyje judėjimas, jau nebegalėjo vogti. Atlyginti žalą sutinka tiek kiek pavogė, t. y. už 300 kg. , kita dalis sėklos gražinta. Jie turi dar atsilyginti pirkėjui. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, tiek nevogė, atlyginti sutinka už 300 kg.

Kaltinamasis A. D. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl 880 kg raudonųjų dobilų vagystės , numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, pripažino iš dalies, savo kaltę dėl 190 kg raudonųjų dobilų vagystės , numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje , pripažino pilnai ir parodė, kad 2019 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, buvo namuose. Nuėjo pas T. D., pasiūlė „pasidaryti“ pinigų. Sutarė iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB sandėlio pavogti dobilų sėklą. Kitos dienos vakare ėjo vogti. Kai tarėsi dėl vagystės, pas T. D. buvo ir jo brolis D. D.. Jis yra dirbęs sandėlyje ir viską žinojo. Sandėlio langas buvo išdaužtas. T. D. ir D. D. sutiko eiti į sandėlį. Sekančią dieną, apie 23 val. jie nuėjo. Turėjo maišus ir dviratį. Sandėlis (duomenys neskelbtini). Jis įlindo pro išdaužtą langą į sandėlį, D. D. laukė, jis atkabino duris, įleido brolį. Sandėlyje buvo kibiras, su juo pylė dobilų sėklą į maišus. T. D. laukė lauke, jis į sandėlį nebuvo įlindęs. Laukė lauke ir žiūrėjo, kad niekas neateitų. Sėklą pylė ir nešė, iš viso buvo 6 maišai. Maišas apie 50 kg. T. D. ,užsidėjęs ant dviračio, vežė į savo namus. Po vieną nuvežė 6 maišus, daugiausiai buvo 500 kg dobilų. Viską sutvarkė sandėlyje, kad nesimatytų, kad sėkla buvo paimta. Duris užkabino, išlipo per langą. Susirinko pas T. D. jo namuose. Po to visi išsiskirstė į namus. Kitą dieną paskambino pagal skelbimą, nežino kam, ir pardavė. Už sėklą gavo 300 eurų. Kam pardavė, nežino. Į sandėlį galėjo įsibrauti ir kiti asmenys. Iš sandėlio daug kas vagia. Dobilų sėklą pirkėjas gražino. Prokurorui nenurodė, kam pardavė. Pavogė tik 6 maišus. 18 maišų nebūtų išnešę. Jis 1 tonos sėklos niekam nesiūlė, nepardavinėjo

2019-11-07 buvo namuose, sugalvojo „pasidaryti“ pinigų. Nuėjo prie sandėlio, įlipo per langą, prisipylė 4 maišus dobilų sėklos ir nuvežė pas S. Š.. Prašė leisti pasidėti. Kitą dieną, nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir pardavė. Vežė E. Š. savo automobiliu. D. D. žinojo , kad sėkla vogta. Brolį vežėsi kartu, kad padėtų pakrauti ir iškrauti. Vagystėse dalyvavo blaivus. Antrą kartą dobilų sėklą nuvežė J. Š., gavo 160 eurų. Vairuotojui E. Š. davė 10 eurų, S. Š. -20 eurų, o likusius pinigus su broliu kartu pragėrė. Anksčiau dirbo bendrovėje, išeinant iš darbo nesumokėjo atlyginimo, todėl ėjo vogti. Du kartus prašė, kad sumokėtų, bet išvarė lauk ir neatsiskaitė. Kaltę pripažįsta tiek, kiek padarė žalos. Tik iš dalies pripažįsta, kiek sėklos paėmė, tiek pripažįsta. Sėklos nesvėrė, kiekį paskaičiavo iš akies. Pirkėjas sumokėjo už 300 kg. Pakilnojus maišą, jaučiasi, kiek gali sverti. Pilnų maišų nepylė. Dar 500 kg. Sėklos tikrai nevogė. Maišus turėjo pasiėmę iš namų, skaičiavo, kiek pripylė. Daugiau tikrai nebuvo. Sargai bendrovėje būna visą naktį, šalia sandėlio yra ferma. Sargas prižiūri fermas ir sandėlį, visą teritoriją prižiūri. Tą naktį sargas budėjo, kiekvieną naktį budi. Pagal laiką, žinojo, kur sargas būna. 24 val. jis pietauja fermoje. Pietūs valanda, bet pietauja ilgiau. Po pietų pradeda vaikščioti, apie 3 val. stumdo pašarus. Sandėlis nuo fermos yra apie 100 metrų. Pradarytų durų negalėjo matyti, nes užstoja kitas sandėlis. Sandėlyje švietėsi su žibintu. 3 valandą pradeda vaikščioti melžėjos. Galėjo pamatyti šviesas. Būna du sargai, jie kartu vaikšto. Jis žinojo, kad tuo metu sargas pietaus. Sargai keičiasi. Vieną naktį vieni, kitą naktį kiti. Jie stengėsi suspėti iki 3 valandos. Striukė buvo ne jo, ji yra namuose. Pasidėjo ir viskas. Raktai ne jo, striukė irgi ne jo. Jam padavė G. P., jis pasiėmė. Gal ji K., nežino, kieno ji.

Kaltinamasis T. D. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl 880 kg raudonųjų dobilų vagystės , numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, pripažino iš dalies ir parodė, kad 2019 m. spalio mėnesį atėjo A. D. pas jį, jis buvo su jo broliu D. D.. Pasiūlė „pasidaryti“ pinigų. Jam reikėjo pinigų susimokėti už telefoną. Pasiūlė pavogti dobilų sėklą. Sutiko, bet pasakė, kad į sandėlį neis, gali tik vežti. Į sandėlį įlindo A. ir D. D.. Maišus atsivežė A.. Jis vieną maišą vežė 15-20 min., vežė 6 maišus, padėjo pas jį namuose. Po vagystės išsiskirstė į namus. Kitą dieną atėjo A. D., pasakė kad klientas atvažiuos nupirkti. Atvažiavo su sunkvežimiu. Nupirko 6 maišus , bendras svoris apie 300 kg. Gavo 300 eurų. Pasidalino po lygiai. Dalyvavo vagystėje, nes reikėjo pinigų. Buvo be darbo, trūko pinigų, gyvena su sugyventine ir mažais vaikais. Pavogė apie 300 kg. Kur dar yra 500 kg su trupučiu sėklos, nežino. Viskas vyko apie 24 val. Daugiau išvežti negalėjo, nes nebuvo laiko, ten netoliese vaikšto sargas. Iki dviračio maišus turėjo atnešti apie 200 metrus, tada jis vežė į namus po vieną maišą, kaip pateko A. ir D. D. į sandėlį, nežino. Jis stovėjo toliau, kad jo nematytų. Pirkėjas nesvėrė sėklos. Jis nebuvo prie mašinos priėjęs, stovėjo toliau, kad jo nematytų. Kad svertų dobilų sėklą nematė, paprasčiausiai galvojo, kad turėjo pasverti. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), atstumas iki jo namų apie 500 metrų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. D., D. D., T. D. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais, įrodymais:

Liudytoja D. B. parodė, kad A.ir D. D. dirbo (duomenys neskelbtini) žemės bendrovėje. T. D. gyvena miestelyje. Ji dirba (duomenys neskelbtini) ŽŪB sandėlininke. Apie tą vagystę sužinojo iš pirmininko. Pas jį buvo atvažiavęs žmogus, kuris ieškojo ūkininko D.. Sakė, kad jis jam siūlė pirkti toną dobilų sėklos.Vėliau atvažiavęs skambino, bet nepriskambino. Todėl pirmininko klausė, kur gali rasti ūkininką. 2019-11-09 pradėjo žiūrėti. 2019-11-12 bendrovė vežė parduoti dobilų sėklą. Pasvėrė dobilų sėklą, kad žinotų, kiek pardavė, po to sėklos likutį pasvėrė ir sužinojo, kad trūksta tonos. Dobilų sėklą talpino sandėlyje rugsėjo mėnesį. Talpinant visa sėkla buvo pasverta. Po vagystė pardavė dalį sėklos, liko likutis. Jie svėrė ir pirkėjai svėrė, kiek mokėjo už kilogramą sėklos, nežino. Žino tik svorį, kiek pardavė ir kiek liko. Sąskaitas tvarko buhalterė, ji jų nemato. Buvo sudaryta komisija, svėrė sėklos likutį. Likutis nedidelis, nesunku buvo persverti. Žinojo, kiek buvo supilta dobilų sėklos, pardavimo kiekį ir likutį, taip sužinojo sėklos trūkumą. Trūko apie tonos. Atgavo 190 kg. dobilų sėklos. 300 kg buvo nupirkęs tas žmogus, kuris buvo atvažiavęs pirkti tonos. Pasakė ir kas jam siūlė. Tas žmogus pirmininkui sakė , kad jau kartą pirko 300 kg, tai antras kartas ir siūlė jam toną. Kur 500 kg. sėklos yra, ji nežino. Kaltinamieji siūlė miestelio žmonėms dobilų sėklą, bet, kad pardavė ,nežino. Jie neturi įrodymų, kam dar pardavė, kam dar galėjo parduoti tokių duomenų neturi. Jie sako, koks trūkumas, logiškai galvoja, kad galėjo jie pavogti. Liudytojų, kad kas pirko ,neturi. Sandėlyje tokio kiekio trūksta dobilų sėklos. Langas išdužęs. Galėjo per ji patekti į sandėlį, tada atidaryti durys. Duris užkabintos iš vidaus kabliu. Maišų sandėlyje neturi. Pareikštas ieškinys, bet kad jie visą kiekį pavogė, neteigia. Langas išdužęs ir dabar, bet šiuo metu sandėlis tuščias. Apie vagystę sužinojo iš kalbų. Sandėlyje būdama nesuprato, kad dobilų sėkla pavogta. Dobilai bačkose ir pastebėti neįmanoma. Kai pasvėrė, tada sužinojo, kiek trūksta. Lapkričio 9 d. pastebėjo, kad trūksta. Sargo prie sandėlio nėra, sargas dirbtuvėse. Fermose yra darbuotojai. Jie dirba naktinį darbą fermose, bet ne sargai. Nuo artimiausios fermos iki sandėlio 200-300 m. Kokios darbo valandos fermose, nežino. Fermos teritorija neapšviesta. Langas išdaužtas buvo porą mėnesių. Sandėlio raktai buvo dingę. Lapkričio 9 d., jai paskambino G. P. ir pasakė, kad turi sandėlio raktus. Raktų pasigedo penktadienį lapkričio 8 d. Sakė, kad rado raktus A. D. striukės kišenėje. Prie sandėlio yra svarstyklės, ten sudėti visi daiktai , raktai irgi ten buvo. Jai reikėjo raktų ir ji jų nerado. Svarstyklės, sandėlis toje pačioje teritorijoje. Raktai būna pas ją, darbo eigoje pasideda ant stalo. Paskutinį kartą naudojosi raktais lapkričio 7 d., o lapkričio 8 d. pasigedo. Pirkėjas buvo nežinomas žmogus, iš kur atvažiavo, neminėjo. Sakė, kad važiavo apie 100 km. Pirmininkas gal užsirašė telefono numerį. Pirkėjas klausė, kur gyvena ūkininkas A. D., pasakė V. P. namų adresą.

Liudytojas N. G. parodė, kad jis paskambino pasakė, kad kažkas pavogė dobilų sėklą. Sandėlio raktus turėjo G. P., padavė D. B.. Kažkas pasakė, kad vogė „D.“. Iš kur žinojo, nežino. Jis važiavo su pirmininku į (duomenys neskelbtini), važiavo su pirmininko mašina. Kartu važiavo ir G. P.. Jie padėjo sukrauti į pirmininko džipą 4 dobilų sėklos maišus. Tada grįžo į miestelį, juos paleido. G. P. buvo apsivilkęs A. D. striukę ir rado kišenėje sandėlio raktus. Kaip jie ten atsirado, nežino. Jis atpažino, kad tai sandėlio raktai. (duomenys neskelbtini) važiavo pas M., po to pas J. Š.. Daugiau apie įvykį nieko nežino.

Liudytojas V. P. parodė, kad kratos buvo atliktos jo ir jo motinos O. P. namuose. Jokia dobilų sėkla nebuvo rasta, nes jos iš D. nepirko. Jis žino, kad iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės buvo pavogta raudonųjų dobilų sėkla, apie tona, tai sužinojo iš spaudos. Jie visi gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jis apie įvykį nieko nežino. D. D. dirbo jų įmonėje ir nebeatėjo į darbą. apie vagystę sužinojo iš viešosios erdvės. Tą dieną, kai juos sulaikė, matė policijos pareigūnus prie A.ir D. D. namų. Daugiau ,kai juos paleido, pasakė, kad jie pavogė.. Sakė, kad tokio kiekio nevogė, prirašė daugiau, nei iš tikrųjų paėmė. A. D. dirbo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje. Išėjo iš darbo ir su juo neatsiskaitė, todėl ėjo vogti. Dabar nedirba nė vienas. Nesidomėjo, kam pardavė, gal ir sakė, bet nepamena. Jam dobilų sėklos nesiūlė. Sakė jie tiek nepavogė, kažkas sugalvojo užsidirbti. Sakė gal iš pykčio taip padarė.

Liudytojas S. Š. parodė, kad atėjo A. D. ir paprašė, kad leistų pasidėti grūdus. Jie valo sandėlį, būna šiukšlių, galvojo , kad apie jas kalba. Atėjo paprašė, po to atsivežė. Kada tai buvo, negali pasakyti. Kiek maišų pasidės, nesakė. Sakė šiukšlės grūdai. Atvažiavo vakare, pasakė, kad išsiveža, jis nesidomėjo. Buvo A. ir D. D., E. Š. vežė savo automobiliu su priekaba. Važiavo kartu į (duomenys neskelbtini). Tą žmogų, kuriam pardavė, matė pirmą kartą. Pas ką važiavo, nežino. Su pirkėju tarėsi A. D.. Kai nuvažiavo, suprato, kad ne grūdai, o dobilų sėkla. Pamatė, nes buvo praplyšęs maišas. Jei būtų žinojęs, nebūtų leidęs pasidėti maišų. Kas ir kiek pinigų gavo, nežino. Jam už saugojimą davė 20 eurų. Galvojo , kad šiukšlės grūdai, jos būna lauke, šalia sandėlio.

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2019 m. lapkričio 8 d., apie 17.30 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįsti du kaimo gyventojai- D.. A. ir D. D. paklausė, ar gali nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad reikia nuvežti dar 4 maišus. Pasakė, kad maišuose grūdai. Liepė atvažiuoti pas S. Š.. Du maišai buvo prie kelio, dar du atnešė, kai jis atvažiavo. Visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas ūkininką. (duomenys neskelbtini) ūkininkas liepė privažiuoti prie ūkinio pastato. Iškrovė maišus ir grįžo. Jis klausė, ar grūdai nevogti, pasakė tikrai ne. Nebūtų važiavęs iš kiemo, jei būtų žinojęs, kad tai dobilų sėkla. Grūdų gal ir galėjo turėti, jie uždarbiauja, gal kas užmokėjo grūdais. Kai krovė maišus į priekabą, pravažiavo kažkas iš bendrovės valdžios, jie ramiai krovė ir nereagavo. Tada jis ir patikėjo, kad nevogė. A. D. buvo išlipęs pas ūkininką. Kai grįžo, jis jam davė 10 eurų už nuvežimą. Atėję paprašė, kad nuvežtų. Dieną vežė jiems baldus iš vienos moteriškės. Todėl sutiko nuvežti ir maišus. Datą ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingai.

Liudytojas J. J. Š. parodė, kad 2019 m. lapkričio 8 d., apie 20.00 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini) kaime, kai į kiemą atvažiavo automobilis, prie kurio buvo prikabinta priekaba, valstybinių numerių nematė, nes buvo tamsus paros metas, automobilio markės taip pat negali pasakyti. A.ir D. D. ir T. D. neįsidėmėjo. Buvo tamsu, asmeniškai jų nepažįsta. Kai atvežė dobilų sėklą , tada juos matė. Buvo apie 19-20 val., prigulęs žiūrėjau televizorių, gaspadinė liepė keltis, nes kažkas atvažiavo. Pasiūlė dobilų sėklos, buvo atvykę trys asmenys. Sėkla buvo maišuose, apie 200 kg., sumokėjo 160 eurų. Pažiūrėjo į maišus ,patikėjo, kad gali būti apie 200 kg. Senais laikais visi vežė ir viską pirko, ar vogta ar ne, nesigilino. Ar kuris iš tų vaikinų anksčiau yra atvažiavęs, nepamena. Buvo jauni vyrai. Jam kas pasiūlo, iš to perka. Sėklą visą pasiėmė, nepasiliko nieko. Jam nuostolis, bet neprašys atlyginti žalą, siūlo jiems daugiau taip nedaryti. Neatlygino ir tiek to. Jis negali pasakyti, ar tikrai tie vaikinai buvo ar ne. Jis neskelbė, kad ieško sėklos. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) 7 km. Galėjo atvežti ir pasiūlyti kaip ūkininkui, nes jis ūkininkauja.

Liudytoja P. I. parodė, kad vagystė išaiškėjo atsitiktinai. Šeštadienį važiavo (duomenys neskelbtini) g. ir jam kitas automobilis užtvėrė gatvę, negalėjo pravažiuoti, sustojo. Kitas automobilis buvo su priekaba, norėjo apsisukti. Paklausė, ko ieško. Pasakė, kad ieško ūkininko D.. Pasakė, kad D. vagiukai yra tokie, oūkininko nėra. Sakė, kad anksčiau buvo pirkęs dobilų sėklą, dabar atvažiavo parsivežti tonos sėklos. Sakė atvažiuoti, nes yra paruošę pardavimui toną dobilų sėklos. Matyt pirkėjas buvo nerimtas verslininkas, nes sakė, kad nenori eiti iki teismo. Davė telefono numerį, bet dabar jo neberanda. Policijai sakė, kad turi numerį, bet jiems nereikėjo. Iškvietė policiją, atsirado kas pasakė, kur dar yra sėklos. 5 maišus parsivežė iš (duomenys neskelbtini). Pagal jų paskaičiavimus, trūko tonos dobilų sėklos. A. ir D. D. motina dirbo bendrovėje. Motina L. L., dirbo prie veršelių, ji labai stropi, sąžininga moteris. Ji vis prašė, kad priimtų sūnus į darbą. Kelis kartus bandė, bet nepavyko jiems darbuotis. A. D. kūreno džiovyklą. Dvi dienas padirbo ir apsivogė, negali jie dirbti, nes vagia. Jei negali ko nors pavogti, negali dirbti. Žmogus ieškojęs ūkininko, sakė, kad pirko iš ūkininko A. D.. Jis patvirtino, kad anksčiau pirko apie 300 kg. Sakė svėrė. Dabar atvažiavo pirkti tonos. Automobilis su dviaše priekaba, turėjo svarstykles. Iš kur turėjo pasiimti, nežino, minėjo iš (duomenys neskelbtini) g. Turėjo adresą, bet tai buvo ne A. ir D. D. namų adresas. Klausti nevažiavo pagal adresą , nes žino, kad ten gyvena rimti žmonės. Tonos sėklos niekur nerado. Kur konkrečiai dar buvo sėklos, neišsiaiškino. Pirkėjas buvo pasiruošęs išsivežti, bet pardavėjas neatsiliepė į telefono skambutį. Pirkėjas iš ryto susisiekė su pardavėju, bet, kai atvažiavo į vietą, tada susisiekti nepavyko. Į (duomenys neskelbtini) buvo ir anksčiau nuvežę ir pardavė dobilų sėklos, bet tai buvo kitu laikotarpiu. Kaltinamieji pripažįsta tą kiekį, kiek rado. Jis asmeniškai netiki jais. D. D. vėl yra apsivogęs. Pavogė 20 litrų kuro. Su kaltinamaisiais po įvykio nekalbėjo, bet per įvykį kalbėjosi. Jie neigė vagystę. T. D. yra kažkada dirbęs, bet senai, daugiau nedarbins. Nieko gero negali apie jį pasakyti. Pirkėjas iš kur nesakė, pasakė tik, kad nenori eiti į teismą. Gal nelegaliai supirkinėja, todėl niekur nesikreipė.

Liudytojas G. P. parodė, kad A. D. striukėje rado sandėlio raktus. Jis jam davė striukę apsivilkti iš vakaro. Parėjęs į namus, rado raktus. Raktai buvo sandėlio. Jis dirbo, paskambino sandėlininkei D. B. ir pasakė, raktus atidavė jai. Kada tai buvo ,nepamena. Striukę davė apsivilkti. Buvo miestelyje, tik su megztiniu, paskolino. Jis nusivilko ir padavė jam. Vėliau apie raktus su juo nekalbėjo. Striukę atidavė ir viskas. D. nuvežė dvi striukes, viena buvo A. D. striukė , kita nežino kieno. Raktai buvo A. D. striukės kišenėje.

(duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2019 metų lapkričio 9 dieną pastebėta, jog iš (duomenys neskelbtini) sandėlio pavogta raudonųjų dobilų sėkla, apie 1 t, dobilų sėklos 1 kg kaina - 2,70 eurų, padaryta 2700 eurų turtinė žala. (1 t., b.l. 9)

Dokumentų pateikimo protokolu, liudytoja D. B. pateikė nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 12 d. materialinių vertybių apyvartos žiniaraštį ir 2019 m. lapkričio 12 materialinių vertybių inventorizavimo aprašą - sutikrinimo žiniaraštį, iš kurių matyti, kad atlikus inventorizaciją, (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlyje yra 1070 kg raudonųjų dobilų sėklos trūkumas. (1 t., b. l. 11-15)

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sandėlio duryse nematyti jokių pažeidimų, patalpos viduje matyti du metaliniai bokštai, kuriuose galimai supilta dobilų sėkla. (1 t., b.l. 27-33)

D. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis D. D. parodo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlį, iš kurio kartu su A. D. ir T. D. vogė raudonųjų dobilų sėklą, parodo duris, kurias atkabino A. D. ir pro kurias išnešė pavogtą raudonųjų dobilų sėklą, taip pat parodo kryptį, kur nešė pavogtą raudonųjų dobilų sėklą ir vietą, kur ją perdavė T. D.. (2 t., b.l. 71-81)

A. D. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis A. D. parodo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlį, iš kurio kartu su D. D. ir T. D. vogė raudonųjų dobilų sėklą, parodo langą, pro kurį įsibrovė į sandėlio vidų, duris, pro kurias išnešė pavogtą raudonųjų dobilų sėklą, taip pat parodo kryptį, kur nešė pavogtą raudonųjų dobilų sėklą ir vietą, kur ją perdavė T. D.. (3 t., b .l. 2-12)

T. D. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis T. D. parodo vietą, kur jis laukė, kol D. D. ir A. D. atneš iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlio pavogtą raudonųjų dobilų sėklą, parodo kryptį, kur jis dviračiu vežė pavogtą raudonųjų dobilų sėklą ir vietą namų sandėliuke, kur sudėjo pavogtą raudonųjų dobilų sėklą. (3 t., b. l. 78-87).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), iš J. J. Š. paimti keturi baltos spalvos maišai su viduje esančia sėkla. (1 t., b. l. 98-104)

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad UAB "Triglis" elektroninėmis svarstyklėmis (svarstyklių patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiomis (duomenys neskelbtini), pasvėrus dobilų sėklą, nustatytas jos svoris 190 kg. (1 t., b.l. 105-106)

A. D. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis A. D. parodo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlį, iš kurio vogė raudonųjų dobilų sėklą, parodo langą, pro kurį įsibrovė į sandėlio vidų, duris, pro kurias išnešė pavogtą raudonųjų dobilų sėklą, taip pat parodo kryptį, kur nešė pavogtą raudonųjų dobilų sėklą, vietą S. Š. sodyboje, kur sėklą susidėjo ir vietą, iš kurios dobilų sėklą kartu su D. D. krovė į automobilinę priekabą. (3 t., b.l. 2-12).

Iš kaltinimo šalintina, kad kaltinamieji A. D., D. D., T. D. pagrobė 880 kg raudonųjų dobilų sėklos bendros 2376 eurų vertės, paliekant kaltinime, kad kaltinamieji A. D., D. D., T. D. pagrobė 300 kg raudonųjų dobilų sėklos bendros 810 eurų vertės.

Kad 2019 m. spalio mėnesio pabaigoje kaltinamieji A. D., D. D., T. D. per išdaužtą langą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) ŽŪB sandėlį ir pavogė 6 maišus 300 kg raudonųjų dobilų sėklos, prisipažino patys kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu ir tai patvirtino teisme. Jų duoti parodymai buvo nuoseklūs, vienodi, nesikeitė. Jie patvirtino, kad patys pasiėmė 6 maišus, tuos maišus apie 300 kg A. D. ir D. D. pripylė sėklos ,ir T. D. su dviračiu per kelis kartus maišus su sėkla parsivežė į savo namus, kurie yra 1 km atstumu nuo sandėlio. Šią vagystę kaltinamieji įvykdė naktį, apie 24 val., tam jie turėjo neilgą laiko tarpą, jie žinojo, kada ( naktį) sargui pietūs, o anksti ryte jau pradeda rinktis darbuotojai į šalia esančią fermą. Pavogtą sėklą kaltinamieji pardavė po 1 eurą už 1kg, gavo 300 eurų. Kad jie būtų pavogę didesnį kiekį sėklos ir ją pardavę, byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, sėkla nebuvo rasta, nebuvo nustatyti galimi jos pirkėjai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. D. vagystę įvykdė, patekdamas į sandėlį pro išdaužtą langą, Liudytoja D. B. patvirtino, kad vieno lango iš viso nėra, o kitas jau nuo senų laikų buvo išdaužtas ir niekaip abu langai nebuvo užtaisyti. Iš bylos medžiagos matyti, kad sėkla sandėlyje buvo sukrauta 2019 m. rugsėjo mėnesį, už sandėlį ir jame esančią sėklą buvo atsakinga sandėlininkė D. B., kuri pati nepastebėjo , kad sandėlyje yra dobilų sėklos trūkumas ( natūroje). Nors liudytojas G. P. patvirtino, kad A. D. striukėje jis rado raktus ir juos grąžino sandėlininkei D. B., tačiau liudytoja D. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad ji sulaukė skambučio iš G. P., kuris paklausė, ar ji nepametė raktų. G. P. sakė, kad raktus rado pas A. D. striukės kišenėje. Miestelio centre G. P. jai atidavė raktus, bet raktai buvo ne nuo to sandėlio, iš kurio buvo pavogtos dobilų sėklos. Nors (duomenys neskelbtini) ŽŪB vadovas P .I parodė, kad į (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs pirkėjas su automobiliu ir priekaba, kuris sakė, kad jam D pasiūlė pirkti 1 toną dobilų sėklos, tačiau jis negalėjo nurodyti nei pirkėjo vardo , pavardės, ar telefono numerio. Pirkėjas minėjo ne D namų adresą. Jokie kiti įrodymai nepatvirtina teiginio, kad D pavogė ir pardavinėjo 1 toną sėklos. Nesant objektyvių įrodymų, kad kaltinamieji pavogė 880 kg raudonųjų dobilų sėklos, kaltinime paliktina, kad jie pavogė 300 kg sėklos 810 eurų vertės.

Kaltinamųjų A. D., D. D., T. D. padaryta nusikalstama veika jų pačių prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie , veikdami bendrininkų grupėje, per išdaužtą langą įsibrovę į patalpą- (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantį sandėlį , pagrobė svetimą turtą ,tai yra neteisėtai, neatlygintinai užvaldė 300 kg raudonųjų dobilų sėklos bendros 810 eurų vertės, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei 810 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika jo paties prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, per išdaužtą langą įsibrovęs į patalpą- (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantį sandėlį , pagrobė svetimą turtą ,tai yra neteisėtai, neatlygintinai užvaldė 190 kg raudonųjų dobilų sėklos bendros 513 eurų vertės, kurią kartu su kaltinamuoju D. D. 2019 metų lapkričio 8 dieną, apie 20.00 valandą, (duomenys neskelbtini), už 160 eurų pardavė, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei 513 eurų turtinę žalą.

Nagrinėtinais atvejais nustatyta, kad kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų objektas yra svetima nuosavybė, objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu, įsibraunant į patalpą. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamieji galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti ( parduoti). Be to, iš bylos duomenų matyti ir tai, kad subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo D. D. padaryta nusikalstama veika jo paties prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį, kadangi jis realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra už 160 eurų pardavė (duomenys neskelbtini) žemės ūkiui priklausantį turtą - 190 kg raudonųjų dobilų sėklos 513 eurų vertės, žinodamas, kad šį turtą A. D. buvo pagrobęs iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei priklausančio sandėlio.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis,55 straipsnis).

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino savo kaltę dėl 190 kg raudonųjų dobilų sėklos vagystės, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu, 300 kg raudonųjų dobilų sėklos vagystę padarė bendrininkų grupėje.

D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, , 300 kg raudonųjų dobilų sėklos vagystę padarė bendrininkų grupėje.

T. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamą veiką 300 kg raudonųjų dobilų sėklos vagystę padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu

Kaltinamasis A. D. padarė du apysunkius nusikaltimus, teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b .l. 94-100,102-105), daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 106-126), nedirba ( 2t.,b .l. 127-128), registruotas Užimtumo tarnyboje ( 2t.,b.l.129) .

Kaltinamasis D. D. padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus, teistas, teistumas neišnykęs ( 2 t., b. l.5-10,12-14 ), daug kartų baustas administracine tvarka (2t., b.l.15-25), nedirba ( 2t.,b .l. 26), registruotas Užimtumo tarnyboje (2t.,b.l.27) .

Kaltinamasis T. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs (3t., b .l. 26-29,31-34), baustas administracine tvarka (3t., b. l. 35-36), vykdo individualią veiklą ( 3t., b .l.37), registruotas Užimtumo tarnyboje ( 3t., b.l.38) .

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Teismas, įvertindamas šias aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų mastą ir pobūdį, nusikaltimų padarymo aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta viena kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti , ir yra dvi sunkinančios aplinkybės, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad A. D., D. D., T. D. iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė, A. D. 2017 m. gruodžio 7 d. buvo nuteistas už analogišką veiką ( dobilų sėklos vagystę iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB) , visi kaltinamieji jau buvo bausti laisvės apribojimo bausmėmis, bausmes atliko, bet turi neišnykusį teistumą, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamiesiems A. D., D. D. ir T. D. straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą ( BK 49 straipsnis).

A. D. laikinai sulaikytas 2019 m. lapkričio 9 d. 16.50 val., paleistas 2019 m. lapkričio 11 d. 11.30 val. (2 t., b l. 141-143, 163-164), todėl į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas-2 paros. 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu A. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (2 t., b .l. 160-162), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

D. D. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. lapkričio 9 d. 16.50 val., paleistas 2019 m. lapkričio 11 d. 11.25 val. (2 t., b. l. 39-41, 61-62), todėl į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas-2 paros. 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu D. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (2 t., b. l. 58-60) ), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

T. D. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. lapkričio 9 d. 16.50 val., paleistas 2019 m. lapkričio 11 d. 12.12 val. (3 t., b .l. 51-53, 73-74), ), todėl į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas-2 paros. 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu T. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (3 t., b. l. 70-72) ), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

2019 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu skirtas laikinas D. D. nuosavybės teisės apribojimas, apribojant jo nuosavybės teisę į pinigines lėšas 2889 eurų sumai. (2 t., b .l. 30-31)

2019 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu skirtas laikinas A. D. nuosavybės teisės apribojimas, apribojant jo nuosavybės teisę į pinigines lėšas 2889 eurų sumai. (2 t., b. l. 132-133)

2019 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu skirtas laikinas T. D. nuosavybės teisės apribojimas, apribojant jo nuosavybės teisę į pinigines lėšas 2889 eurų sumai. (3 t., b. l. 41-42)

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

(duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė pareiškė civilinį ieškinį dėl žemės ūkio bendrovei padarytos 2889 eurų turtinės žalos dėl 1070 kg. dobilų sėklos vagystės (1 t., b .l. 13-16, 21, 22). Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 190 kg dobilų sėklos 513 eurų vertės buvo išimta ir grąžinta (duomenys neskelbtini) ŽŪB. Todėl, kaip nurodė civilinis ieškovas, jam likusi neatlyginta žala už pavogtą dobilų sėklą 880 kg yra 2376 eurai. Tokį ieškinį prašo tenkinti , iš kaltinamųjų solidariai priteisti jiems padarytą žalą dėl dobilų sėklos vagystės. Kadangi ieškinys yra tik iš dalies pagrįstas ,byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji pavogė tik 300 kg sėklos 810 eurų vertės, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant civiliniam ieškovui iš kaltinamųjų solidariai 810 eurų, nes jų neteisėtais veiksmais buvo padaryta turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dal;yje ir jį nubausti

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( 300 kg dobilų sėklos vagystės) 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( 190 kg dobilų sėklos vagystės) 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę A. D. skirti areštą 90 ( devyniasdešimt) parų. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti kaltinamajam A. D., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei kaltinamasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija. Į atliktą bausmės laiką A. D. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 16.50 val., iki 2019 m. lapkričio 11 d. 11.30 val., t. y. dvi paras.

A. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

2019 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos nutarimu paskirtas A. D. laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2019-12-17 iki 2020-06-17, apribojant jo nuosavybės teisę į pinigines lėšas 2889 eurų sumai, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, leidžiant A. D. disponuoti iki 555 eurų suma, esančia šioje banko sąskaitoje ,kiekvieną mėnesį , palikti galioti ir jo terminą pratęsti iki nuosprendžio dėl 810 eurų turtinės žalos civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei atlyginimo įvykdymo dienos. Nuosprendžio nuorašą nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę D. D. skirti areštą 80 ( aštuoniasdešimt) parų. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti kaltinamajam D. D., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei kaltinamasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija. Į atliktą bausmės laiką D. D. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 16.50 val., iki 2019 m. lapkričio 11 d. 11.25 val., t. y. dvi paras.

D. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

2019 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos nutarimu paskirtas D. D. laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2019-12-17 iki 2020-06-17, apribojant jo nuosavybės teisę į pinigines lėšas 2889 eurų sumai, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, leidžiant D. D. disponuoti iki 555 eurų suma, esančia šioje banko sąskaitoje ,kiekvieną mėnesį , palikti galioti ir jo terminą pratęsti iki nuosprendžio dėl 810 eurų turtinės žalos civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei atlyginimo įvykdymo dienos. Nuosprendžio nuorašą nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti kaltinamajam T. D., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei kaltinamasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.Į atliktą bausmės laiką T. D. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo sulaikytas 2019 m. lapkričio 9 d. 16.50 val., paleistas 2019 m. lapkričio 11 d. 12.12 val. , t. y. dvi paras.

T. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

2019 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos nutarimu paskirtas T. D. laikinas

nuosavybės teisės apribojimas nuo 2019-12-17 iki 2020-06-17, apribojant jo nuosavybės teisę į pinigines lėšas 2889 eurų sumai, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, leidžiant T. D. disponuoti iki 555 eurų suma, esančia šioje banko sąskaitoje ,kiekvieną mėnesį , palikti galioti ir jo terminą pratęsti iki nuosprendžio dėl 810 eurų turtinės žalos civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei atlyginimo įvykdymo dienos. Nuosprendžio nuorašą nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini)gyvenančio (duomenys neskelbtini), D. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), T. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini),civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei 810 ( aštuonis šimtus dešimt ) eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Likusį (duomenys neskelbtini) ŽŪB civilinį ieškinį- 1566 eurus atmesti.

Daiktinis įrodymas - 190 kg dobilų sėklos, perduotos (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlininkei D. B., paliktinas neribotam (duomenys neskelbtini) ŽŪB disponavimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.

Teisėja Rima Volikienė