Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo G. P. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 nuosprendžiu G. P. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigoti nuteistąjį devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017-11-22 su teikimu kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą ir prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam G. P..Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino ir panaikino Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-05-25 nuosprendžiu nuteistajam G. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, bausmę atliekant pataisos namuose. Skundu nuteistasis G. P. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-11-24 nutartį, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta bausmę atlikti pataisos namuose. Nurodo, kad Kretingos rajono apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog jis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes jam du kartus buvo nustatytas girtumas: 2017-08-28 – 0,90 promilių, 2017-11-21 – 0,19 promilių, ir įpareigojimo tęsti darbą, kadangi darbo sutartį nutraukė savo iniciatyva (nuo 2017-08-31 niekur nedirba), apie tai nepranešė probacijos skyriui, nevykdo bendrųjų probacijos sąlygų. Tvirtina, kad jis neignoravo teismo įpareigojimų ir jo veiksmuose sistemingo neatsakingo požiūrio demonstravimo nėra. Jis turi įprotį vartoti alkoholį, bet stengiasi kovoti su turima priklausomybe, nes lanko individualias konsultacijas dėl potraukio žalingiems įpročiams slopinimo. Pažymi, kad vienu atveju buvo nustatytas itin nežymus alkoholio dydis, mažesnis nei 0,4 promilių alkoholio norma, kuri nepatenka į BK įtvirtintą apsvaigimo nuo alkoholio sąvoką, o kitu atveju jam buvo nustatytas tik lengvas girtumas (0,90 promilių). Nurodo, kad apylinkės teismas visiškai nevertino jo išėjimo iš darbo UAB „L“ aplinkybių ir nepagrįstai sprendė, kad jis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo įpareigojimo tęsti darbo. UAB „L“ veiklą vykdo Gargžduose ir jį iš jo gyvenamosios vietos R. kaime į Gargždus nuveždavo draugas. Nuo tada, kai jo draugas išvyko į užsienį, jis neturi jokių galimybių nuvykti į darbą UAB „L“, kadangi joks autobusas iš R. į Gargždus nekursuoja, o vykti iš R. į Kretingą, o iš Kretingos vykti į Gargždus per Klaipėdą kainuoja apie 10 Eur, ir tokia suma, gaunant minimalų darbo užmokestį, jam yra per didelė. Jis važinėjo į darbą dviračiu, t. y. 19 km į vieną pusę, bet suprato, kad šaltuoju metų laiku tai neįmanoma, todėl išėjo iš darbo ir iš karto prisiregistravo darbo biržoje. Dabar aktyviai ieško naujo darbo, dalyvauja biržos siūlomose programose. Nurodo, kad jis nevengia atlikti Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, stengiasi juos vykdyti ir tik dėl objektyvių priežasčių nebegalėjo vykdyti įpareigojimo tęsti darbą. Stengiasi pasitaisyti, nukentėjusiajam ir valstybei visiškai atlygino padarytą žalą, yra teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno. Dalyvavo elgesį keičiančioje programoje „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“.Tvirtina, jog padarė atitinkamas išvadas dėl teismo įpareigojimų nevykdymo, visais įmanomais būdais bando keisti savo gyvenimą teigiama linkme ir prašo suteikti galimybę įrodyti, jog jis ateityje be priekaištų laikysis visų teismo paskirtų įpareigojimų.Skundas tenkintinas.Iš skundo turinio matyti, kad nuteistasis nesutinka, jog be pateisinamų priežasčių ar piktybiškai pažeidė jam skirtus teismo įpareigojimus, kad jo padaryti pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymą Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Iš Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-05-25 nuosprendžio matyti, kad nuteistajam G. P. teismas bausmės vykdymo atidėjimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigoti nuteistąjį devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Apylinkės teismas, panaikindamas bausmės atidėjimo vykdymą, rėmėsi tuo, kad nuteistasis G. P. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir įpareigojimo tęsti darbą, kadangi darbo sutartį nutraukė savo iniciatyva, apie tai nepranešė probacijos skyriui, nevykdo bendrųjų probacijos sąlygų. Iš Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2017-06-26 nuteistajam G. P. buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka. Jis įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. 2017-08-28 G. P. atvyko į probacijos skyrių neblaivus, jam buvo nustatytas 0,90 promilių neblaivumas. G. P. buvo įspėtas, kitų pažeidimų nenustatyta. 2017-10-18 nuteistasis pilnai išklausė programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. 2017-11-21 G. P., atvykus į Probacijos skyrių, alkotesteriu buvo nustatytas 0,19 promilių neblaivumas. Kitų pažeidimų nėra. G. P. nuo 2015-09-24 iki 2017-08-31 dirbo UAB „L“. Nuo 2017-09-06 registruotas darbo biržoje. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad G. P., būdamas tinkamai supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, savo, kaip probuojamojo, teisėmis ir pareigomis, nevykdė teismo nustatyto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Formaliai tokie pažeidimai sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau apygardos teismas, įvertinęs Kretingos rajono savivaldybės administracijos Žalgirio seniūnijos teigiamą G. P. charakteristiką, pateiktą informaciją, kad G. P. nuo 2017-11-02 VšĮ Kretingos psichikos sveikatos centre lanko psichologo individualias konsultacijas dėl potraukio žalingiems įpročiams slopinti, bei tai, kad antrą kartą jam nustatytas mažesnis nei 0,4 promilių girtumas, mano, kad du pavieniai atvejai neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kaip matyti tolimesnis jo elgesys leidžia daryti priešingą išvadą, kad nuteistasis sąmoningai stengiasi atsikratyti žalingo įpročio vartoti alkoholinius gėrimus. . Nuteistasis G. P. gyvena (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2017-05-25 nuosprendžiu jis buvo įpareigotas per visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą UAB „L“, kur nuosprendžio priėmimo metu dirbo. Iš probacijos skyriaus asmens byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „L“ yra adresu (duomenys neskelbtini). Apygardos teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentais, kad jis dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl susisiekimo visuomeniniu ir privačiu transportu nebuvimo, negalėjo kiekvieną dieną iš savo gyvenamosios vietos R. kaime vykti dirbti į UAB „L“ Gargžduose. VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, jog G. P. savo vardu neturi įregistruotų transporto priemonių. Laikytina, kad G. P. dėl pateisinamų priežasčių nesilaikė įpareigojimo tęsti darbą UAB „L“ per visą bausmės vykdymo laikotarpį. Tai, kad G. P. piktybiškai nevengia dirbti, parodo tai, kad jis nuo 2017-09-06 yra registruotas darbo biržoje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Probuojamasis anksčiau teistas vieną kartą už nesunkius nusikaltimus 30 parų arešto bausme, pagal OASys programą 2017-08-28 jam nustatytas rizikos balas – 45, formaliai atitinka vidutinę riziką, tačiau ji labai artima žemai (žema nuo 0-40, vidutinė – 41-99), todėl įvertinus teismui pateiktą medžiagą bei atsižvelgiant į anksčiau aptartus duomenis, teigti, kad nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, pagrindo nėra. Nuteistojo pateikti paaiškinimai rodo jo pastangas taisytis, tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus. Pažymėtina, kad dėl objektyvių priežasčių nesant galimybės vykdyti vieną iš paskirtų įpareigojimų, nuteistasis ar jo elgesį kontroliuojantis probacijos pareigūnas, gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia nuteistojo G. P. dėmesį, jog toliau vykdant teismo paskirtus įpareigojimus ar Probacijos tarnybos numatytas sąlygas jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, ji naikinama ir priimamas naujas sprendimas – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam G. P. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.