- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-18
- Bylos Nr.
- 2S-341-894/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11648-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- Z. V., R. V.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“, uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC ARMS“, J. M., M. M.
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Z. V. ir R. V. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“, uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC ARMS“, J. M., M. M., J. M. dėl bendrovės valdymo organų sprendimų ir akcijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Č. A., R. R., B. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Z. V. (toliau – ieškovas), veikdamas ir kaip užsienio įmonės Ellora 4522899 Ltd teisių perėmėjas, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2024 m. lapkričio 22 d. pateikė procesinį dokumentą įvardintą „Paaiškinimais ir pareiškimu dėl atsakovų veiksmų“ (reg. Nr. DOK-175801), kuriame, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skomė“ nekilnojamąjį turtą (negyvenamąsias patalpas su administracinėmis, ateljė, valymo, parduotuvių, bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 4-47 (827/1000 iš 79,31 kv. m, t. y. 65,57 kv. m, 4-50 (304/1000 iš 19,84 kv. m, t. y. 6,04 kv. m), t. y. 71,61 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, kuriame yra patalpa (duomenys neskelbtini), 1B3b, bendras plotas 7 676 kv. m), padarant atitinkamą įrašą viešuose registruose; 2) sustabdyti atsakovės UAB „Skomė“ valdybos narių J. M., M. M. ir R. R. įgaliojimus veikti kaip atsakovės valdybos nariams, padarant įrašą apie tai Juridinių asmenų registre.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą dėl blogos finansinės padėties. Nurodė, kad iš ieškovo išieškoma didesnė nei 0,568 mln. Eur suma, sąskaitoje yra 0,533 Eur likutis. Ieškovas gauna Nepriklausomybės Akto signataro rentą, ieškovui nustatyta mėnesinė 970 Eur neišieškoma suma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir nustatė ieškovui septynių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus – sumokėti 146 Eur žyminį mokestį už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Teismas nurodė, kad ieškovui viename procesiniame dokumente suformulavus du savarankiškus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo būti sumokėtas iš viso 146 Eur žyminis mokestis. Teismas rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-2084-855/2023), kuria atmestas ieškovų atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutarties, kurioje apeliacinės instancijos teismas pripažino, jog nepaisant to, kad, prašymai taikyti skirtingas laikinąsias apsaugos priemones surašyti viename procesiniame dokumente, tačiau turi būti vertinamas pačių prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis. Nurodė, kad jei laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti taikomos tiek kartu, tiek atskirai, jos vertinamos kaip savarankiškos ir nepriklausomos, todėl už kiekvieną prašomą taikyti laikinąją apsaugos priemonę turi būti sumokamas atskiras žyminis mokestis.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas žyminio mokesčio (ar jo dalies) nėra sumokėjęs. Teismo vertinimu, ieškovo nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad ieškovas yra finansiškai pajėgus sumokėti visą 146 Eur žyminio mokesčio sumą. Teismas nurodė, kad ieškovas jau buvo pateikęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – dėl atsakovės UAB „Skomė“ valdybos narių įgaliojimų sustabdymo. Ieškovo prašymas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi buvo atmestas. Nutartis palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje 2S-2133-565/2021.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartį ir priimti sprendimą iš esmės - nustatyti, kad už prašomas laikinąsias apsaugos priemones mokėtinas vienas žyminis mokestis, atleisti ieškovus nuo žyminio mokesčio už ieškovų 2024 m. lapkričio 22 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar atidėti jo sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, taikyti 2024 m. lapkričio 22 d. ieškovų pareiškimu prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Šioje byloje už daug neturtinių ieškinio reikalavimų dėl UAB „Skomė“ valdymo organų sprendimų ir neteisėtų veiksmų pripažinimo negaliojančiais nustatytas vienas žyminis mokestis kaip už vieną neturtinį reikalavimą. Todėl vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, ir už kelių laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimų taikymą dėl galimo teismo sprendimo dėl šioje byloje pareikštų ieškinio neturtinių reikalavimų užtikrinimo taip pat mokėtinas vienas žyminis mokestis.
1.2. Žyminio mokesčio sumokėjimo ar atleidimo nuo jo klausimas yra glaudžiai susijęs su tinkamu teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu, kas neturi tapti ieškovų konstitucinės teisės ginti teisme savo pažeistas teises ir teisėtus interesus ribojimu ar net atėmimu.
1.3. Teismas skundžiama nutartimi formaliai įvertino ieškovo finansines galimybes sumokėti žyminį mokestį. Teismui iš byloje esančių medicininių dokumentų žinoma ieškovo sveikatos būklė. Vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais yra pagrindas atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti jo sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
1.4. Ieškovo prašymo pagrįstumą patvirtina šiandieninė jo finansinė padėtis ir teismų sprendimų dėl ieškovo atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimo praktika.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
8. Ieškovas skundžia pirmosios instancijos nutartį, kuria netenkintas ieškovo prašymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir ieškovui nustatytas terminas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trūkumams pašalinti – žyminiam mokesčiui sumokėti.
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. sprendimu nagrinėjamoje byloje dalis bylos pagal ieškovų ieškinio atsakovams dėl bendrovės valdymo organų sprendimų ir akcijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiais nutraukta, o kita ieškinio reikalavimų dalis atmesta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. sprendimas yra ieškovo apskųstas ir 2025 m. kovo 14 d. byla perduota apeliacinės instancijos - Vilniaus apygardos teismui.
10. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad civilinė byla pirmosios instancijos teisme (Vilniaus miesto apylinkės teisme) yra išnagrinėta, todėl ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teisme baigtoje civilinėje byloje negali būti nagrinėjamas. Byloje susiklosčius tokiai faktinei situacijai, nebeliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir nustatytas terminas ieškovui žyminiam mokesčiui sumokėti, teisėtumą ir pagrįstumą, kadangi ieškovo atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukels jam jokių teisinių pasekmių.
11. Atsižvelgiant į išdėstytą, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Ši aplinkybė nustatyta apeliacinės instancijos teisme, todėl atskirojo skundo argumentai nevertinami, o apeliacinis procesas pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.