- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-06
- Bylos Nr.
- II-218-434/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00100-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- Z. A.
- Institucija
- Biržų rajono savivaldybės administracija
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. A. ir jos atstovui advokato padėjėjui R. R.,
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovei Reginai Lučinskienei,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Z. A. skundą dėl Biržų rajono savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2021-04-15 Biržų rajono savivaldybės administracijos vyresnysis specialistas Jonas Č. Z. A. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-36-ANR_P-21-2021 ir 2021-06-01 Biržų rajono savivaldybės administracijos vyresniojo specialisto J. Č. nutarimu Nr. SAVAD-36-ANR_N-19-2021 Z. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 str. 1 d. už tai, kad 2020-10-14, 11.46 val., užfiksuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Palikdamas (a) automobilį stovėti sankryžoje, vairuotojas (a) pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.8 punktą (sustoti ir stovėti draudžiama sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai) bei padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje. Vykdant Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį, administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-30-1086/2021, siekiant nustatyti asmenį, 2020-10-14 vairavusį Z. A. priklausanti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padariusi minimą nusižengimą, 2021 m. kovo 24 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registre suformuotas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) Nr. SAVAD-36-ANRPR-7-2021. Pranešime nurodoma, kad per keturiolika kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos galima pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Šis pranešimas Z. A. registruotu paštu išsiųstas 2021 m. kovo 26 d. Lietuvos pašto informacijoje nurodoma, kad Z. A. siųstas pranešimas pristatytas 2021 m. kovo 29 d. Per pranešime nurodytą terminą Z. A. informacijos apie asmenį, vairavusį 2020 m. spalio 14 d. jai priklausanti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padariusi minimą nusižengimą, nepateikė. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Suvestinė redakcija nuo 2021-01-01) 20 straipsnio (Reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams) 2 dalyje nurodoma: „Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi“. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia atsakomybę numatytą Lietuvos Respubliką, ANK 431 straipsnyje (Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas). Z. A. nepateikdama duomenų Biržų rajono savivaldybės administracijos įgaliotam pareigūnui apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė ir naudojosi Z. A. priklausančią transporto priemonę, padarė nusižengimą, numatytą ANK 431 str. 1 d.
Šalies argumentai
2. Skundu pareiškėja Z. A. (toliau – pareiškėja) prašo panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos vyresniojo specialisto J. Č. 2021 m. birželio 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-36-ANR_N-19-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 431 str. 1 d. jos atžvilgiu nutraukti ir priteisti išlaidas administracinio nusižengimo byloje teisinei pagalbai apmokėti. Nurodo, kad ji administracinio nusižengimo nepadarė, jos veiksmuose nebuvo tyčios, ji yra neteisingai apkaltinta. Pažymėjo, kad 2020 m. spalio 14 d. ji buvo išvykusi darbo klausimais į Latvijos Respubliką, todėl nutarime nurodytas 2020 m. spalio 14 d. 11:46 val., užfiksuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), gali būti ir ne jos. Susipažinusi su bylos medžiaga, ji negali teigti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) n“ yra fiksuotas su valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl, prašo jos skundą tenkinti.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime Biržų rajono savivaldybės administracija nurodė, kad 2020-10-14, 11.46 val., sankryžos zonoje tarp (duomenys neskelbtini) gatvių (duomenys neskelbtini) mieste užfiksuotas Z. A. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kelių eismo taisyklių 150.8. punkte yra nustatyta, kad sustoti ir stovėti sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai, yra draudžiama. Apie tai, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-10-14 11.46 val. buvo pastatytas draudžiamoje vietoje, yra užfiksuota fotonuotraukose ir vietos, kurioje padarytas nusižengimas, schemoje. Institucijos nuomone, tai įrodo, kad yra pažeistos aukščiau paminėtos kelių eismo taisyklių nuostatos, bei padarytas administracinis teisės pažeidimas, atitinkantis ANK 417 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Vadovaujantis nustatytais ir užfiksuotais faktais, Administracija 2020-10-14 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-36-ANR_P-388-2020 ir 2020-12-01 priėmė nutarimą Nr. SAVAD-36-ANR_N-121-2020 administracinio nusižengimo byloje. Dėl šio nutarimo Z. A. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams, kuris buvo išnagrinėtas 2021 m. kovo 16 d. (Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II30-1086/2021). Teismas nusprendė panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-36-ANR_N-121-2020, priimtą Z. A. atžvilgiu, dėl jai inkriminuojamos veikos, numatytos ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarymo, ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Biržų rajono savivaldybės administracijai tinkamam įvykio aplinkybių ištyrimui. Administracija pažymi, kad vykdant Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-30-1086/2021, siekiant nustatyti asmenį 2020-10-14 vairavusį Z. A. priklausanti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padariusį aukščiau paminėtą nusižengimą, 2021 m. kovo 24 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registre buvo suformuotas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (ROIK 20124258797) Nr. SAVAD-36-ANR_PR-7-2021. Pranešime nurodyta, kad per keturiolika kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos galima pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Šis pranešimas Z. A. registruotu paštu išsiustas 2021 m. kovo 26 d. Lietuvos pašto informacijoje nurodyta, kad Z. A. pranešimas įteiktas 2021 m. kovo 29 d. Per pranešime nurodytą terminą Z. A. informacijos apie asmenį vairavusį 2020 m. spalio 14 d. jai priklausanti automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padariusį minimą nusižengimą, nepateikė. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio (Reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams) 2 dalyje nurodoma kad „Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi“. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia atsakomybę numatytą ANK 431 straipsnyje (Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas). Z. A., nepateikdama duomenų Biržų rajono savivaldybės administracijos įgaliotam pareigūnui apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė ir naudojosi jai priklausančia transporto priemone, padarė nusižengimą, numatytą ANK 431 str. 1 d. Vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis ir faktais, Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistas 2021-04-14 Z. A. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-36-ANR_P-21-2021 (ROIK: 20124258797), kurio pagrindu 2021-06-01 priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. SAVAD-36-ANR_N-19-2021. Prašo palikti nutarimą nepakeistą ir Z. A. skundo netenkinti.
4. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. A. palaikė skunde išdėstytus motyvus, papildomai nurodydama, kad nutarime nurodytoje vietoje stovėjo ne jai priklausantis automobilis, nes nuotraukose nesimato automobilio valstybino numerio. Pranešimą apie tai, kad reikia pranešti, kas vairavo jai priklausantį automobilį, iš institucijos ji gavo. Nuvykusi paaiškinti nebuvo, nes pranešimą ji gavo be protokolo. Iš pranešimo ji nesuprato, kodėl turi atvykti. 2020 m. spalio 14 d. ji buvo darbe, automobilis buvo namuose kieme, o jo rakteliai rankinėje. Kas galėjo vairuoti jos automobilį, ji nežino, nebent V. K.. Pokalbio metu, sakė, kad stovėjo galimai jai priklausantis automobilis. Ji J. Č. nenurodė, kas vairavo automobilį. Ji žinojo, kad teismas grąžino bylą tyrimui papildyti.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdyje A. A. atstovas advokato padėjėjas R. R. palaikė skunde išdėstytus reikalavimus, prašo skundą tenkinti visiškai, atsižvelgiant į skunde nurodytus argumentus. Nurodė, kad institucija neleido pasidaryti bylos medžiagos kopijų, leido tik susipažinti su byla, todėl pažeidė Z. A. teises. Z. A. teigė, kad ji iš bylos medžiagos nematė, kad valstybiniu numeriu fiksuota transporto priemonė yra jos. Todėl ji neteigė, kad ji vairavo transporto priemonę, nes tuo laiku ji buvo darbe. Teisme ji yra paaiškinusi, kas vairavo. Kodėl institucija galimai nesiaiškino, kas vairavo transporto priemonę, nėra žinoma. Iš 2021-03-24 panešimo nėra aišku, dėl kokio įvykio Z. A. turi pateikti informaciją. Institucijos specialistas J. Č. pats surašo protokolą, pats surašo nutarimą, visapusiškai neištyręs aplinkybių. Mano, kad institucijoje buvo ir kitų pareigūnų, kurie galėjo atlikti tyrimą ir priimti nutarimą. Įstatymas numato, kad tas pats pareigūnas negali priimti nutarimo, todėl buvo pažeistos ir procesinės teisės normos, ir materialinės normos. Pakartotiniame pranešime nėra informacijos, į kurią atsakyti turėjo pareiškėja, nėra informacijos, apie kokį įvykį pareiškėja turi informuoti. Instituciją. Prašo bylą jo atstovaujamos Z. A. atžvilgiu nutraukti ir priteisti atstovavimo išlaidas.
Atsiliepimas
6. Institucijos atstovė Regina Lučinskienė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad Z. A. buvo siųsti pranešimai, taip pat jai buvo skambinama telefonu, tačiau ji neatvyko, nepaaiškino aplinkybių, dėl ko jai buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas. Jos manymu, byla buvo ištirta tinkamai. Administracijos pareigūnas J. Č. viską atliko tinkamai. Z. A. skundas yra nepagrįstas, todėl neturėtų būti tenkinamas. Protokolas buvo surašytas 2021-04-15 jai nedalyvaujant, o pranešimas dėl užfiksuoto pažeidimo buvo išsiųstas 2021-03-24. Ji negali pasakyti, kodėl tas pats pareigūnas surašė protokolą ir išnagrinėjo bylą, ji nežino, nes yra skyriaus vidaus tvarka. Šiuo atveju Viešosios tvarkos skyriuje yra du pareigūnai, kurie vykdo šias pareigas tai – D. G. ir J. Č.. Iš pradžių protokolą ir nutarimą surašė D. G., o teismui priėmus nutartį grąžinti bylą tyrimui papildyti, protokolą surašė ir tyrimą atliko specialistas J. Č.. Kadangi skyriuje yra du darbuotojai, kitokios procedūros užtikrinti negalėjo. Protokolas ir nutarimas buvo surašyti pagrįstai, prašo skundo netenkinti, taip pat netenkinti prašymo priteisti atstovavimo išlaidas.
7. Liudytoja D. G. paaiškino, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, sankryžoje stovėjo automobilis, lyg ir „(duomenys neskelbtini)“, buvo užfiksuotas pažeidimas ir surašytas mokėjimo nurodymas. Kada tai buvo, ji neprisimena, galėjo tai būti maždaug prieš metus laiko. Žino tik pavardes K. ir Z. A.. K. neprisistatė, o A. prisistatė, paprašė pažiūrėti nuotraukas, jas pažiūrėjo ir išėjo. Automobilio savininkas nustatomas pagal automobilio valstybinius numerius, jie patikrina administracinių nusižengimų sistemoje, kuri, suvedus automobilio valstybinį numerį, nustato savininką, kuriam išsiunčia pranešimą dėl baudos arba dėl informacijos pateikimo apie automobilį vairavusį asmenį. Atvykusi Z. A. nenurodė, kad vairavo automobilį, tik išreiškė neigiamas emocijas dėl nustatyto pažeidimo. Automobilio valstybių numerių ji neprisimena, jie buvo fiksuoti nuotraukomis. Automobilis priklauso Z. A.. Z. A., atvykusi į skyrių, dėl pažeidimo jokio paaiškinimo nepateikė. Tuo momentu ji neneigė, kad automobilis ne jos.
8. Liudytojas J. Č. paaiškino, kad byla buvo grąžinta papildymui, išsiaiškinant, kas vairavo automobilį. Z. A. buvo ne kartą kviečiama ir pranešimais, ir telefonu atvykti pasiaiškinti, kas naudojosi ir vairavo Z. A. automobilį, tačiau ji nieko nepaaiškino, teigdama, kad viskas yra teisme. Ir pradžių bylą nagrinėjo D. G., tačiau kai byla buvo perduota papildomam tyrimui, bylą nagrinėjo jis. Z. A. turėjo pranešti, kas tuo laiku, t. y. nusižengimo metu vairavo jai priklausantį automobilį. Jis pats surašė protokolą ir nutarimą, nes įstatymas tai daryti nedraudžia. Taip daro ne visais atvejais, kaip kada, nes tai daryti nėra draudžiama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai.
9. ANK 563 straipsnyje, 564 straipsnio 1 dalyje, 565 ir 566 straipsniuose įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra <...> tinkamai taikyti įstatymus; veikų, už kurių padarymą atsakomybė nustatyta ANK, tyrimas ir bylų nagrinėjimas vyksta pagal ANK nustatytas taisykles; administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu; tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi <...> lygybės prieš įstatymą, <...> teisingo proceso <...> principais; draudžiama daryti apribojimus arba išimtis dėl <...> aplinkybių, kurios asmenims lemtų nevienodą įstatymų taikymą. Apie būtinybę tinkamai taikyti teisės aktus, laikytis jų reikalavimų bei užtikrinti tinkamą proceso dalyvių procesinių teisių įgyvendinimą tiriant ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ne kartą pažymėta tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje.
10. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. A. inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjimas yra ne teismo kompetencija, todėl ši byla buvo išnagrinėta ne teismo tvarka Institucijoje (ANK 614 straipsnio 1 ir 2 dalys).
12. ANK 615 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja ANK 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą; administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai; tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Paminėtas teisinis reguliavimas aiškiai nurodo, kad skirtingose administracinio nusižengimo bylos teisenos stadijose (bylos tyrimo stadijoje ir bylos nagrinėjimo stadijose) procesinius sprendimus turi priimti skirtingi pareigūnai – surašyti administracinių nusižengimų protokolus turi bylas tiriantys pareigūnai, o priimti nutarimus kiti pareigūnai – vadovai, jų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Ir tik esant išskirtinėms aplinkybėms leidžiami atvejai, kai administracinio nusižengimo tyrimą atlieka, bylą išnagrinėja ir nutarimą dėl administracinio nusižengimo priima vienas ir tas pats pareigūnas.
13. Šiuo konkrečiu atveju pirmiau paminėtos ANK įtvirtintos administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarkos nebuvo laikytasi. Šioje byloje administracinio nusižengimo protokolą atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. A. surašė ir skundžiamą nutarimą priėmė tas pats Institucijos pareigūnas. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šiuo konkrečiu atveju buvo pagrindas nukrypti nuo ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatytos bendros taisyklės ir taikyti išimtį, suteikiančią teisę bylą nagrinėti bei nutarimą byloje priimti tyrimą atlikusiam pareigūnui. Nors Institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad Viešosios tvarkos skyriuje dirba du specialistai – D. G., kuri Z. A. surašė pirminį protokolą ir nutarimą, ir J. Č., kuris protokolą ir nutarimą priėmė, teismui grąžinus bylą papildomam tyrimui. Tačiau Biržų rajono savivaldybės administracijos viešoje erdvėje patalpintoje informacijoje matyti, kad Institucijos Viešosios tvarkos skyriuje dirba vedėjas R. S., vyriausieji specialistai: V. K., D. G., J. B., vyresnysis specialistas J. Č.. Akivaizdu, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas nesilaikant ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatų, taip esmingai pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. A. teisę į teisingą ir nešališką procesą. Tai sudaro savarankišką teisinį pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą. Teismas pažymi, kad tokią praktiką formuoja ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis byloje Nr. AN2-38-581/2021; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartis byloje Nr. AN2-460-898/2019 ir kt.).
14. Nustatęs pirmiau paminėtą skundžiamo nutarimo panaikinimo pagrindą, teismas dėl kitų atsakomybėn traukiamo asmens Z. A. skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 4 p., teismas
nutaria:
Z. A. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 1 d. nutarimą Nr.SAVAD-36-ANR_N-19-2021, kuriuo Z. A. buvo pripažinta kalta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir grąžinti bylą iš naujo tirti bei nagrinėti Biržų rajono savivaldybės administracijai.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.