- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-18
- Bylos Nr.
- II-174-335/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00093-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Roma Rimkienė (pirm.)
- Institucija
- Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, išsituokusio, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2019-09-27 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (-) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2019-09-01 19.07 val. (duomenys neskelbtini), būdamas lengvo girtumo būsenos (0,65 promilių), vairavo transporto priemonę. 2019-09-27 Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK nutarimu jam už tai paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
R. V. dėl šio nutarimo pateikė skundą teismui, prašydamas jam taikyti mažesnę nuobaudą nei nurodyta sankcijoje už padarytą nusižengimą ir neskirti specialiosios teisės atėmimo arba žymiai sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde jis savo kaltės neneigė, pripažino, kad padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, tačiau akcentavo, jog leistinas alkoholio kiekis buvo viršytas tik nežymiai, jis nebūtų vairavęs jeigu būtų jautęsis apsvaigęs dėl beveik prieš parą vartoto alkoholio – esą jį vartojo iš vakaro, tačiau nedaug ir nestipraus. O sėdo vairuoti tik kitos dienos pavakarę, nes kartu su drauge norėjo vežti vaiką į (duomenys neskelbtini) pas privatų gydytoją dėl pakilusios temperatūros – jam vėliau buvo nustatytas stomatitas, dėl kurio vaikas kentė skausmą. Buvo visiškai įsitikinęs, jog vairuoja blaivus, bet kai buvo patikrintas policijos pareigūnų ir sužinojo neblaivumo laipsnį, nuvyko į VšĮ Molėtų ligoninę priduoti kraują tyrimui ir specialisto išvadoje buvo nurodyta, kad mažiausia koncentracija – 0,44 prom. etilo alkoholio. Tačiau nagrinėjant bylą ne teismine tvarka į šią specialisto išvadą nebuvo atsižvelgta, taip pat ir į jo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Teigė esąs patyręs vairuotojas, nepadarė jokių kitų pažeidimų, vairavo atsargiai, eismas tokiu laiku nebuvo intensyvus, oro sąlygos buvo geros ir nereikalavo papildomų atsargumo priemonių, o tai turėjo būti įvertinta skiriant jam nuobaudą. O ir darbovietė jį apibūdina kaip sąžiningą, atsakingą, reiklų sau ir kitiems, privalantį automobiliu nuolat vykti į objektus, pas klientus, operatyviai lankytis statybvietėse. Tad asmenybės įvertinimas, pasak jo, turi ypatingą reikšmę nuobaudos individualizavimui (b. l. 1-2).
Atsiliepimas
Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Veiklos skyrius atsiliepimu nurodė, kad 2019-09-27 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas surinktais įrodymais (b. l. 9).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš R. V. skundo turinio, pridėtų dokumentų, jis neginčijo faktinių bylos aplinkybių ir neneigė savo kaltės dėl nusižengimo, sutiko su jam paskirta bauda ir ją sumokėjo 2020-02-25, tačiau prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės arba žymiai sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Įstatymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytų nusižengimų padarymą numato privalomą specialiosios teisės atėmimą, kurio minimalus terminas yra vieneri metai, o toks terminas šiuo atveju ir buvo paskirtas skundžiamu nutarimu. Skundą padavusio asmens prašymas neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti trumpesnį nei vienerių metų trukmės specialiosios teisės atėmimą reiškia apeliavimą į švelnesnės, negu įstatymo numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimą.
ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados matyti, kad R. V. kraujas tyrimui buvo paimtas 2019-09-01 19.50 val., t. y. per vieną valandą nuo pažeidimo užfiksavimo ir protokolo surašymo ir jo kraujyje nustatyta 0,44 promilių etilo alkoholio. Teismas konstatuoja, kad ir lengvas girtumas (0,44 prom.) galimomis pasekmėmis yra ir pavojingas, ir šiurkštus administracinis nusižengimas, tad priešingai nei pats pažeidėjas, nelaiko, jog nusižengimas buvo mažiau pavojingas už galimus kitokius ir neva jis padarytas dėl neatsargumo.
Tačiau yra pagrindo juo tikėti, kad šį nusižengimą padarė prispirtas aplinkybių ir dėl to, jog būdamas aukšto ūgio ir stambaus sudėjimo (dalyvavo 2020-02-27 teismo posėdyje) galimai nejautė apsvaigimo nuo alkoholio. Nustatyta, kad jis stipriai apgailestauja dėl vairavimo esant neblaiviam ir savo neatsakingą elgesį vertina kritiškai. Tuo pačiu pažymėtina, kad praeityje jis buvo baustas administracine tvarka už nešiurkščius administracinius nusižengimus. Dėl darbo pobūdžio kaip įmonės vadovas nuolat turi važinėti į objektus, pas klientus ir verslo partnerius ir dėl to jam ypač būtinas transporto priemonių vairavimas.
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad jo kraujyje nustatytas alkoholio kiekis nedaug viršijo leistiną normą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog pagal ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas jam skirtina švelnesnė administracinio poveikio priemonė, nustatant trumpesnį nei yra paskirtas, būtent 4 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Todėl Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK 2019-09-27 nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
R. V. skundą tenkinti iš dalies ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2019-09-27 nutarimą pakeisti: skirti R. V. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems mėnesiams.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.