- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-29
- Bylos Nr.
- AN2-17-879/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00093-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. V.
- Institucija
- Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. V. 2019 m. spalio 10 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams pateikė skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. 74-ANR_N-1025-2019, kuriuo jam už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Utenos apylinkės teismas 2019 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti R. V. skundą dėl Institucijos 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarimo. Teismas nurodė, kad paduodamas skundą R. V. nesilaikė įstatyme numatytos skundo padavimo tvarkos, nepridėjo jokių dokumentų ir dėl to skundą atsisakyta priimti.
3. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi panaikino Utenos apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį, nustatė R. V. 7 kalendorinių dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir bylą perdavė nagrinėti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams.
4. Utenos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi R. V. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
5. R. V. skundžia Utenos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį ir atskirajame skunde nurodo, kad nei apeliacinio skundo nutartyje nei pirmos instancijos teismo nutartyje jam nebuvo nurodyta, kokie yra atskirojo skundo trūkumai t.y. jie nebuvo konkretizuoti nenurodyta kokius konkrečiai trūkumus R. V. privalo pašalinti. Apeliantas nurodo kad nežymūs skundo trūkumai negali būti kliūtimi apeliacinį skundą priimti ir jį nagrinėti, teigia kad buvo pažeista apelianto teisė į nešališką teismą, nes nutartį priėmė ta pati teisėja, todėl prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį ir skundą priimti nagrinėjimui.
6. Atsiliepimo į atskirąjį skundą Institucija nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
7. Atskirasis skundas tenkinamas.
8. ANK 626 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuomet skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti, bei kada skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Tuo tarpu ANK 626 str. 6 d. imperatyviai įtvirtinta nuostata, kurioje nurodyta, kai jeigu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti.
Žemesnės instancijos teismas
9. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gruodžio 2 d. panaikino 2019 m. spalio 21 d. Utenos apylinkės teismo nutartį, nustatė R. V. 7 kalendorinių dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir bylą perdavė nagrinėti Utenos apylinės teismo Molėtų rūmams. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo kad formalūs apeliacinio skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo, teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovaujantis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apskųsti institucijų ar žemesnės instancijos teismų sprendimus yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka, o teisingumas negali būti vykdomas formaliai.
10. Utenos apylinkės teismas 2019 m. spalio 21 d. nutartyje nurodė, kad skundo trūkumą sudaro, tai jog nesilaikyta įstatyme numatyta skundo padavimo tvarka, t. y. kad skundas paduotas ne per nutarimą priėmusią instituciją- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatą, prie skundo nepateikti įrodymai, t. y. nepridėti skundą pagrindžiantys dokumentai, paduotas netinkamas skundo nuorašų skaičius.
11. Apeliacinio teismo vertinimu, nustatyti R. V. skundo trūkumai yra mažareikšmiai ir nesudaro kliūčių apelianto skundą išnagrinėti iš esmės. Administraciniame procese apeliacinio skundo formą ir turinį reglamentuoja ANK 624 straipsnio 2 dalis, kur išdėstyti privalomi apeliacinio skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo reikalavimai. Iš jau 8 punktu aptarto ANK 626 straipsnio 6 dalies reglamentavimo, dotuoju atveju R. V. apeliacinis skundas šiuos reikalavimus visiškai atitinka. ANK 622 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją, o nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija, visiškai ar iš dalies sutikdama su skundu gali pati panaikinti ne teismo tvarka priimtą nutarimą netaikydama ANK 616 straipsnyje numatytų procedūrų ir priimti naują nutarimą byloje. (ANK 625 straipsnis). Darytina išvada, jog kai asmuo, nesutikdamas su institucijos nutarimu skundą apylinkės teismui paduoda ne per nutarimą priėmusią instituciją, o tiesiogiai apylinkės teismui tai laikytina ne skundo formos ar turinio trūkumu, o skundo padavimo tvarkos nesilaikymu. Nustačius tokią situaciją skundo priėmimo stadijoje apylinkės teismas turi persiųsti skundą institucijai, sudarydamas jai galimybę pasinaudoti ANK 625 straipsnyje numatyta neteismine nutarimo panaikinimo procedūra.
14. Vertindamas apylinkės teismo argumentus dėl paduoto apeliacinio skundo egzempliorių skaičiaus jau 2019 m. gruodžio 2 d. nutartyje Panevėžio apygardos teismas nurodė, kad teisingumas negali būti vykdomas tik formaliai, o skundo kelių egzempliorių nepateikimas byloje nesuponuoja išvados, jog R. V. elgėsi nepakankamai atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nenustatyta ir tai, kad jis būtų siekęs tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir taip piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.
15. Kadangi pirmos instancijos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartyje vienu iš skundo trūkumų buvo nurodyti ir nepateikti skundo faktines aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, todėl R. V. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo nustatytas 7 dienų terminas trūkumams pašalinti, o byla perduota Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams.
16. Iš apeliaciniam teismui Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad nagrinėjant A. V. padarytą administracinį nusižengimą institucijai buvo pateikta specialisto išvada Nr.T-A6122/2019(1), R. V. charakteristika ir sveikatos pažyma, t. y. visi tie duomenys, kuriais apeliantas grindžia savo apeliacinį skundą ir nurodo, kad jie nepagrįstai buvo neįvertinti neteismine tvarka administracinę bylą išnagrinėjusioje institucijoje. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai gavę bylą su Panevėžio apygardos teismo nutartimi, turėjo konkretizuoti kokius trūkumus R. V. privalo pašalinti, kokius papildomus dokumentus be tų, kurie jau buvo pateikti institucijai dar jis turi pateikti, nes jau 2019 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi visi kiti formalūs trūkumai nebuvo pripažinti pakankamu pagrindu atsisakyti priimti R. V. apeliacinį skundą.
17. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad abi nutartis t. y. ir 2019 m. spalio 21 d. ir 2019 m. gruodžio 17 d. priėmė tos pačios sudėties teismas, tokiu būdu elgėsi šališkai ir pažeidė apelianto teisę į nešališką teismą.
18. ANK 576 straipsnio 2 dalyje numatyta kad teisėjams ir administracinio nusižengimo bylą tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigūnams ,<....> mutatis mutandis taikomi Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK) nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Užtikrinant teisės į nešališką teismą įgyvendinimą BPK 58 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant teisėjas privalo nusišalinti nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas. Be konkrečių minėtame straipsnyje įtvirtintų nušalinimo pagrindų, teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas jeigu jis sprendė įtariamojo suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimą toje pačioje byloje, sankcionavo procesinių prievartos priemonių taikymą arba nagrinėjo proceso dalyvių skundus (BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dotuoju atveju ta pati teisėja sprendė apeliacinio skundo priėmimo bei jo trūkumų šalinimo klausimus, todėl toks atskirojo skundo motyvas dėl teisėjos šališkumo nelaikytinas pagrįstu, kadangi faktiniai įrodymai ir faktinės aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas apeliacinis skundas minėtose nutartyse nebuvo vertintos, nes apeliacinis skundas nebuvo pradėtas nagrinėti iš esmės.
19. Aptartų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas spendžia, jog Utenos apylinkės teismas, atsisakydamas priimti R. V. apeliacinį skundą, nepagrįstai apribojo jo teisę ginti savo teises dėl ne teismo tvarka priimto Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. 74-ANR_N-1025-2019 apskundimo.
20. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta konstatuotina, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama ir byla perduotina iš esmės nagrinėti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams.
Panaikinti Utenos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį ir bylą iš esmės perduoti nagrinėti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams.
Ši nutartis neskundžiama.