Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje civilinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“ dėl atlyginimo pritesimo už suteiktas ir priimtas bankroto administravimo paslaugų, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Statega“, uždaroji akcinė bendrovė „Verslo valdymo centras“ bei BUAB „Neapolis“ priešieškinį ieškovei UAB „Valeksa" dėl žalos (nuostolių) atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pateikė ieškinį, juo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Neapolis“ ieškovės naudai: 1) 207.846,77 Lt (60.196,59 EUR) atlyginimo už teiktas Atsakovo bankroto administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 18 d. (įskaitytinai) iki 2012 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai); 2) 10.796,64 Lt (3.126,92 EUR) minimalių nuostolių už prievolės termino praleidimą iki ieškinio surašymo dienos; 3) 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;4) patirtas bylinėjimosi išlaidas (šias išlaidas patvirtinantys įrodymai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos). Ieškovė nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1814-622/2011 iškėlė bankroto bylą Įmonei ir Įmonės bankroto administratoriumi paskyrė ieškovę. 2013 m. vasario 7 d. vykęs pirmasis Įmonės kreditorių susirinkimas balsų dauguma priėmė šiuos nutarimus: 1) Nutarimu Nr. 2 išrinktas Įmonės kreditorių susirinkimo pirmininku trečiasis asmuo UAB „Statega“; Nutarimu Nr. 3 patvirtino Administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 18 d. (bankroto bylos Įmonei iškėlimo dienos) iki 2012 m. gruodžio 31 d.; 3) Nutarimu Nr. 6 nustatė ieškovei 15.000,00 Lt + PVM kasmėnesinį atlygį už Įmonės bankroto administravimo paslaugas laikotarpiu nuo bankroto bylos Įmonei iškėlimo dienos (2012 m. sausio 18 d.) iki Įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos; 4) Nutarimu Nr. 7 patvirtino pavedimo sutarties tarp Įmonės ir Administratoriaus projektą ir įpareigojo Įmonės kreditorių susirinkimo pirmininką UAB „Statega“ (jo atstovus) pasirašyti Pavedimo sutartį su Administratoriumi. 2013 m. spalio 8 d. nutartimi Įmonės bankroto byloje Klaipėdos apygardos teismas atstatydino ieškovę iš Įmonės bankroto administratoriaus pareigų. Ši nutartis įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 17 d.. Pasibaigus teisiniams ginčams dėl ieškovės atlygio dydžio (palikus galioti 2013-02-07 nutarimu nustatytą dydį), ieškovė neturėjo teisinės galimybės pati išmokėti priklausančią atlygio sumą. 2013 m. gruodžio 30 d. ieškovė perdavė visą Įmonės turtą ir dokumentus naujajam Įmonės bankroto administratoriui - trečiajam asmeniui UAB Verslo valdymo centras (toliau - Naujasis Administratorius). 2013 m. gruodžio 30 d. raštu ieškovė paprašė Naujojo Administratoriaus ĮBĮ 36 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka ir terminu išmokėti ieškovei priklausantį atlygį už suteiktas Įmonės bankroto administravimo paslaugas. 2014-01-20 Naujasis administratorius raštu atsisakė visiškai išmokėti ieškovei priklausantį atlygį, nurodydama, kad nėra sudaryta pavedimo sutartis dėl Įmonės bankroto administravimo paslaugų teikimo. 2014 m. spalio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1247/2014 buvo paliktas nepakeistas (įsiteisėjo) Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-662-163/2014. Šiais teismo sprendimais buvo pripažinta, kad pavedimo sutartis su ieškove, kurios visos (ne tik esminės) sąlygos buvo numatytos 2013 m. vasario 7 d. Įmonės kreditorių susirinkimo nutarime yra sudaryta ir vykdytina nuo 2013 m. vasario 7 d. (įskaitytinai). Ieškovė papildomai pateikė prašymą naujajam administratoriui sumokėti atlyginimą už suteiktas bankroto administravimo paslaugas, tačiau iki šios dienos naujasis administratorius nepateikė nei atsakymo į pakartotinį prašymą, nei prašomo apmokėjimo.Trečiasis asmuo UAB „Statega“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo nurodo, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio. Ieškovė savo reikalavimo teisę kildina iš pavedimo sutarties, pripažintos sudaryta 2014-02-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (palikta galioti Lietuvos Apeliacinio teismo 2014-10-28 nutartimi). Tokie ieškovės teiginiai yra nepagrįsti, kadangi ieškovės nurodytais įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra patvirtinta atsakovės kreditorių susirinkimo teisė persvarstyti ir iš naujo nustatyti ieškovei UAB „Valeksa“, mokėtino atlygio dydį. Taip pat ieškovė pateiktame ieškinyje savo reikalavimą grindžia tuo, kad įmonės kreditorių 2013-02-07 susirinkimas patvirtino ieškovės veiklos ataskaitą, o administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Tačiau trečiasis asmuo nurodo, kad ataskaitos patvirtinimas nereiškia besąlygiško, nebeginčytino, pritarimo administratoriaus veiklai ir dėl to sukuriančio neginčytiną teisę administratoriui gauti anksčiau suderėtą atlygį, jeigu vėliau paaiškėja svarbių aplinkybių, susijusių su to administratoriaus veikla, tinkamu jo pareigų vykdymu ir pan.. Šioje byloje buvo kilęs klausimas ne tik dėl galimo kyšininkavimo fakto BUAB „Neapolis byloje“, bet ir tai, kad ieškovė buvo atstatydinta iš bankroto administratorės pareigų dėl netinkamo jų vykdymo. Trečiasis asmuo, kaip BUAB „Neapolis“ kreditorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, neginčija ieškovės teisės gauti tam tikrą teisingumo ir protingumo principus atitinkantį atlygį už suteiktas paslaugas, tačiau ieškovės atlyginimo klausimas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai.Atsakovė BUAB „Neapolis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo nesutinka su ieškovės ieškiniu ir prašo jį atmesti. Atsakovė nurodo, kad ieškovė atstatydinta iš administratorės pareigų dėl netinkamo pareigų vykdymo, todėl administratoriaus atlyginimo dydis negali būti tapatus tam dydžiui, kurį administratorius gautų, jei savo pareigas vykdytų tinkamai. Įmonės kreditorių susirinkimas naujai sprendžia, kokį atlyginimą pasiūlyti ieškovei nuo bankroto iškėlimo dienos iki kreditorių susirinkimo dienos. Be to atsakovė ir ieškovė nėra sudariusios rašytinės pavedimo sutarties, kurioje būtų apibrėžtas atsakovės įsipareigojimą sumokėti ieškovei 15 000 Lt be PVM atlyginimą už kiekvieną administravimo paslaugų teikimo mėnesį.2015-05-24 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, kol įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-10 nutartis, priimta BUAB „Neapolis“ bankroto byloje. 2015-05-18 Lietuvos apeliacinis teismas šią nutartį paliko galioti nepakeistą. 2015-09-16 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi atnaujino sustabdytos bylos nagrinėjimą. BUAB „Neapolis“ pateikė priešieškinį, juo prašo iš ieškovės UAB „Valeksa" atsakovės BUAB „Neapolis“ naudai priteisti 17.522,34 Eur sumą žalos (nuostolių) atlyginimo; 6 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; atsakovės UAB „Neapolis“ patirtas ir bylos nagrinėjimo metu tinkamai pagrįstas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad UAB „Valeksa“ sąmoningai veikė prieš operatyvų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimą, netvirtino neginčijamų didelės vertės finansinių reikalavimų, o akivaizdžiai nepagrįstus pripažino ir teikė juos tvirtinti teismui. Tai patvirtina naujai paskirto bankroto administratoriaus ieškovės balanso kreditorių reikalavimų koregavimai. Taip pat buvo atliktas auditas, kurio metu paaiškėjo, kad UAB „Valeksa“, administruodama BUAB „Neapolis“, patyrė administravimo sąmatoje nenumatytų išlaidų, taip pat viršijo bankroto bylą nagrinėjančio teismo bei pirmojo kreditorių susirinkimo metu patvirtintus administravimo išlaidų dydžius. Dėl viršytų išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti, atsakovė nurodė, kad patyrė papildomas kreditorių susirinkimo patvirtintoje sąmatoje nenumatytas 3 649,21 Eur dydžio išlaidas, susijusias su teisinių paslaugų pirkimu iš advokato T. Puzino. Taip pat 248,44 Eur buvo viršyta ieškovės kreditorių susirinkime nustatyta išlaidų teisinėms paslaugos apmokėti nustatytas maksimalus dydis, kai buvo naudojamasi advokato S. S. teisine pagalba. Dėl viršytų išlaidų buhalterinėms paslaugoms apmokėti, ieškovė nurodo, kad 2012-02-20 ieškovė ir UAB „Eurobalas“ sudarė Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį, kuria susitarė dėl 2 027,34 Eur (7 000 Lt) dydžio mėnesinio buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų įkainio, o 2013-02-07 kreditorių susirinkimo metu patvirtino 2 500 Lt dydžio sumą buhalterinės apskaitos paslaugoms apmokėti, tačiau UAB „Valeksa“ ir toliau laikotarpiu nuo 2013-02-08 iki 2013-06-11 mokėjo 7 000 Lt mėnesinį užmokestį buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Eurobalas“. Dėl administravimo sąmatoje nenumatytų išlaidų reklamos paslaugoms ieškovė nurodo, kad Audito metu buvo nustatyta, kad laikotarpiu 2012-02-17- 2013-10-28 bankrutuojanti UAB „Neapolis" iš UAB „Mejuvita" pirko reklamos Google AdWords paslaugas ir patyrė 318,58 Eur išlaidų, tačiau šios išlaidos nebuvo numatytos kreditorių susirinkime priimtame nutarime. Be to, laikotarpiu 2012-01-19 - 2012-10-31 BUAB „Neapolis" iš UAB „Katos studija“ pirko reklamos lauko vaizdo ekranuose paslaugų ir patyrė 4.446,52 Eur (15.352,94 Lt) išlaidų, tačiau šios išlaidos nebuvo numatytos Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 nutartyje, priimtoje bankroto byloje Nr. B2-664-622/2012, kuria buvo patvirtinta bankrutuojančios bendrovės administravimo sąmata iki pirmojo kreditorių susirinkimo.Dėl išlaidų tarpininkavimui patalpų nuomos paieškai atsakovė nurodo, kad Audito metu, taip pat nustatyta, kad 2013-11-21 ir 2013-12-21 BUAB „Neapolis" patyrė iš viso 1 657,21 Eur (5.722,01 Lt) išlaidų apmokant agentūroms Prospera Europe LTD ir Vestus, UAB už tarpininkavimą patalpų nuomos paieškai, tačiau BUAB „Neapolis" kreditorių susirinkimo nutarimų turinio, kreditoriai bankroto administratoriui nenumatė galimybės vykdant UAB „Neapolis" ūkinę-komercinę veiklą pasitelkti trečiuosius asmenis ir šių asmenų samdymui patirti išlaidų.Dėl išlaidų ofiso patalpų valymui atsakovė nurodo, kad 2012-01-31 - 2012-10-30 laikotarpiu BUAB „Neapolis” patyrė iš viso 695,09 Eur (2.400 Lt) išlaidų, apmokėdama UAB „Mejuvita“ už 103 kv.m ofiso valymo paslaugas, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 201202-23 nutartimi, priimta bankroto byloje Nr. B2-664-622/2012, patvirtintoje administravimo sąmatoje buvo numatytos BUAB „Neapolis” išlaidos bendrųjų patalpų, bet ne ofiso valymui.Dėl išlaidų civilinės atsakomybės ir veiklos draudimui, atsakovė nurodo, kad 2012-05-08 BUAB „Neapolis“ patyrė 724,05 Eur (2.500 Lt) išlaidų bendrosios civilinės atsakomybės draudimui, apdraudžiant BUAB „Neapolis“ vykdomą patalpų nuomos ir administravimo veiklą, o 2012-01-31, 2012-02-29, 2012-03-03, 2012-07-25 bankrutuojanti UAB „Neapolis” apmokėjo iš viso 1164 Lt/ 337,12 Eur sumą AB „Lietuvos draudimas“ už veiklos draudimą. Šios išlaidos nebuvo numatytos Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 nutartyje, priimtoje bankroto byloje Nr. B2-664- 622/2012, kuria buvo patvirtinta bankrutuojančios bendrovės administravimo sąmata iki pirmojo kreditorių susirinkimo.Dėl išlaidų materialaus turto pirkimui, atsakovė nurodo, kad 2012-06-13 BUAB „Neapolis“ iš ją administruojančio bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgijo 2 vnt. akumuliatorių (12V 17Ah B1 Pb CSB) ir patyrė 279,34 Lt/80,90 Eur išlaidų neįskaitant PVM. Šio turto pirkimas nebuvo numatytas Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 nutartimi, priimta bankroto byloje Nr. B2-664-622/2012, kuria buvo patvirtinta bankrutuojančios bendrovės administravimo sąmata iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Šio turto pirkimui vėliau nebuvo pritarę ir BUAB „Neapolis“ kreditoriai. Taip pat šį turtą bankrutuojančiai bendrovei pardavė jos administratorius UAB „Valeksa“, todėl tikėtina, kad buvo supainioti administratoriaus asmeniniai bei bankrutuojančios bendrovės interesai.Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į priešieškinį, juo prašo atsakovės BUAB „Neapolis“ priešieškinį tenkinti visiškai. Atsiliepime nurodo, kad visiškai sutinka su BUAB „Neapolis“ priešieškinyje išdėstytais argumentais. Ieškovė (atsakovė pagal priešieškinį) UAB „Valeksa“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, juo prašo atmesti atsakovės priešieškinį ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Dėl UAB „Statega“ finansinio reikalavimo atsakovė pagal priešieškinį nurodo, kad duomenys apie UAB „Statega“ finansinio reikalavimo (atitinkamų jo dalių) ginčijimą, su tuo susijusias civilines bylas, ieškovės UAB „Valeksa“buvo pateikti Įmonės kreditoriams Bankrutuojančios UAB „Neapolis“ administratoriaus UAB „Valeksa“ ataskaitoje laikotarpiui nuo 2012-01-18 iki 2013-01-13“. Minėtas UAB „Statega“ reikalavimas susidėjo iš kelių dalių, kurių finansiškai didžiausios dalys buvo ginčijamos teismuose skirtingose bylose, o galutinai ginčai dėl Pareiškėjo finansinio reikalavimo dalies buvo užbaigti tiktai 2015-06-23 LAT CBS išplėstinės teisėjų kolegijos nutartimi. Dėl UAB „Lietuvos infrastruktūros plėtros fondas“ (toliau - Fondas) finansinio reikalavimo ieškovė nurodo, kad Fondo reikalavimas buvo užfiksuotas Įmonės apskaitos duomenyse, buvo Įmonės priimtos atitinkamos Fondo išrašytos sąskaitos, Įmonė buvo pripažinusi šį reikalavimą ir netgi vedė derybas dėl jo įvykdymo sąlygų pakeitimo ir kt.Dėl nuomos mokesčio indeksavimo ieškovė nurodo, kad nuomos kainos, kuriomis buvo išnuomotos Verslo centro patalpos, ir taip viršijo vidutines rinkoje buvusias nuomos kainas, t.y. A klasės biurų Klaipėdoje mėnesio nuomos kainos sudarė 30 - 35 Lt/m² (be PVM). Dėl finansinių ataskaitų rinkinio už 2012 metus patvirtinimo, ieškovė nurodo, kad sprendimas patvirtinti ar nepatvirtinti Įmonės finansinę atskaitomybę priklauso kreditorių susirinkimo, o ne bankroto administratoriaus kompetencijai. Įmonės finansinės atskaitomybės už 2012 metus duomenys yra patvirtinti 2014-07-31 Įmonės kreditorių susirinkime. Be to naujojo Įmonės bankroto administratoriaus teikta Įmonės finansinė atskaitomybė buvo patvirtina ne iš karto, ir su Įmonės kreditorių nurodytomis korekcijomis. Dėl viršytų išlaidų buhalterinės apskaitos paslaugoms apmokėti, ieškovė nurodo, kad Įmonės pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo buvo nustatytas mažesnės (2.500 Lt/mėn. + PVM) išlaidos buhalterinės apskaitos paslaugoms, buvo skundžiamas ir tapo įpareigojančiu UAB „Valeksa“ tiktai įsiteisėjusius Įmonės bankroto byloje 2013-05-27 priimtai Klaipėdos apygardos teismo nutarčiai (UAB „Valeksa“ turimais duomenimis minėta nutartis Įmonės bankroto bylos dalyviams buvo įteikta vėliausiai 2013-06-03). Be to šiuo metu per 24 mėnesius, kuriuos Įmonę administruoja naujasis bankroto administratorius, Įmonė yra išleidusi 29.040 Lt (8.410,57 EUR) didesnę sumą, nei būtų išleista, jei šias paslaugas būtų teikusi UAB „Valeksa“ surasta apskaitos paslaugų bendrovė, o suma ženkliai viršija atsakovės priešieškinyje nurodomą tariamą permoką.Dėl išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti ieškovė UAB „Valeksa“ nurodo, kad taikant 400 Lt/val. plius PVM valandinį įkainį, su advokatu S. S. buvo atsiskaityta už tas paslaugas, kurios buvo suteiktos iki 2013-05-27 teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus 2013-05-27 nutarčiai (nuo 2013-06-11), už advokato S. S. suteiktas teisines paslaugas buvo atsiskaitoma taikant 2013-02-07 Įmonės kreditorių susirinkimo patvirtintą 350 Lt/val. plius PVM valandinį įkainį. Dėl administravimo sąmatoje nenumatytų išlaidų: 1) už tarpininkavimą patalpų nuomininkų paieškai ir reklamos paslaugoms, ieškovė UAB „Valeksa“ nurodo, kad šios išlaidos negali būti pripažintos Įmonės bankroto administravimo išlaidomis, o yra akivaizdžiai Įmonės ūkinei komercinei veiklai vykdyti skirtos išlaidos, taigi, nebuvo tvirtinamos atsakovės pateikta 2012-02-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Tačiau Įmonė pasiekė finansinių rezultatų, ženkliai viršijančių patirtas išlaidas Įmonės ūkinės komercinės veiklos reklamai - 2012 -2013 metais buvo sudaryta naujų ilgalaikių Verslo centro patalpų nuomos sutarčių, kurių bendra ženkliai viršija išleistas reklamai bei tarpininkavimui sudarant Verslo centro patalpų nuomos sandorius sumas. Dėl nenumatytų išlaidų Įmonės civilinės atsakomybės draudimui, ieškovė nurodo, kad Įmonės civilinės atsakomybės draudimas buvo privalomas, siekiant tinkamai vykdyti su Įmonei priklausančio Verslo centro patalpų nuomininkais sudarytas nuomos sutartis, numatančias atitinkamus reikalavimus, t.y. pareigą apdrausti tiek patį Verslo centrą, tiek ir Įmonės civilinę atsakomybę. Be to išlaidas Įmonės civilinės atsakomybės draudimui patvirtino Įmonės kreditorių susirinkimas priimtu 2013-02-07 nutarimu Nr. 6.4. Dėl išlaidų sąmatoje nenumatytų išlaidų už ofiso patalpų valymą, ieškovė nurodo, kad ofiso valymo paslaugos buvo ne Įmonės bankroto administravimo, o Įmonės ūkinės veiklos dalis ir visos už šias paslaugas Įmonės sumokėtos sumos buvo kompensuojamos nuomininko UAB Lietuva Statoil, todėl Įmonė ir (ar) jos kreditoriai nepatyrė ir negalėjo patirti jokių nuostolių dėl minėtų ofiso valymo paslaugų pagal tarp Įmonės ir UAB „Lietuva Statoil“ 2008-09-12 sudarytu Papildomu susitarimu Nr. 1 prie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 08/04-30. Dėl išlaidų materialiojo turto (akumuliatorių) pirkimo, ieškovė nurodo, kad Įmonės sudarytose sutartyse su Verslo centro (patalpų jame) nuomininkais buvo įsipareigojusi užtikrinti Verslo centro inžinerinių sistemų tinkamą funkcionavimą, priežiūrą, užtikrinti jų darbą, šios išlaidos priskirtinos ne prie bankroto administravimo, o prie ūkinės - komercinės veiklos išlaidų. Šios išlaidos buvo patvirtintos 2012-02-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta Įmonės bankroto byloje, o pati išlaidų suma - 279,34 Lt (80,90 EUR) - neviršijo teismo patvirtintos 4.840,00 Lt/mėn. (4.000,00 Lt/mėn. plius PVM) sumos. Ieškovas įsigijo savo rizika iš UAB „Lemona“ už tą pačią 279,34 Lt (80,90 EUR) kainą, už kurią juos vėliau perleido faktiniam jų naudotojui nuo pat įsigijimo dienos - Įmonei, ką patvirtina UAB „Lemona“ 2012-05-31 PVM sąskaita faktūra LKL Nr. 0060443. Ieškovė negavo jokios finansinės ar kitokios naudos perleisdama šį turtą Įmonės nuosavybėn. Trečiasis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“ pateikė atsiliepimą į atsakovės BUAB „Neapolis“ priešieškinį, juo su priešieškiniu nesutinka ir palaiko ieškovės UAB „Valeksa“ atsiliepimo atsikritimus į priešieškinį. Juo prašė pašalinti AAS „Gjensidige Baltic" iš trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, byloje, kadangi sprendimas neturės įtakos draudiko teisėms ir pareigoms.Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Tomas Puzinas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovės advokatė Svetlana Baracevičienė prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Inga Umbrasaitė prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-21 nutartimi UAB „Neapolis“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“. Teismo nutartis įsiteisėjo 2012-01-18.2013-02-07 įvyko pirmasis BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimas, kuris patvirtino bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2012-01-18 iki 2012-12-31; nustatė administratoriui 15 000 Lt + PVM mėnesinį atlygį už administravimo paslaugas nuo 2012-01-18 iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro; patvirtino pavedimo sutarties tarp įmonės ir administratoriaus projektą ir įpareigojo įmonės kreditorių susirinkimo pirmininką UAB „Statega“ pasirašyti pavedimo sutartį su administratore. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo sąmatos ir administratoriui nustatyto atlyginimo buvo apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, teismo 2013-05-27 nutartimi jis paliktas nepakeistas.Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-662-163/2014, buvo pripažinta, kad pavedimo sutartis su administratoriumi UAB „Valeksa“ yra sudaryta ir vykdytina nuo 2013-02-07. Teismo sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-28 nutartimi palikus sprendimą nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-08 nutartimi atstatydino UAB „Valeksa“ iš bankroto administratoriaus pareigų, nes nustatė, kad administratorius netinkamai vykdė jam pavestas pareigas. Ši nutartis įsiteisėjo 2013-12-17. UAB „Valeksa“ 2013-12-30 perdavė bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus naujam bankroto administratoriui UAB Verslo valdymo centras.2014-10-15 BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimas penktuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą sumokėti atlyginimą bankroto administratoriui UAB „Valeksa“ po 5 000 Lt/mėn. už darbą bankroto laikotarpyje nuo 2012-01-18 iki 2013-12-17. Teismui buvo apskųstas šio kreditorių susirinkimo teisėtumas. Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-10 nutartimi kreditorių susirinkimo nutarimai buvo palikti galioti. Ši nutartis įsiteisėjo 2015-05-18.Taigi, nagrinėjamu klausimu yra du galiojantys BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo nutarimai priimti dėl atlyginimo bankroto administratoriui UAB „Valeksa“ paskyrimo: 2013-02-07 administratoriui nustatytas mėnesinis 15 000 Lt + PVM atlyginimas (nutarimas įsiteisėjo 2013-05-27) ir 2014-10-15 administratoriui už laikotarpį nuo 2012-01-18 iki 2013-12-17 nustatytas 5 000 Lt mėnesinis atlyginimas (įsiteisėjo 2015-05-18).ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (5 punktas); nustatyti administratoriui atlyginimą (9 punktas), ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administracinėmis išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kas sudaro kad bankroto administravimo išlaidas (atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išlaidos auditui, turto vertinimui ir t. t.). Kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nustatomas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (ĮBĮ 36 str. 5 d.).Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ĮBĮ 23 ir 36 straipsniuose reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimą administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo išlaidų sąmatą. Teismų praktikoje pasisakyta, jog administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, keitimas, disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos nustatymas ĮBĮ priskirtas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2010; 2012 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012; 2013 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).Įstatymas nedraudžia kreditorių susirinkimui savo iniciatyva keisti jau priimtus nutarimus. Teismų praktika taip pat patvirtina kreditorių susirinkimo teisę iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, nors ir nebuvo panaikintas prieš tai priimtas nutarimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-03-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2015;Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1413/2010; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-768-183/2015).Taip pat kasacinis teismas formuodamas teismų praktiką yra nurodęs, kad atlyginimas administratoriui gali būti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. Kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).Nurodytoje teismų praktikoje bylų faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. nagrinėjamojoje byloje bankroto administratorius buvo atstatydintas iš pareigų už netinkamą jų atlikimą, todėl mokant jam atlyginimą, kuris kreditorių buvo nustatytas tikintis, kad administratorius tinkami atliks savo pareigas, būtų pažeisti sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principai. Ieškovė nagrinėjamojoje byloje bando įrodinėti, kad administravimo paslaugas teikė kokybiškai. Tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-08 nutartis, priimta BUAB „Neapolis“ bankroto byloje (civ. byla Nr. 2-53-163/2016), kuria UAB „Valeksa“ atstatydinta iš bankroto administratoriaus pareigų, nes netinkamai vykdė jai pavestas pareigas įsiteisėjo 2013-12-17, todėl preziumuojama, kad ieškovė netinkamai vykdė BUAB „Neapolis“ bankroto administratoriaus pareigas.Atkreiptinas dėmesys, kad ginčas dėl bankroto administratoriui paskirto atlyginimo, tęsėsi nuo kreditorių nutarimo priėmimo dienos (2013-02-07 kreditorių susirinkimo nutarimą apskundė kreditoriai VMI prie LR finansų ministerijos ir VSDFV Klaipėdos skyrius, jų skundai buvo atmesti. Vėliau kreditorių susirinkimuose dėl atlyginimo UAB „Valeksa“ buvo priiminėjami kiti nutarimai, kurie taip pat buvo skundžiami ir naikinami. Tai patvirtina ne tik į bylą pateikti kreditorių susirinkimo nutarimai ir teismų nutartys, bet ir tai, kad UAB „Valeksa“ neišsimokėjo pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyto atlyginimo. 2014-10-15 BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą sumokėti atlyginimą bankroto administratoriui UAB „Valeksa“ po 5 000 Lt/mėn. už darbą bankroto laikotarpyje nuo 2012-01-18 iki 2013-12-17. Nors UAB „Valeksa“ šio nutarimo neskundė, bet buvo kreditoriaus skundas dėl susirinkimo teisėtumo, todėl priimtas nutarimas įsiteisėjo tik 2015-05-18 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi palikus galioti Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-10 nutartį.BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė UAB Verslo valdymo centras 2015-08-12 pavedimu, vykdydama 2014-10-15 kreditorių susirinkimo nutarimą, kuris pakeitė 2013-02-07 kreditorių susirinkimo nutarimą, pervedė UAB „Valeksa“ 40 300,62 Eur sumą už BUAB „Neapolis“ suteiktas administravimo paslaugas.Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad su ieškove UAB „Valeksa“ už jos atliktą darbą yra pilnai atsiskaityta, tenkinti ieškinio reikalavimus nėra pagrindo.

Dėl žalos atlyginimo.

Priešieškiniu BUAB „Neapolis“, atstovaujama bankroto administratorės UAB Verslo valdymo centras, prašo priteisti iš ieškovės 17 522,34 Eur žalos (nuostolių), kurias bankrutuojanti įmonė patyrė kai ją administravo UAB „Valeksa“ ir kurios nebuvo numatytos nei bankroto administravimo sąmatose, nei atskirai patvirtintos BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimuose.Įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Administratorius, inter alia, valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoja, užtikrina šio turto apsaugą, gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 3, 4, 14 punktai). ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės.Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bankroto administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o ĮBĮ taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymuose ar sutartyse nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-605/2014; 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-653-695/2015).Teismas neaptarinėja priešieškinyje nurodytų aplinkybių, kuriomis grindžiamas netinkamas UAB „Valeksa“ administratoriaus pareigų atlikimas administruojant BUAB „Neapolis“ ir UAB „Valeksa“ atsiliepime išdėstytų atsikirtimų, įrodinėjant tinkamai atlikus administravimo pasaugas. Kaip minėta, UAB „Valeksa“ netinkamas administratoriaus pareigų atlikimas yra konstatuotas Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-08 nutartimi sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimą ir 2013-12-17 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kuria minėtas Klaipėdos apygardos teismo nutartis palikta nepakeista. Konstatuojama, kad ši nutartis turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamojoje byloje.Byloje nėra ginčo tarp ieškovės ir atsakovės apie sumų, kurias atsakovė įvardija kaip įmonei padarytą žalą, sumokėjimo ieškovės administravimo metu, todėl teismas plačiau šių sumų dydžio ir įrodymų, patvirtinančių sumų sumokėjimą, neanalizuoja.Priešieškinyje nurodyta, kad prašomą priteisti žalą sudaro išlaidos apmokant už teisinę pagalbą daugiau nei nustatė kreditorių susirinkimas; viršytos išlaidos buhalterinės apskaitos paslaugoms apmokėti; administravimo sąmatoje nenumatytos išlaidos reklamos paslaugoms; išlaidos apmokant už tarpininkavimą patalpų nuomos paieškoje; išlaidos ofiso valymui; išlaidos civilinės atsakomybės ir veiklos draudimui bei materialaus turto pirkimui.Atsakovė nurodo, kad 2013-02-07 pirmojo BAUB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo metu kreditoriai patvirtino 350 Lt (neįskaitant PVM) valandinį įkainį perkamoms teisinėms paslaugoms apmokėti. Nepaisant nustatyto įkainio, administratorius advokatui Tomui Puzinui laikotarpiu nuo 2013-02-07 iki 2013-12-02 papildomai apmokėjo ir už kelionėje sugaištą laiką, t. y. po 175 Lt (neįskaitant PVM) už kiekvieną kelionėje sugaištą valandą. Tokiu būdu BUAB „Neapolis“ patyrė 12 600 Lt (3 649,21 Eur) dydžio išlaidas, nenumatytas administravimo sąmatoje. Didesniais įkainiais nei patvirtino kreditorių susirinkimas, buvo pirktos teisinės paslaugos ir iš advokato S. S., kuriam buvo mokamas 400 Lt (neįskaitant PVM) dydžio valandinis įkainis, dėl ko bankrutuojanti įmonė patyrė 857,83 Lt (248,44 Eur) žalą.Ieškovė, atsikirsdama į priešieškinį nurodo, kad advokato kelionių išlaidų kompensavimas numatytas 2012-02-07 Teisinių paslaugų sutartyje Nr. 07/02/12-Vlx-Np, o advokatui S. S. 400 Lt įkainis buvo taikomas už teisines paslaugas pirktas iki 2013-05-27, t. y. iki pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimo įsiteisėjimo.Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad Teisinių paslaugų sutartyje, sudarytoje su advokatu Tomu Puzinu buvo numatytas kelionės išlaidų kompensavimas, todėl jam buvo papildomai mokama už kelionėje sugaištą laiką. Išlaidos dėl advokato atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, gali būti kompensuojamos, kai reikiamos specializacijos advokato toje vietovėje nėra. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad Klaipėdoje nebuvo reikiamos kvalifikacijos advokato ir buvo reikalinga sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu, kurio darbo vieta registruota Vilniuje ir papildomai apmokėti jo kelionės išlaidas. Todėl, sudarius Teisinių paslaugų sutartį su Tomu Puzinu ir apmokant kelionės išlaidas, kurios viršijo kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytą 350 Lt įkainį, padaryta 3 649,21 Eur žala BUAB „Neapolis“.Ieškovė neneigia to fakto, kad advokatui S. S. už jo paslaugas suteiktas iki kreditorių susirinkimo nutarimo įsiteisėjimo, t. y. iki 2013-05-27 buvo mokamas 400 Lt valandinis įkainis. Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 nutartis, kuria patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, galiojo tik iki pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimo. Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2013-02-07, jo metu kreditoriai priėmė nutarimą, kuriuo nustatė įkainį už teikiamas teisines paslaugas 350 Lt už valandą. Tai, kad kreditorių susirinkimo nutarimas buvo apskųstas, nesuteikė administratoriui teisės už suteiktas paslaugas mokėti po 400 Lt už valandą, todėl po 2013-02-07 už advokato S. S. suteiktas teisines paslaugas mokant po 400 Lt už valandą, padaryta žala įmonei sudaro 248,44 Eur.Atsakovė nurodo, kad 2012-02-20 BUAB „Neapolis“ ir UAB „Eurobalas“ sudarė Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2012/1, kuria susitarė dėl 7 000 Lt dydžio mėnesinio buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų įkainio. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad sutartis galioja iki pirmojo kreditorių susirinkimo. 2013-02-07 vykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai patvirtino mėnesinę 2 500 Lt sumą buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms apmokėti, tačiau iki 2013-06-11 UAB „Eurobalas“ ir toliau buvo mokama 7 000 Lt per mėnesį, todėl BUAB „Neapolis“ buvo padaryta 18 525 Lt (5 635,21 Eur) žala.Ieškovė, atsikirsdama į šiuos teiginius, nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo buvo nustatytas atlyginimas už buhalterines paslaugas, įsiteisėjo tik 2013-06-11, iki to laiko galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 nutartimi patvirtintas išlaidų dydis, todėl iki kreditorių susirinkimo nutarimo įsiteisėjimo buvo mokama po 7 000 Lt per mėnesį.Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 nutartis, kuria buvo patvirtintos išlaidos už buhalterines paslaugas galiojo iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Iki pirmojo kreditorių susirinkimo galiojo ir Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis Nr. 2012/1. Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2013-02-07, jo metu buvo nustatytas kitas atsiskaitymo už buhalterines paslaugas įkainis, todėl, nors kreditorių susirinkimo nutarimas ir buvo apskųstas, ieškovė negalėjo mokėti pagal nebegaliojančią Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį. Taip pat ji negalėjo mokėti ir pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 nutartimi patvirtintas administravimo išlaidas, nes jos taip pat galiojo iki pirmojo kreditorių susirinkimo, o ne iki priimto nutarimo įsiteisėjimo. Esant tokioms aplinkybėms BUAB „Neapolis“ padaryta 5 635,21 Eur žala.Atsakovė nurodo, kad BUAB „Neapolis“, atstovaujamas UAB „Valeksa“ 2012-02-17 – 2013-10-28 laikotarpiu už reklamos paslaugas sumokėjo 4 765,10 Eur, už tarpininkavimo paslaugas patalpų nuomai 2012-11-21 ir 2013-12-21 sumokėjo 1 657,21 Eur. Laikotarpiu nuo 2012-01-31 iki 2012-10-30 įmonė patyrė 695,09 Eur išlaidų už 103 kv. m. ofiso valymo paslaugas. 2012 metais už BUAB „Neapolis“ vykdomos nuomos ir administravimo veiklos apdraudimą buvo sumokėta 1 061,17 Eur. 2012-06-13 BUAB „Neapolis“ iš administratoriaus UAB „Valeksa“ už 279,34 Lt (80,90 Eur) įsigijo 2 akumuliatorius. Visos išvardintos išlaidos nebuvo numatytos administravimo išlaidų sąmatoje, joms nebuvo gautas kreditorių susirinkimo pritarimas, todėl šios išlaidos traktuotinos kaip administratoriaus bankrutuojančiai įmonei padaryta žala. Ieškovė, nesutikdama su priešieškiniu, nurodo, kad išlaidos, kurios įvardijamos kaip atsakovei padaryta žala, buvo susijusios su bankrutuojančios įmonės ūkine komercine veikla. Už reklamines paslaugas ir tarpininkavimo paslaugas buvo mokama, siekiant surasti nuomininkus įmonei priklausančiame pastate. 103 kv. m. ofiso, kurį nuomojosi UAB Lietuva Statoil, valymo paslaugas pilnai padengdavo nuomininkas. Įmonės civilinės atsakomybės draudimas buvo privalomas, siekiant tinkamai vykdyti įmonei priklausančio verslo centro patalpų nuomos sutartis, numatančias atitinkamus reikalavimus, šios išlaidos vėliau buvo patvirtintos pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimu. Akumuliatoriai buvo reikalingi sumontuoti Verslo centre esančioje serverinėje, juos savo rizika nusipirko ieškovė, o paskui už tą pačią kainą pardavė bankrutuojančiai įmonei.Po bankroto bylos iškėlimo BUAB „Neapolis“ toliau vykdė (ir tebevykdo) ūkinę komercinę veiklą, t. y. verslo centre „Neapolis“ nuomoja biurams skirtas negyvenamąsias patalpas. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai vadovauja administratorius. Kreditorių susirinkimas turi teisę (bet ne pareigą) spręsti klausimus dėl ūkinė komercinės veiklos (jos tęstinumo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo, sąmatos tvirtinimo ir pan.), teikti teismui pasiūlymus dėl įmonės ūkinės komercinės veiklos apribojimų ar nutraukimo bei apribojimų disponuoti įmonės turtu nustatymu Išlaidos ūkinei-komercinei veiklai nesusijusios su administravimo išlaidomis, todėl administravimo išlaidų sąmatoje jos nenustatomos. ĮBĮ normose taip pat nėra imperatyvaus reikalavimo, kad vykdomai ūkinei komercinei veiklai privalomas kreditorių susirinkimo pritarimas.Atsakovės nurodytos išlaidos už reklamos paslaugas, tarpininkavimo paslaugas patalpų nuomai, ofiso valymo paslaugas, BUAB „Neapolis“ vykdomos nuomos ir administravimo veiklos apdraudimą, akumuliatorių įsigijimą yra susijusios ne su įmonės administravimu, o su įmonės vykdoma ūkine komercine veikla.Atsakovė su priešieškiniu nepateikė įrodymų, kad tuo laikotarpiu, kai administratorė pirko reklamos paslaugas ir tarpininkavimo patalpų nuomai paslaugas BUAB „Neapolis“ priklausančio verslo centro patalpos buvo pilnai išnuomotos nuomininkams ir paslaugų naujų nuomininkų suradimui nereikėjo. Sutiktina su ieškovės pozicija, kad paslaugos buvo perkamos norint susirasti nuomininkus neužimtoms centro patalpoms išnuomoti, todėl šių išlaidų negalima vertinti kaip įmonei padarytą žalą.Įmonės civilinės atsakomybės draudimas yra protingo ir atsakingo verslininko požiūris į jo vykdomą ūkinę komercinę veiklą. Byloje pateikta Verslo centro patalpų nuomos sutartis sudaryta su Glomar Supplies Ltd SA, kurios 4.1.8 punkte nustatyta, kad įmonės privalo apdrausti tiek patį Verslo centrą, tiek ir įmonės civilinę atsakomybę, patvirtina ieškovės teiginį, kad draudimas buvo privalomas, vykdant su nuomininkais sudarytas patalpų nuomos sutartis. 2013-02-07 pirmojo kreditorių susirinkimo metu kreditoriai patvirtino įmonės išlaidas draudimui. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas išlaidų draudimui nevertina kaip įmonei padarytą žalą.Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 nutartimi patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje buvo numatytos išlaidos verslo centro bendrųjų patalpų valymui. Ieškovė patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2012-01-31 iki 2012-10-31 buvo mokama ir už 103 kv. m. ofiso, kurį iš įmonės nuomojosi UAB Lietuva Statoil, valymo paslaugas. Mokėjimai buvo atliekami 2008-09-12 sudarytu papildomu susitarimu Nr. 1 prie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 08/04-30. Šiuo susitarimu nuomos sutartis buvo papildyta 5.9 punktu, kuriuo numatyta, kad UAB „Mejuvita“ teiks valymo paslaugas minėtam ofisui. Taip pat susitarta dėl valymo paslaugų apmokėjimo: UAB „Mejuvita“ pateikdavo sąskaitas įmonei, o įmonė ta pačia suma padidindavo UAB Lietuva Statoil mokėtinas sumas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad įmonės už valymo paslaugas sumokėtos sumos nebuvo pridedamos prie UAB Lietuva Statoil mokamų sumų, todėl valymo išlaidos negali būti vertinamos kaip įmonei padaryta žala.Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad pagal sudarytas verslo centro nuomos sutartis, įmonė buvo įsipareigojusi užtikrinti verslo centro inžinierinių sistemų tinkamą funkcionavimą, priežiūrą, užtikrinti jų darbą (2008-12-16 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.08/12/16). Liudytoju apklaustas verslo centro ūkvedys V. P. patvirtino, kad 2012-06-13 įsigyti akumuliatoriai buvo panaudoti Verslo centro serverinėje. Vien tai, kad akumuliatoriai buvo įsigyti iš UAB „Valeksa“ nepatvirtina, kad įmonei padaryta žala. Iš pateiktos UAB „Lemona“ 2012-05-31 PVM sąskaitos faktūros LKL 0060443 matyti, kad UAB „Valeksa“ akumuliatorius pirko už 297,34 Lt, t. y. už tą pačią kainą už kurią pardavė ir bankrutuojančiai įmonei. Įrodymų, kad už akumuliatorius buvo permokėta teismui nepateikta, todėl išlaidos akumuliatoriams įsigyti negali būti vertinamos kaip įmonei padaryta žala.Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad ieškovė UAB „Valeksa“ administruodama BUAB „Neapolis“ savo neteisėtais veiksmais padarė bankrutuojančiai įmonei 12 933,63 Eur žalą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.Nagrinėjamojoje byloje ieškinys yra atmestas, o priešieškinys patenkintas 74 procentais.Byloje ieškovė teikdama ieškinį prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nurodė, kad įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas bus pateikti vėliau. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė. Atsakovė BUAB „Neapolis“ pateikė prašymą dėl 6 624,14 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo atsakovės pusėje UAB „Statega“ pateikė prašymą dėl turėtų 7 018,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Bylinėjimosi išlaidos detalizuotos, jos atitinka rekomendacijose nurodytus dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad priešieškinys patenkintas 74 procentais atsakovei BUAB „Neapolis“ iš ieškovės UAB „Valeksa“ priteistina 4 902 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, o trečiajam asmeniui atsakovės pusėje UAB „Statega“ 5 193 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovės UAB „Valeksa“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei BUAB „Neapolis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 12 933,63 Eur žalai atlyginti, 6 procentų procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priešieškinio pateikimo dienos 2015-10-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei BUAB „Neapolis“ iš ieškovės UAB „Valeksa“ 4 902 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti trečiajam suinteresuotajam asmeniui atsakovės pusėje UAB „Statega“ iš ieškovės UAB „Valeksa“ 5 193 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.