Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Barškietytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos I. L. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose priimtas pareiškėjos I. L., pareiškimas dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Nurodė, kad pareiškėjos I. L. tėtis B. J. mirė (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notaro biuro notarės (duomenys neskelbtini) d. rašto „Dėl informacijos suteikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad dėl mirusiojo B. J. turto paveldėjimo nei testamentiniai, nei įstatyminiai mirusiojo įpėdiniai pareiškimų nėra pateikę, paveldėjimo byla nėra užvesta. Palikimui priimti po B. J. mirties yra praleistas įstatymu nustatytas terminas. Mirus B. J. liko jam nuosavybės teise priklausantis turtas: transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke „(duomenys neskelbtini)“ AB. Pareiškėja teigia, jog dėl paveldėjimo per nustatytą terminą nesikreipė, nes apie palikimo atsiradimą sužinojo tik praėjus palikimo priėmimo terminui, taip pat nežinojo apie palikimo priėmimo procedūras ir terminus. Pareiškėja daug metų gyvena ne Lietuvoje, o (duomenys neskelbtini), su tėčiu bendraudavo ne daug, tik telefonu, epizodiškai, tėtis apie savo turimą turtą su pareiškėja nesidalino, todėl pareiškėja nežinojo, kad tėčiui priklauso nurodytas turtas. Esant nurodytoms aplinkybėms prašo atnaujinti terminą palikimui priimti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja I. L. yra B. J. ir E. J. vienintelė dukra. B. J. ir E. J. buvo sudarę santuoką, kurią (duomenys neskelbtini) d. nutraukė. Pareiškėjos tėvas B. J. mirė (duomenys neskelbtini)., po jo mirties liko jam nuosavybės teise priklausantis turtas: transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), akcinės bendrovės banke „(duomenys neskelbtini)“ esančios lėšos. Iš (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notaro biuro notarės (duomenys neskelbtini) d. rašto „Dėl informacijos suteikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad dėl mirusiojo B. J. turto paveldėjimo nei testamentiniai, nei įstatyminiai mirusiojo įpėdiniai pareiškimų nėra pateikę, paveldėjimo byla nėra užvesta.

Dėl termino priimti palikimą atnaujinimo.

Palikimas atsiranda palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjos elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar ji buvo pakankamai atidi, sąžininga ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017).

Šiuo atveju palikėjas B. J. mirė (duomenys neskelbtini)., todėl terminas jo palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini) d. Sutiktina su pareiškėjos nurodytais argumentais, kad pareiškėja nežinojo, kad reikia kreiptis dėl paveldėjimo per nustatytą terminą, kadangi aplinkybes, jog yra paveldimo turto pareiškėja sužinojo, jau po pradelsto termino. Pareiškėja didelę laiko tarpą gyvena (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, todėl dėl teisinių žinių stokos nesuprato tokios savo pareigos ir manė, kad jokių kitų veiksmų ji neprivalo atlikti. Pareiškėja tikina, jog suvokdama, kad nuosavybė suteikia ne tik teises į turtą, bet ir pareigas rūpintis turtu, prašydama atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti, siekia priimti po tėčio mirties atsiradusį palikimą, be kita ko, su tikslu tinkamai pasirūpinti likusiu turtu – transporto priemone, kad ja būtų galima tinkamai ir pagal paskirtį naudotis, disponuoti ja, kad priešingu atveju ji palikta neeksploatuojama nekeltų pavojaus aplinkiniams ir gamtosauginei aplinkai. Taip pat, jeigu tėčio banko sąskaitoje yra likusių piniginių lėšų, šiomis lėšomis jas paveldėjus, būtų kompensuotos tėčio laidojimo, kapavietės įrengimo ir paminklo statymo išlaidos. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, laikytina, jog termino palikimui priimti priežastys yra svarbios.

Teismas nurodo, kad įvertinus byloje esančias aplinkybes, susiklosčiusią faktinę situaciją, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsisakyti atnaujinti pareiškėjai terminą priimti palikimą. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir susiklosčiusi situacija – laikytinos pakankamai svarbiomis priežastimis tenkinti pareiškėjos pareikštą prašymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 577 straipsniu, 578 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti atsiradusį po B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.