Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės R. M. (pareiškėjos) pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese UAB „(duomenys neskelbtini)“ (skolininko darbdavio) vadovui (suinteresuoti asmenys: L. M. (skolininkas) ir BUAB „Daivinga“ (išieškotojas)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas (dėl baudos skyrimo CPK VI dalyje ,,Vykdymo procesas“ numatytais atvejais) nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 593 str. 1–3 d., 153 str. 2 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 4 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė R. M. vykdo Kauno apylinkės teismo 2016-10-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-26446-896/2016 (naujas civilinės bylos Nr. e2-3523-896/2017) dėl reikalavimo užtikrinimo taikant laikinąsias apsaugos priemones atsakovo L. M. (skolininko) atžvilgiu.

Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2016-10-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-26446-896/2016, teismas nutarė: ieškovo BUAB „Daivinga“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – areštuoti atsakovui L. M. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir/ar pas trečiuosius asmenis, ir pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas atsakovą ir/ar pas trečiuosius asmenis už bendrą 38 452,21 Eur sumą; piniginių lėšų areštą taikyti tik esant nepakankamai atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto; nustatyti visam areštuotam turtui ir piniginėms lėšoms disponavimo teisės apribojimą; jeigu bus areštuotos piniginės lėšos, leisti atsakovams iš jų atsiskaityti su ieškovu ir naudotis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo suma per mėnesį.

Nustatyta, kad antstolė 2016-10-26 surašė patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-7577, kuriuo, vadovaudamasi CPK 585 ir 688 straipsniais, iki atskiro antstolio patvarkymo areštavo 10 195,21 Eur sumą, priklausančią atsakovui L. M., esančią pas trečiuosius asmenis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiame patvarkyme antstolė nurodė, jog ,,Prašome informuoti antstolę R. M. kiekvieną mėnesį iki to mėnesio 10 dienos apie patvarkymo vykdymą, nurodant atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pajamų dydį ir areštuotą sumą.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog minėtas patvarkymas trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (skolininko darbdaviui) išsiųstas registruota siunta 2016-10-27, kuri buvo įteikta 2016-10-29.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas nuo 2013-07-11 yra L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Būtent juridinio asmens direktorius privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolės patvarkymai bei vykdomieji dokumentai.

Byloje nėra duomenų apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar jo pavedimu kiti atsakingi darbuotojai būtų informavę antstolę R. M. iki 2016-11-10 ir iki 2016-12-10 apie patvarkymo Nr. S-7577 vykdymą, nurodant atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pajamų dydį ir areštuotą sumą. Taip pat byloje nėra duomenų ir apie tai, jog antstolė būtų buvusi informuota apie svarbias patvarkymo Nr. S-7577 nevykdymo priežastis.

CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Įvertinus nustatytas nurodytas aplinkybes yra pagrindas spręsti, kad suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. M., be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolės reikalavimo ,,informuoti antstolę R. M. kiekvieną mėnesį iki to mėnesio 10 dienos, t. y. iki 2016-11-10 ir iki 2016-12-10, apie patvarkymo vykdymą, nurodant atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pajamų dydį ir areštuotą sumą“, tokiu būdu neveikimu kliudo antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą, už ką baustinas.

Teismas, siekdamas užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumą ir vykdomojo dokumento įvykdymą, atsižvelgdamas į tai, jog suinteresuotas asmuo už antstolės reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, taip pat į tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas antstolės nebuvo įspėtas dėl to, jog už 2016-10-26 patvarkymo Nr. S-7577 nevykdymą jam pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, skiria vienkartinę 100 eurų dydžio baudą, kuri, teismo vertinimu, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 str. 1 d., 178 str., 179 str. 3 d., 185 str.). Pažymėtina ir tai, jog CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostata, jog teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, nėra imperatyvi, todėl teismas, įvertinęs aplinkybių visumą, gali skirti ne tik baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, bet ir vienkartinę baudą.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, taip pat ir reikalavimą už praėjusius laikotarpius (CPK 585 str. 1 d.), dėl ko atskirai nepasisakytina dėl antstolės prašymo išreikalauti duomenis apie skolininkui L. M. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei areštuotą antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpiu (nuo 2016-10-29).

Išaiškintina, jog ši nutartis dėl baudos paskyrimo atskiruoju skundu neskundžiama, tačiau asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti (CPK 106 str., 107 str. 1 d., 616 str.). Pažymėtina, jog būtent tokia yra ir aukštesnių teismų praktika Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-567-153/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1030-881/2013 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106–107, 585, 593 ir 616 straipsniais,

nutaria:

antstolės R. M. pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) direktoriui L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės patvarkymo areštuoti lėšas Nr. S-7577 nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02329.

Šią baudą, paskirtą juridinio asmens vadovui, išieškoti iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Nurodyti, jog paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Sumokėjus baudą, mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pateiktas Jonavos rajono apylinkės teismui. Nepateikus mokėjimą patvirtinančio dokumento, įsiteisėjus nutarčiai, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis.

Vykdomąją bylą Nr. 0064/16/02329 grąžinti antstolės R. M. kontorai.

Išaiškinti, jog asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti (CPK 107 str. 1 d.).

Nutartis atskiruoju skundu neskundžiama.