- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-08
- Bylos Nr.
- 2S-1030-881/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03445-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Baltic Line“, N. M., V. K.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės N. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-9362-819/2013 pagal antstolės N. Š. prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – UAB „Baltic Line“, N. M., V. K., kuria antstolės prašymas dėl baudos skyrimo netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolė N. Š. kreipėsi į teismą, prašydama skirti UAB „Baltic Line“ vadovui N. M. vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7424-819/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės V. K. išieškotojo AB Swedbank naudai. 2012 m. gruodžio 18 d. į skolininkės darbovietę UAB „Baltic Line“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš V. K. darbo užmokesčio, lėšas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolės reikalavimas nebuvo vykdomas, todėl 2013 m. sausio 21 d. buvo išsiųstas patvarkymas informuoti antstolę, kodėl skola neišieškoma. 2013 m. sausio 25 d. buvo gautas UAB „Baltic Line“ vyr. buhalterės O. B. raštas, kuriame nepateikta antstolės reikalaujamų duomenų. Taigi antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas, buvo pateiktas netinkamas atsakymas, reikalaujami duomenys nepateikti ir skola piktybiškai neišieškoma.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Line“ atsiliepimu į antstolės prašymą prašė baudos neskirti. Paaiškino, kad bendrovė vėlavo vykdyti antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo, nes skolininkė nepripažino skolos, prašė bendrovės buhalterės O. B. palaukti ir neišskaičiuoti įmokų iš gruodžio mėnesio atlyginimo dėl jos sunkios materialinės padėties. Dėl šios situacijos bendrovės buhalterei O. B. duotas nurodymas ateičiai savarankiškai nenagrinėti jokių situacijų ir vykdyti visus antstolio patvarkymus. Bendrovė neišskaičiavo įmokos tik iš 2012 m. gruodžio mėnesio skolininkės darbo užmokesčio. Iš 2013 m. sausio mėn. jai priskaičiuoto išmokėti darbo užmokesčio 412 Lt įmoka buvo išskaičiuota ir pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą 2013 m. vasario 13 d. (atlyginimas už 2013 m. sausį skolininkei išmokėtas 2013 m. vasario mėnesį). Bendrovė prašė atsižvelgti į tai, kad iki šiol tokių nesusipratimų bendrovėje nebuvo, baudos bendrovei už antstolio reikalavimų nevykdymą niekada nebuvo taikytos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi antstolės prašymo dėl baudos skyrimo netenkino.
Teismas konstatavo, kad UAB „Baltic Line“, nesiimdama veiksmų besąlygiškai vykdyti pateiktus antstolės patvarkymus, imdamasi spręsti antstolės atliekamų veiksmų pagrįstumą, pažeidė CPK 585 str., jame įtvirtintą nuostatą dėl antstolio reikalavimų privalomumo ir vykdytinumo. Tačiau įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, kad šiuo metu UAB „Baltic Line“ vykdo antstolės pateiktą 2012 m. gruodžio 18 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, vyr. buhalterės O. B. paaiškinimus dėl antstolės pateiktų patvarkymų vykdymo aplinkybių, darbo užmokesčio V. K. mokėjimo tvarkos, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, kad šiai bendrovei nėra taikytos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 179 str. 3 d.), teismas šiuo kartu neskyrė UAB „Baltic Line“ vadovui CPK 585 str. numatytos baudos.
Suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Line“, jo vadovui N. M. teismas išaiškino, kad skolininko prašymai dėl antstoliui pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente nurodytos skolos pagrįstumo, jos mokėjimo išdėstymo ar atidėjimo gali būti sprendžiami tik teismo ar antstolio, o ne skolininko darbovietės. Pagal CPK 585 str. skolininko darbovietė turi pareigą vykdyti antstolio jam teikiamą reikalavimą išieškoti skolą pagal vykdomąjį dokumentą įstatymo nustatyta tvarka, teikti antstoliui tikslią ir aiškią jo prašomą informaciją. Pareiga užtikrinti, kad antstolio pateiktas reikalavimas juridiniam asmeniui būtų vykdymas tinkamai ir savalaikiai, tenka bendrovės vadovui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja antstolė N. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – paskirti UAB „Baltic Line“ vadovui N. M. iki 1 000 Lt baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Nurodo, kad įmonės UAB „Baltic Line“ vyr. buhalterė, būdama atsakingas įmonėje asmuo, nevykdė teisėtų antstolės ir antstolio padėjėjos žodinių bei rašytinių reikalavimų vykdyti skolos išskaitymus pagal antstolio patvarkymą. Išskaitos iš V. K. darbo užmokesčio buvo atliktos tik po to, kai buvo kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo. Įmonės darbuotojų veiksmai trukdė antstoliui vykdyti skolos išieškojimą iš skolininkės darbo užmokesčio, ir tikėtina, kad išskaitos nebūtų vykdomos iki šiol, jei antstolis nebūtų kreipęsis į teismą. Iki šiol antstolė negavo jokių duomenų apie tai, koks darbo užmokestis bei kitos pajamos (premijos) buvo išmokėti skolininkei už gruodžio mėnesį, šie duomenys nebuvo pateikti ir teismui. Antstolė taip pat negali patikrinti, ar teisingai buvo atlikta išskaita iš skolininkės darbo užmokesčio už sausio mėnesį, nes duomenys apie skolininkės gaunamą darbo užmokestį, atskaičius mokesčius, iki šiol antstolei nėra pateikti. CPK 585 straipsnis įtvirtina nuostatą dėl antstolio reikalavimų privalomumo ir vykdytinumo. Šias aplinkybes patvirtino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nors ir nustatė CPK 736, 585 straipsnių pažeidimus, kaltiems asmenims baudos nepaskyrė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Line“ ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas priėmė teisingą, pagrįstą ir argumentuotą sprendimą neskirti UAB „Baltic Line“ vadovui numatytos baudos. Atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės, kad teismas neva tai nesiaiškino, ar išskaitos už sausio mėnesį buvo atliktos teisingai, nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant šią bylą. Abejodama išskaitų teisingumu, antstolė turi teisę ir pareigą kreiptis į bendrovę dėl duomenų gavimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolės prašymas dėl baudos skyrimo CPK 585 straipsnio pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).
CPK 585 straipsnio 2 dalies dispozicija, numatanti baudos skyrimo galimybę, suformuluota taip, kad baudos skyrimas priklausytų teismo diskrecijos teisei, t. y. net ir nustatęs antstolio reikalavimų neįvykdymo faktą, teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti baudą. Įvertinęs konkretaus atvejo aplinkybes, teismas turi teisę apsiriboti antstolio reikalavimų neįvykdymo konstatavimu.
Iš išdėstyto darytina išvada, kad teismui netenkinus antstolio prašymo dėl baudos skyrimo, tokia teismo nutartis negali būti skundžiama apeliacine tvarka (CPK 593 str. 5 d., 107 str. 2 d.).
Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos antstolės N. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarties, nutraukti.