- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-26
- Bylos Nr.
- 2S-567-153/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14183-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Suinteresuotas asmuo
- K. N., V. M., A. J. R.
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens K. N. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-19003-192/2012 pagal pareiškėjo antstolio R. B. prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys K. N., V. M., A. J. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis R. B. su prašymu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą ir prašė skirti baudą suinteresuotam asmeniui UAB „Veliuonos pramogos“ direktoriui K. N. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis nurodė, kad jo kontora vykdo išieškojimą pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-18898-192 dėl 101 150 Lt išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojo A. J. R. naudai. Antstolis išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į skolininko V. M. darbovietę UAB „Veliuonos pramogos“, tačiau bendrovė iki šios dienos nėra nieko pervedusi išieškomai skolai padengti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 9 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino, UAB „Veliuonos pramogos“ direktoriui K. N. už antstolio reikalavimo nevykdymą paskyrė baudą – po 10 Lt už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti antstolio reikalavimą nuo 2012-08-17 iki antstolio reikalavimo įvykdymo.
Teismas nustatė, kad antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. M. 2012-08-02 įteiktas UAB „Veliuonos pramogos“, tačiau atsakymas į patvarkymą negautas, lėšos iš darbo užmokesčio taip pat neišskaitytos. Duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Veliuonos pramogos“ vadovas K. N. įvykdė antstolio reikalavimą, nepateikta. Teismas sprendė, kad yra CPK 585 str. 2, 3 d. nurodytas pagrindas už antstolio reikalavimo nevykdymą skirti baudą UAB „Veliuonos pramogos“ direktoriui. Teismas, nustatydamas baudos dydį, įvertino aplinkybes, jog K. N. reikalaujamų išskaitų nevykdė, antstolio reikalavimo neįvykdymo priežasčių nepateikė ir taip pažeidė kitų proceso dalyvių teises, o delsdamas vykdyti reikalavimą, apsunkino jo įvykdymą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. N. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-09 nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodė, kad jam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl teismas, neįtraukdamas jo į bylos nagrinėjimą, pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. Nurodė, kad antstolio patvarkymą jis gavo tik 2012-11-02, nes bendrovė yra išsikėlusi į Vilnių, o Veliuonoje yra tik sargas projektų vadovas, prižiūrintis statybas. Vykdant antstolio patvarkymą iš skolininko V. M. darbo užmokesčio 2012-11-12 buvo išskaičiuota 7,63 Lt ir ši suma pervesta antstoliui. V. M. parašė prašymą atleisti jį iš darbo, todėl 2012-11-19 buvo atliktas paskutinis mokėjimas antstoliui ir vykdomasis dokumentas grąžintas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui CPK numatytais atvejais arba kai priimta nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. CPK 616 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu CPK 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 106 ir 107 straipsniuose, reglamentuojančiuose su bauda susijusius klausimus, nenumatyta galimybė nutartį dėl baudos paskyrimo skųsti apeliacine tvarka. Priešingai, CPK 107 straipsnyje yra nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria atmetamas pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-09 nutartis dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui K. N. nėra apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens K. N. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-09 nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens K. N. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutarties.