Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjo civilinio ieškovo UAB „Baltas medis“ atstovo J. G. prašymą dėl P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) baudžiamosios bylos atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3639-1100/2024, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamoji byla nutraukta. Be to, nuosprendžiu iš P. U. priteista civiliniam ieškovui UAB „Baltas medis“ 500 Eur turtinės žalos atlyginimo ir patvirtintas P. U. ir civilinio ieškovo UAB „Baltas medis“, atstovaujamo J. G., susitarimas dėl susitaikymo ir P. U. įsipareigojimo atlyginti turtinę žalą iki nurodyto termino – 2025 m. gegužės 12 d.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šis nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 17 d.

Teisme gautas civilinio ieškovo UAB „Baltas medis“ atstovo J. G. prašymas priimti sprendimą dėl tarp P. U. ir civilinio ieškovo UAB „Baltas medis“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu patvirtinto susitarimo dėl susitaikymo ir P. U. įsipareigojimų nevykdymo.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Civilinio ieškovo UAB „Baltas medis“ atstovo J. G. prašymas tenkinamas.

BK 38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Ši įstatymo norma numato dvi alternatyvias sąlygas, kurios gali būti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo pagrindas: 1) jei per vienerių metų terminą bus padarytas baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus nusikaltimas ir 2) jei be pateisinamų priežasčių nebus vykdomas teismo patvirtintas susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, tačiau dėl žalos atlyginimo įstatymas jokių terminų nenumato (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-552/2006). Taigi kaltininkui be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos klausimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo šiuo pagrindu gali būti keliamas apkaltinamojo nuosprendžio už padarytą veiką priėmimo senaties termino ribose (BK 95 straipsnis).

Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas P. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad civiliniam ieškovui UAB „Baltas medis“ nieko neatlygino, nes per tą laiką ir iki dabar jis „kovoja“ su priklausomybėmis alkoholiui, psichotropinėms medžiagoms ir lošimams. Jis buvo ne kartą gydytas ligoninėse, nes dažnai atkrisdavo, todėl buvo sunku gauti stabilias pajamas. Jei gaudavo pinigus, tai juos išleisdavo pragyvenimui, o jei turėdavo tik šiek tiek daugiau pinigų, juos išleisdavo alkoholiui, psichotropinėms medžiagoms ar lošimams. Šiuo metu jo situacija yra geresnė, mėnesį gydėsi stacionariai, tačiau jaučia, kad jam reikalingas tolimesnis gydymas. Lyg ir turėtų iš gydytojų gauti siuntimą gydytis toliau. Po teismo nuosprendžio paskelbimo jis gulėjo psichiatrinėje ligoninėje ir priklausomybės ligų centre. Neprisimena, ar po paskutinio teisiamojo posėdžio jis dirbo, bet dažniausiai jis dirbdavo trumpalaikius, pavienius darbus UAB (duomenys neskelbtini) arba UAB (duomenys neskelbtini). Pastovaus darbo neturėjo, nes dėl sveikatos problemų darbo santykiai greitai nutrūkdavo dėl dažnų trumpalaikių gydymo epizodų. Kai jis dirbdavo individualiai, jokių pajamų negaudavo. Negali tiksliai pasakyti, kokio dydžio buvo jo mėnesinės pajamos. Kadangi dirbdavo nereguliariai, tai pajamų dydis skirdavosi, bet gali būti apie 150 Eur. Pastovios gyvenamosios vietos jis taip pat neturėjo, šiuo metu gyvena pas motiną. Jis atkrisdavo iš karto, kai pavartodavo arba alkoholio, arba psichotropinių medžiagų ir tada eidavo lošti, atkritimai kartodavosi dažnai. Vartojo tik psichotropinę medžiagą – „kristalus“. Jis supranta, kad jam reikia gydytis, todėl, tik atkritus, iš karto kreipdavosi į asmens sveikatos priežiūros įstaigas. Jam kredito niekas neduoda, kadangi jis neturi jokių pajamų, su draugais ir artimaisiais santykiai yra nutrūkę dėl jo priklausomybių, šiuo metu yra susitaikęs tik su motina, tai tik ji jam gali padėti. Jis bandė susisiekti su civilinio ieškovo UAB „Baltas medis“ atstovu J. G., kurio du kartus prašė pratęsti civilinio ieškinio atlyginimo terminą, tačiau jam davė suprasti, kad P. U. reikia tvarkytis ir bandyti atlyginti civilinį ieškinį. Jis prisiima atsakomybę dėl neįvykdytų įsipareigojimų, jų nevykdė nepiktybiškai, o dėl turimų priklausomybių.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3639-1100/2024, kuriuo P. U. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, buvo patvirtintas P. U. ir civilinio ieškovo UAB „Baltas medis“, atstovaujamo J. G., susitarimas dėl susitaikymo ir P. U. įsipareigojimo atlyginti turtinę žalą iki nurodyto termino – 2025 m. gegužės 12 d. P. U. minėtu nuosprendžiu buvo išaiškinti galimi susitarimo dėl žalos atlyginimo nesilaikymo padariniai.

Byloje nenustatyta, kad P. U. iki minėto termino – 2025 m. gegužės 12 d. – atlygino nors dalį UAB „Baltas medis“ padarytos turtinės žalos. To neneigė teismo posėdžio metu ir pats asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nurodė, kad jis nevykdė susitarimo dėl žalos atlyginimo, nes turi priklausomybių, kurias gydosi (bando gydytis).

Visų pirma pasakytina, kad P. U. įsipareigojo atlyginti UAB „Baltas medis“ 500 Eur turtinę žalą, kuri nelaikytina kaip itin didelė. Be to, asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitarė su civilinio ieškovo atstovu atlyginti minėto dydžio turtinę žalą iki 2025 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 17 d. Vadinasi, P. U. buvo nustatytas gana ilgas – beveik penkių mėnesių – turtinės žalos atlyginimo terminas. Asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, sutiko su tokiu turtinės žalos atlyginimo terminu laisva valia, t. y. jis patvirtino, kad aptariamas terminas yra pakankamas atlyginti turtinę žalą. Įvertinus turtinės žalos dydį ir terminą, per kurį P. U. įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, nenustatyta, kad nebūtų įmanoma atlyginti turtinę žalą per nustatytą terminą.

Byloje nenustatyta jokių objektyvių, pateisinamų priežasčių, dėl kurių P. U. iki 2025 m. gegužės 12 d. negalėjo atlyginti bent minimalią dalį UAB „Baltas medis“ padarytos turtinės žalos. Jis teismo posėdžio metu nurodė, kad negalėjo to padaryti dėl turimų priklausomybių, kurias gydosi (bando gydytis), tačiau tai nelaikytina pakankama priežastimi, dėl kurios asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, galėtų nesilaikyti įsipareigojimo atlyginti UAB „Baltas medis“ turtinę žalą. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant teisme, P. U. nurodė, kad jis nusikalto, nes tuo metu jau turėjo priklausomybę nuo alkoholio. Taigi asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, priklausomybės neatsirado netikėtai. Be to, P. U. priklausomybes nulėmė ne kažkokios objektyvios priežastys, o jo pasirinktas gyvenimo būdas. Iš „Sodros“ duomenų matyti, kad P. U. tiek iki 2025 m. gegužės 12 d., kada suėjo terminas atlyginti turtinę žalą, tiek ir po to dirbo, nors ir trumpais laikotarpiais. Vadinasi, jis gavo pajamų, nors ir nedaug. Kita vertus, P. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis panaudodavo gautas pajamas ne tik būtiniausių poreikių tenkinimui (pavyzdžiui, maistui), bet ir alkoholiui, psichotropinėms medžiagoms ar lošimams. Toks asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, elgesys vertinamas neigiamai, nes jis, užuot bandęs atlyginti bent nedidelę turtinės žalos dalį UAB „Baltas medis“, panaudodavo dalį pinigų ketindamas tenkinti savo potraukius priklausomybėms. Tai netiesiogiai rodo, kad P. U. net neketino atlyginti civiliniam ieškovui turtinės žalos. Negalima ignoruoti ir tai, kad civilinio ieškovo atstovas kreipėsi į teismą ne iš karto po termino, per kurį P. U. įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, suėjimo, o gerokai vėliau (2025 m. spalio 24 d.). Taigi net praėjus tokiam ilgam laikui, asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, savo valia nesugebėjo atlyginti nė vieno euro turtinės žalos, kuri, kaip minėta, nelaikytina kaip itin didelė, atlyginimo. Teismas teigiamai vertina, kad P. U. bando gydytis turimas priklausomybes, tačiau tai savaime nelaikytina pakankama priežastimi atmesti civilinio ieškovo prašymą.

Visos ankščiau nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą apie sąmoningą P. U. vengimą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu patvirtintą susitarimą dėl žalos atlyginimo UAB „Baltas medis“, kas atitinkamai neigiamai charakterizuoja P. U. ir sudaro pagrindą naikinti teismo sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti civilinio ieškovo UAB „Baltas medis“ atstovo J. G. prašymą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3639-1100/2024 priimtą sprendimą dėl P. U. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį ir baudžiamąją bylą dėl P. U. baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą perduoti spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.