- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-11-25
- Bylos Nr.
- 1-3639-1100/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24249-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Kaltinamasis
- P. U.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
P. U. 2024 m. birželio 23 d. apie 16.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbdamas barmenu-padavėju, iš virtuvės patalpoje laikomų penkių inkasacinių maišelių, kuriuose buvo saugomi restorano apyvartos pinigai už 2024 m. birželio 18–22 d., atitinkamai paėmė 220 Eur, 140 Eur, 50 Eur, 40 Eur, 50 Eur, t. y. iš viso 500 Eur, ir pasišalino iš restorano, taip pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 500 Eur turtą.
P. U. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis P. U. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi. Parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“ barmenu-padavėju, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nemiegojęs, dar darbo vietoje vartojo alkoholį ir iš kelių maišelių, kuriuose buvo laikomos apyvartos lėšos, paėmė kaltinime nurodytą pinigų sumą. Pinigų reikėjo toliau svaigintis ir savo reikmėms (pavyzdžiui, maistui). Neigiamai vertino savo veiksmus. Pripažino pareikštą civilinį ieškinį. Turi priklausomybę nuo alkoholio nuo 16 m., lankosi anoniminių alkoholikų susirinkimuose, yra (duomenys neskelbtini), vartoja vaistus nuo nemigos. Paskutinį kartą vartojo alkoholį maždaug prieš 40 dienų. Planuoja susirastų pastovų darbą.
Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
Liudytojas J. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Bendrovei priklauso restoranas „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 23 d. restorane dirbo tik darbuotojas P. U. ir virtuvėje buvęs virėjas. Apie 17 val. virėjas A. D. pastebėjo, kad darbo vietoje nebėra P. U., apie tai A. D. iš karto informavo J. G. SMS žinute. J. G. skambino kaltinamajam paklausti, kas jam nutiko, tačiau, jeigu tiksliai prisimena, su P. U. tą dieną susisiekti nepavyko. Apie 17.30 val. į restoraną dirbti vietoje kaltinamojo atėjo kita darbuotoja, kuri apžiūrėjo darbo vietą, patikrino baro bendrą inventorių ir kasą. Patikrinusi kasą, darbuotoja pastebėjo, kad kasoje trūksta 50 Eur, inkasaciniuose maišeliuose, kuriuose laikomi prieš tai dienų surinkti pinigai, taip pat pastebėtas 450 Eur trūkumas. Apie tai darbuotoja informavo J. G.. Restorane yra vaizdo stebėjimo kameros, vaizdo įrašai pateikti prie pareiškimo per „e-policiją“ (b. l. 35–38).
Liudytojas A. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba virtuvės šefu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Nedirba su kasos aparatu. Dienos apyvartos pinigai yra laikomi aplanke, atskiruose maišeliuose. Aplankas laikomas plovimo zonoje pakabinamoje lentynoje, įstatomame dokumentų dėkle. Dienos apyvartos pinigus su „Z“ ataskaita suskaičiuoja ir sudeda barmenas. Vienintelis atvejis, kai jis ima inkasavimo aplanką, yra, kai į ją deda sąskaitas faktūras ir dienos užsakymų čekius. Kiekvienos dienos kasos ataskaita ir dienos apyvartos pinigai buvo dedami į atskirus maišelius ir savaitės pabaigoje (aptariamu atveju būtų 2024 m. birželio 24 ar 25 d.) administratorius suskaičiuotų savaitės apyvartą ir sutvarkytų reikiamus dokumentus. 2024 m. birželio 23 d. apie 10.30 val. jis atėjo į darbą, barmenas P. U. turėjo ateiti į darbą 11 val., tačiau šis gerokai vėlavo ir atėjo apie 13 val. Kadangi turėjo daug darbo, nebendravo su kaltinamuoju. Apie 17 val. pastebėjo, kad prie baro nėra P. U., o salėje buvo vienas užimtas staliukas. Prieš tai buvo pastebėjęs, kad kaltinamasis buvo pasidėjęs savo kuprinę baro zonoje, kur pagal nustatytą tvarką asmeninių daiktų laikyti negalima. Patikrinęs restorano patalpas, nerado P. U., taip pat nebuvo kuprinės. Pastebėjęs, kad nebėra kaltinamojo, paskambino kolegei D. B. ir paprašė, kad ji ateitų į darbą. P. U. pasišalinus iš darbo vietos, netikrino kasos, inkasacinio aplanko, nes tai jam neaktualu. Atėjusi į darbą D. B. skaičiavo inkasaciniame aplanke sudėtuose maišeliuose esančius pinigus ir pasakė jam, kad iš vieno maišelio dingo 50 Eur, o iš kitų – po 100 ar 200 Eur, tikslių sumų negali pasakyti. Kokia suma pavogta buvo nesudėtinga nustatyti, nes kiekviename maišelyje buvo „Z“ ataskaitos kvitas. Ar dingo pinigai iš kasos aparato, nežino. Apie dingusius pinigus buvo informuotas vadovas J. G. (b. l. 41–44).
Liudytoja D. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2019 m. dirba barmenės-padavėjos pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 23 d. jai turėjo būti laisvadienis, tačiau apie 17.05 val. jai parašė virėjas A. D., kuris paprašė ateiti į darbą, nes turėjęs dirbti barmenas P. U. vėlavo į darbą, o, atėjęs į darbą ir kiek buvęs, tiesiog dingo nieko nepranešęs. Atvyko į darbą apie 17.40 val. Patikrinusi kasą, nustatė, kad viskas tvarkinga, tačiau intuityviai kilo mintis patikrinti savaitės pinigus inkasaciniame aplanke. Tas aplankas laikomas virtuvėje, į jį dedami dienos apyvartos pinigai ir įdedamas kasos „Z“ ataskaitos kvitas. Kiekvienos dienos apyvartos pinigai dedami į atskirus maišelius. Pinigai administratoriaus paimami pirmadieniais. Pinigai buvo nuo 2024 m. birželio 18 d. iki 2024 m. birželio 22 d. Patikrinusi kiekvieną maišelį, nustatė, kad iš viso trūksta 500 Eur. Iš kiekvieno maišelio buvo pavogta tam tikra suma kupiūromis po 20, 50, gal ir po 100 Eur, tiksliai nebeatsimena. Paskaičiavusi, kokia suma pavogta, nusiuntė šią informaciją direktoriui J. G.. Kiek pavogta pinigų, nustatė paskaičiavusi skirtumą tarp sumos, nurodytos „Z“ ataskaitoje ir likusią maišelyje pinigų sumą. Dėl 2024 m. birželio 19 d. trūkumo gali paaiškinti, kad „Z“ ataskaitoje buvo nurodyta 93,70 Eur suma, tačiau maišelyje buvo įdėta grynųjų pinigų už prekes, kurios vėliau turėjo būti apskaitytos buhalterės, taigi nurodė, kad 2024 m. birželio 19 d. trūkumas yra 140 Eur (b. l. 47–50).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. liepos 9 d. pareiškime nurodytos 500 Eur vagystės, padarytos 2024 m. birželio 23 d. restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), aplinkybės (b. l. 12).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. liepos 19 d. pareiškime detalizuojama, kokia pinigų suma buvo pavogta už 2024 m. birželio 18 d. – 2024 m. birželio 22 d. (b. l. 25–26).
2024 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtose nuotraukose užfiksuota įvykio vietos – restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) – apžiūra (b. l. 17–24).
2024 m. birželio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtos nuotraukose užfiksuota vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota 2024 m. birželio 23 d. vagystė iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 51–56). Šiame protokole užfiksuotos aplinkybės atitinka vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.
Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, didelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Taigi, pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla pagrobus svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.
Nagrinėjamu atveju P. U. teisiamojo posėdžio metu prisipažino bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus – 500 Eur. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų J. G., A. D. ir D. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų abejoti minėtų liudytojų parodymais. Be to, svetimo turto pagrobimo aplinkybes įrodo objektyvus įrodymas – vaizdo įrašas, kurio apžiūra užfiksuota 2024 m. birželio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole, ir rašytiniai įrodymai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. liepos 9 d. ir 2024 m. liepos 19 d. pareiškimai. P. U. neginčijo pagrobtos svetimo turto vertės – 500 Eur pinigų.
Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad P. U. suprato, kad pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tai, kad kaltinamasis neskaičiavo, kiek pagrobė svetimų pinigų, šiuo atveju neturi reikšmės vertinant jo kaltės formą. P. U. paėmė tiek pinigų, kiek jam būtina pinigų grobimo metu, tai rodo, kad jis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal kilusius nusikalstamus padarinius (pagrobtų pinigų vertę).
Žemesnės instancijos teismas
P. U. 2024 m. birželio 23 d. apie 16.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbdamas barmenu-padavėju, iš virtuvės patalpoje laikomų penkių inkasacinių maišelių, kuriuose buvo saugomi restorano apyvartos pinigai už 2024 m. birželio 18–22 d., atitinkamai paėmė 220 Eur, 140 Eur, 50 Eur, 40 Eur, 50 Eur, t. y. iš viso 500 Eur, ir pasišalino iš restorano, taip pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 500 Eur turtą.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 500 Eur, t. y. viršija nedidelės vertės svetimo turto vagystę, kuri gali būti kvalifikuoja tik tuo atveju, kai svetimo turto vertė neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad P. U. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
IV. Dėl P. U. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu
Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo surašytas kaltinamojo P. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo J. G., susitaikymas (b. l. 158). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nepatvirtinti šio susitaikymo, nes P. U. ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad aptariamo dokumento turinys atitinka jų valią.
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
P. U. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.
Bylą nagrinėjant teisme, P. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas J. G., pasirašė, kad kaltinamasis įsipareigojo grąžinti bendrovei 500 Eur iki 2025 m. gegužės 12 d. (b. l. 158). Taigi kaltinamasis su civiliniu ieškovu susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad P. U. anksčiau nėra teistas, dėl jo nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (b. l. 111–113), jis anksčiau du kartus baustas administracine tvarka už nešiurkščių administracinių nusižengimų padarymą (važiavimą viešuoju transportu be bilieto), tačiau sumokėjo paskirtas baudas (b. l. 107–110). P. U. vykdo individualią veiklą. Jis yra gydytas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 115-116), neįrašytas į priklausomybės ligų įskaitą (b. l. 118). Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę šioje byloje netikslinga (b. l. 122). Pasak kaltinamojo, jis padarė nusikalstamą veiką, nes turi priklausomybę nuo alkoholio. P. U. teisme nurodė, kad jis lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus, ilgesnį laiką nevartoja alkoholio. Taigi kaltinamasis bando spręsti problemą, susijusią su alkoholio vartojimu. Taigi nėra pagrindo daryti išvadą, kad P. U. linkęs nesilaikyti įstatymų. Priešingai, jo padaryta nusikalstama veika laikytina atsitiktine, byloje iš esmės nėra jį neigiamai apibūdinančių duomenų. Atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad P. U. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro išvadą, kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Pažymėtina, kad tokį procesinį sprendimą taip pat prašė priimti prokurorė baigiamosios kalbos metu.
BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Teismas, įvertinęs P. U. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo skirti jam kokią nors baudžiamojo poveikio priemonę, nustatytą BK 67 straipsnio 2 dalyje.
V. Kiti klausimai
UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 25). Ši žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl minėta turtinė žala priteisiama iš P. U..
P. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 87–94). Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės P. U., padariusį nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.
P. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Iš P. U. priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Patvirtinti kaltinamojo P. U. ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo J. G., susitarimą dėl susitaikymo ir P. U. įsipareigojimo atlyginti turtinę žalą iki nurodyto termino – 2025 m. gegužės 12 d.
Byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.