Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant vertėjai A. T., ieškovo OU „V. S." atstovams V. D. (V. D.), advokato padėjėjoms I. M. ir R. K., atsakovės atstovams direktoriui V. V. ir V. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojantis vaizdo konferencijos programa ZOOM ir kontaktiniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OU „V. S.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „G. D.“ dėl skolos ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas OU „V. S.“ (toliau – ieškovas ir subrangovas) ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „G. D.“ (toliau – UAB, atsakovė, rangovė) prašo: 1) priteisti iš atsakovės UAB „G. D.“ 345424,75 Eur skolos už atliktus darbus ir paslaugas; 2) 342125,2 Eur nuostolių OU „V. S.“ naudai; 2) priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

4. Ieškovas konstatuoja, kad jis pagal subrangos sutartį numatytus darbus turėjo atlikti savo jėgomis, t.y. naudojant žemkasę ir vieną arba dvi savaeiges baržas. Subrangos sutartyje numatyta, kad dugno gilinimo darbai apima iškasto užteršto grunto iškėlimą ir transportavimą prie Klaipėdos uosto 144 kantinės, kur jis iškraunamas rangovės jėgomis ir sąnaudomis. Sutartyje taip pat numatyta, kad subrangovas užtikrina, jog dugno gilinimo darbai vyksta visą parą 7 dienas per savaitę. Subrangos sutartyje numatyta, kad esant palankioms gamtinėms sąlygoms, per parą turi būti iškasama apie 1000 m³ grunto. Sutartinių darbų vykdymui ieškovas išsinuomojo žemkasę „Bastion" ir dvi savaeiges baržas SM-(duomenys neskelbtini) ir SB-1. Atsakovė informavo ieškovą kad užteršto dugno gilinimo darbai bus vykdomi zonose, kurias nurodys ir konkrečias koordinates pateiks generalinio rangovo E D. C. (EDC) techninis skyriaus atstovas P. U., kuris taip pat ir kontroliuos atliekamų darbų kokybę.

7. Ieškovas ieškinyje aiškina, kad 2018 m. sausio 9 d. įvyko antras darbinis pasitarimas, kurio metu buvo patvirtinta, kad pradėtas dugno gilinimas pagal pirmą užduotį. 2018 m. sausio 16 d. posėdžio metu buvo pastebėta, kad yra techninės problemos dėl europinio projekto vykdymo, tačiau tai nebuvo susiję su ieškovo vykdomais darbais. Taip pat buvo patvirtinta, kad batimetriniai matavimai bus vykdomi reguliariai. 2018 m. sausio 24 d. posėdžio metu buvo fiksuojamas ir užprotokoluojamas žemkasės „Bastion" ir plaukiojančio krano PLK6 iškastas grunto kiekis: „Bastion" - 19400 m³ , PLK6 - 6840 m³. Šio posėdžio metu buvo patvirtinti grunto iškėlimo iš baržų trukdžiai. Ieškovo laivai stovėjo be darbo, nes baržos nebuvo iškrautos, o žemkasė negalėjo dirbti, nes nebuvo kur krauti iškelto užteršto grunto. Pagal sutartį grunto iškrovimas iš baržų buvo atsakovės pareiga.

16. Ieškovas aiškina, kad jis mėgino susisiekti ir išsiaiškinti situaciją tiesiogiai su generaliniu rangovu, tačiau informacijos negavo. Kadangi ieškovas jokios informacijos neturėjo, nei iš generalinio rangovo, nei iš atsakovės, tai siekdamas mažinti savo finansinius nuostolius (mokestis už krantinę, laivo nuomos mokestis, ekipažo išlaikymas, kuro sąnaudos ir kt.), nusprendė, suderinusi su laivo agentu, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. savaeigė barža SB-1 išplauktų iš Klaipėdos uosto. Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 23 d. išsiuntė atsakovei sąskaitą daliniam apmokėjimui 181500 eurų sumai už 15000 m³ grunto. Atsakovė, gavusi minėtą dalinę sąskaitą, atsakė ieškovui, kad daugiau nieko nemokės. Atsakovė visus dugno gilinimo darbus kontroliavo, buvo paskirtas atsakingas atsakovės asmuo. Darbų vykdymo metu atsakovė nepareiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar/ir dėl sutartinių pareigų (ne)vykdymo. Todėl atsakovė visiškai nepagrįstai atsisakė apmokėti už atliktus darbus.

17. Ieškovo nuomone, ieškinio padavimo momentui atsakovė nėra visiškai atsiskaičiusi už atliktus Klaipėdos uosto dugno gilinimo darbus pagal 2017 m. gruodžio 29 d. subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovė neapskaičiavo iškasto grunto kiekio, tai ieškovas skolos sumą nustato remiantis operatyviniais iškasto grunto duomenimis, kuriuos teikė atsakovei kasdien elektroniniu būdu, bei pagal europinio projekto vykdytojo pasitarimų pasirašytais protokolais patvirtintus iškasto grunto kiekius. Pastebėtina, kad darbinius protokolus pasirašė atsakovės atstovai.

23. Atsakovė konstatuoja, jog 2018 m. balandžio 25 d. techninę projekto priežiūrą vykdžiusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB, techninė projekto priežiūra) „K" 2018 m. balandžio 25 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl užteršto grunto valymo darbų zonoje 65A/66 ir 1401141" nurodė, kad ,, Vadovaujantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 12.10.1 p. valymo darbai pagal techninę užduotį Nr. 9.3.164-2118 zonoje 65a-66 nėra baigti, nes yra likusi dalis grunto virš projektinių altitudžiu (nurodytu techninėje užduotyje, įskaitant šlaitus), kuris pagal narų apžiūros ataskaitą yra dumblas. Todėl prašome kaip įmanoma skubiau pašalinti defektus ir apie tai informuoti užsakovą. techninės priežiūros vadovą ir projekto vykdymo priežiūros vadovą".

26. Atsakovė informuoja, kad Darbai pagal TU krantinė 140-141 buvo užbaigti ir KVJUD priimti tik po 2018 m. rugpjūčio 16 d. atliktos povandeninės dugno apžiūros ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. atliktų batimetrinių matavimų, kurie patvirtino pasiektą techninėje užduotyje nurodytą gylį ir 10 167 m³ iškasto (apmokamo) grunto kiekį, t.y. praėjus daugiau nei pusė metų ieškovui sustabdžius Darbus ir išvykus iš Klaipėdos uosto. Iškasto (apmokamo) grunto kiekis tik labai nežymiai skiriasi nuo techninėje užduotyje nurodyto grunto kiekio. Šiuos faktus patvirtina 2018 m. rugpjūčio 30 d. KVJUD pateiktas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atliktų darbų pagal rangos sutart/ Nr. 34-2017-200 priėmimo". Darbų dalies pagal TU krantinė 140-141 ieškovas taip pat neužbaigė, o Darbai priduoti praėjus nemažai laiko po ieškovo savavališko pasišalinimo iš Projekto.

27. Atsakovė konstatuoja, kad kilus ginčui dėl ieškovo iškasto grunto dalies pagal TU krantinės 140-141, atsakovė kreipėsi į žemės gelmių tyrimus atliekančią viešąją įstaigą (toliau - VšĮ) Pajūrio tyrimų ir planavimo institutą dėl ieškovo iškasto grunto kiekio nustatymo. Vertinimas ir skaičiavimai buvo atlikti sulyginus kiekius pagal UAB „K" parengtą TU krantinės 140-141 ir jau po ieškovo valymo darbų užbaigimo pagal 2018 m. balandžio 16 d. KVJUD atliktus tarpinius batimetrinius matavimus toje zonoje. VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutas pateikė išvadą, kad sulyginus abu paviršius prieš ir po valymo darbų - viso buvo iškasta 3 170 m³ ir nustatytas 1 126 m³ grunto perviršis, iš kurio pagal techninę užduotį leistinas ir KVJUD apmokamas yra tik 232 m³. Tokiu būdu, bendras ieškovo ir atsakovės (2018 m. kovo 13 d. darbų eigos protokole fiksuotas abiejų šalių vienodas išplukdytų baržų skaičius) iškasto grunto kiekis pagal TU 140-141 yra 3402 m³ (3170 + 232).

28. Atsakovė aiškina, kad TU Akvatorija taip pat nebuvo užbaigta ir perduota atsakovei. 2018 m. kovo 13 d. vykusiame posėdyje dėl darbų eigos konstatuota, kad likutis šioje dabų zonoje yra 1300 m³ ir 800 m³ (po 400 m³ šiaurinėje ir pietinėje dalyse), taip pat, kad galutinai Darbų dalis pagal TU Akvatorija buvo atlikta ir užbaigta paties generalinio rangovo S. R. Oy, jau išvykus ieškovui, perduota po 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 2 d. KVJUD atliktų batimetrinių matavimų, kurie parodė 11 848 m³ iškasto ir apmokamo grunto kiekį pagal šią užduotį.

29. Atsakovė mini, kad dalis Darbų pagal TU krantinė 58A taip pat nebuvo perduota atsakovei, priešingai, dėl ieškovo netinkamai atliekamų darbų (privežtų akmenų, ir kitų nuolaužų bei balasto, o ne dumblo, kurį reikėjo vežti pagal techninę užduoti, per arti krantinės pastatytos įrangos žemkasės „Bastion") - KVJUD priklausanti krantinė 58A pradėjo byrėti ir joje atsirado plyšiai. Darbai vis tik buvo pradėti, tačiau sustabdyti, kurie vėliau taip ir nebuvo užbaigti. 2018 m. kovo 13 d. vykusiame posėdyje dėl darbų eigos buvo konstatuota, kad 2018 m. vasario 05 - 06 d. „Bastion" prikrovė dvi pilnas baržas akmenų ir iškrovė dar 3 baržas į jau iškastą duobę ties KS58, taip pat konstatuotas 32 000 m³ neišvalyto dumblo likutis, kas sudaro beveik 90 proc. visų pagal TU 58A krantine turėtų įvykdyti darbų. 2018 m. vasario 6 d. atsakovė gavo iš generalinio rangovo S. R. Oy atstovų laišką, kuriame nurodoma, kad dėl atvežtų akmenų, medienos ir kitų atliekų neįmanoma vykdyti pumpavimo darbus ir reikalinga viską išvalyti.

30. Atsakovė teigia, kad iš pateiktų fotofiksacijų matyti, jog vietoj valomo dumblo, ieškovas plukdė baržomis didžiulius akmenis, medieną ir kitas šiukšles, dėl to sugedo generalinio rangovo S. R. Oy siurblinė, baržos buvo užpildytos ne dumblu, o nereikalingomis atliekomis, didžiuliais akmenimis, kurie neturi jokios reikšmės nustatant atliktų Darbų kieki ir efektyvumą. Atliktų Darbų kiekis negali būti nustatomas remiantis plukdytų baržų skaičiumi.

31. Atsakovė daro išvadą, kad iš esmės ieškovas neįvykdė jokių Darbų pagal TU 58A, o dėl savo netinkamai atliktų veiksmų sukėlė riziką savalaikiam viso Projekto užbaigimui ir, atsakovės vertinimu, tik dėl gerų tarpusavio santykių su generaliniu rangovu bei visų šalių noro užbaigti Projektą laiku, pavyko išvengti daugiau ieškinių dėl nuostolių atlyginimo.

33. Atsakovė aiškina, kad ieškovas reikalauja priteisti iš jos 345 424,75 Eur skolos už neva atliktus, bet neužbaigtus ir nepriduotus darbus, tačiau savo reikalavimui pagrįsti nepateikia jokių šią skolą įrodančių dokumentų. Ieškovas tik deklaratyviai teigia, kad skolą nustato remiantis operatyviniais iškasto grunto duomenimis, kurie nei pagal Sutartį, nei pagal techninius reikalavimus negali būti laikomi tinkamais ir pagristais, iškasto grunto kiekiui įvertinti įrodymais. Pagrindinis ir vienintelis šalių tinkamu pripažįstamas iškasto grunto kiekio apskaičiavimas - batimetriniai matavimai ir jų metu nustatytas kiekis. Klaipėdos uostas yra strateginis ir didelės visuomeninės svarbos objektas, visame uoste vykdomų batimetrinių matavimų atlikimo tvarka ir leistinumas įtvirtinti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. 3-433 patvirtintose „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto ir Šventosios valstybinio jūrų uosto akvatorijų gilinimo projektavimo, gilinimo, dugno valymo ir techninės priežiūros taisyklėse".

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

2. Byloje nėra ginčo, kad 2017 m. gruodžio 29 d. ieškovas ir atsakovė sudarė Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis ir savo sąskaita atlikti dugno valymo darbus, Klaipėdos uoste 136-141 krantinių teritorijoje, iškasti apytiksliai 100 000 kub. m. grunto iki 2018 m. birželio 1 d. Ginčo tarp šalių nėra, jog ieškovui buvo perduotos VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos keturios techninės užduotys: T1 Akvatorija (12 817 m³), (toliau - TU Akvatorija); T4 krantinės 140-141 (10 545 m³l (toliau -TU krantinės 140-141); T6 krantinė 58A (37 335 m³) (toliau - TU krantinė 58A); T7 krantinė 65a/66 (305 m³) (toliau - TU krantinės 65/66a).

3. Sutarties šalys susitarė, kad atsakovė sumokės 10,00 Eur už 1 m³ dugno gilinimą. Sutarties III dalyje buvo detalizuota darbų priėmimo procedūra, t.y. nurodyta, kad atsakovė, gavusi ieškovo pranešimą apie gilinimo darbų pabaigą pagal technines užduotis, atlieka batimetrinius matavimus, po jų atsakovė per 3 kalendorines dienas suskaičiuoja iškasto grunto kiekį. Atsakovė sumoka ieškovui atliktų Darbų kainą pagal atliktų dabų aktus.

4. Ieškovas teigia, kad Subrangos sutarties vykdymo eigoje, ieškovas iškasė 38493 m³ grunto, šis kiekis nustatytas ir patvirtintas 2018 m. kovo 13 d. pasitarimo protokolu, todėl pagal šį kiekį apskaičiuojama bendra atliktų darbų kaina-38493 m³x 10 Eur = 384930 Eur +PVM. Visa atliktų darbų kaina 465765,30 Eur. Kadangi atsakovė yra apmokėjusi už 15000 m³ grunto 181500 Eur, tai skola ieškinio padavimo dienai už atliktus dugno gilinimo darbus yra 284265,30 Eur (465765,30 Eur -181500 Eur).

5. Atsakovė atsikerta, kad ieškovas tinkamai neužbaigė ir nepridavė pagal sutarties reikalavimus nei vienos techninės užduoties. Atsakovė yra gavusi iš ieškovo tik vienintelį pranešimą apie Darbų dalies užbaigimą pagal techninę užduotį TU krantinė 65/66a., tačiau, šiuos Darbus dėl jų nekokybiško įvykdymo, atsakovei pavyko priduoti VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai tik po daugybės bandymų ir tik generaliniam rangovui S. juos užbaigus. Ieškovo įranga 2018 m. kovo mėn., neužbaigus darbų pagal sutartį išvyko iš Klaipėdos uosto, paliekant neužbaigtus darbus ir gylių užnešimo riziką atsakovei.

6. Iš sutarties turinio matyti, kad objektyvūs duomenys leidžiantys spręsti apie darbų atlikimą yra atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas ir pažyma apie atliktų darbų kainą, o apie kokybiškai atliktus darbus – batimetriniai matavimai. Iš 2018 m. rugpjūčio 30 d. KVJUD rašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. buvo atlikti 21 batimetriniai matavimai ir buvo siūloma parengti suderintą dabų priėmimo-perdavimo aktą. Iš posėdžio eigos protokolų, susirašinėjimų, KVJUD raštų matyti, kad ieškovas iki išvykimo iš Lietuvos Respublikos 2018 m. kovo 26 d. neatliko darbų kokybiškai, be to, atlikti darbus trikdė nepalankios oro sąlygos. Pažymėtina, kad šalys sutartyje buvo aptarusios, jog į vieneto kainą (10 Eur) įeina ir prastovos dėl nepalankių oro sąlygų). Iš 2018 m. kovo 26 d. muitinės deklaracijos nustatyta, kad žemkasė Bastion ir barža „SB-1 išgabentos iš Lietuvos Respublikos teritorijos.

7. Atsakovė aiškina, kad TU Akvatorija taip pat nebuvo užbaigta ir perduota atsakovei. 2018 m. kovo 13 d. vykusiame posėdyje dėl darbų eigos konstatuota, kad likutis šioje dabų zonoje yra 1300 m³ ir 800 m³ (po 400 m³ šiaurinėje ir pietinėje dalyse), taip pat, kad galutinai Darbų dalis pagal TU Akvatorija buvo atlikta ir užbaigta paties generalinio rangovo S. R. Oy, jau išvykus ieškovui, perduota po 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 2 d. KVJUD atliktų batimetrinių matavimų, kurie parodė 11 848 m³ iškasto ir apmokamo grunto kiekį pagal šią užduotį.

8. Liudytojas A. B. parodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „K“, kuri buvo projekto prižiūrėtoja, o liudytojas projekte atliko techninio prižiūrėtojo funkcijas. Darbai laikomi užbaigtais, kai atliekami užduotyje nurodyti darbai ir atliekami batimetriniai matavimai. Gruntas turi būti iškasamas pagal užduotis.

III. Dėl ieškinio (ne)pagrįstumo

9. Pažymėtina, jog rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Taigi pagal rangos sutartį pagrindinės rangovo pareigos yra darbo pagal užsakovo užduotį atlikimas ir darbo rezultato perdavimas užsakovui, o pagrindinės užsakovo pareigos – atlikto darbo priėmimas ir darbų kainos sumokėjimas. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi, rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiąją išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas (atvejai, kai prievolių įvykdymas lemia in rem teisių atsiradimą), taip pat esamo daikto modifikavimas (remontas, patobulinimas, pakeitimas ar pan.) arba sunaikinimas (nugriovimas ir pan.).

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, užtikrindamas vienodos teismų praktikos formavimą, yra išaiškinęs, kad įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. Esminę reikšmę sandoriui kvalifikuoti turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių šalių valia, tikslai, kurių jos siekė surašydamos konkretų vertinamą dokumentą (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Iš CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo–perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007).

11. Taigi, pagal įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, tam, kad būtų galima konstatuoti atsiradus užsakovo pareigą sumokėti rangovui už atliktus statybos rangos darbus, turi būti nustatytas tinkamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo faktas: įstatyme įtvirtinta forma fiksuota situacija dėl rangovo aiškios valios perduoti konkrečius apibrėžtus darbus ir tinkamo užsakovo informavimo apie tai, užsakovo valia priimti darbus arba atsisakymo juos priimti priežastys. Šis faktas fiksuojamas rašytiniu darbų perdavimo–priėmimo aktu, pasirašytu abiejų šalių arba vienos iš jų vienašališkai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju šalių rangos sutarties sąlygos taip pat patvirtina suderintą šalių valią atsakovės pareigos sumokėti už darbus atsiradimą sieti su tam tikrus reikalavimus atitinkančio darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu: šalys susitarė, kad darbai laikomi užbaigtais, kai įvykdyti visi darbai ir perduodami pagal atliktų darbų aktą.

12. Pažymėtina, kad šių įstatymo, teismų praktikos ir šalių sutarties nuostatų nereikėtų absoliutinti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kitų klausimų, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Gembės statyba“ v. UAB „Filipopolis“, bylos Nr. 3K-3-423/2011). Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal CK nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau ieškovas atliko tam tikrus darbus, kad ir nevisiškai atitinkančius technines užduotis, o atsakovė sumokėjo atitinkamą atliktiems darbams pinigų sumą. Perdavimo–priėmimo akto nebuvimas pats savaime neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, tačiau, spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo sumokėti už darbus pagrįstumo, tokiais atvejais teismas privalo nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes, kurios patvirtintų tinkamą užsakovo informavimą apie darbų baigtį ir kvietimą pasirašyti jų perdavimo aktą, užsakovo atsisakymą tokį aktą pasirašyti ir turėtą realią galimybę pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumo arba faktinį darbų perėmimą ir pradėjimą jais naudotis.

13. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė aplinkybes, kurios leidžia konstatuoti nebuvus ieškovo atliktų rangos darbų perdavimą ir priėmimą, be to, ir darbai buvo atlikti nekokybiškai. Ieškovui ir atsakovei nepasirašius darbų priėmimo-perdavimo akto, atsakovei nebuvo galimybės nustatyti ieškovo atliktų darbų apimties. Nesant priėmimo-perdavimo aktų ieškovas teikia skirtingus skaičius dėl darbų atlikimo. Ieškovas ieškinyje, viena vertus, nurodo, kad iškasė 48038m³ grunto, kita vertus, nurodo, kad atsakovė apmokėjo už 15000 m³ grunto iškasimą 181500 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas vadovas nurodė, kad iškasė 48038 m³ grunto, tačiau nė vieno iš pateiktų argumentų ieškovas nepagrindė jokiais įrodymais.

14. Byloje nenustačius faktinio ieškovo atliktų ginčo darbų perėmimo, kokybiškų darbų atlikimo pagrindžiančius batimetrinius matavimus, kitaip tariant, nesant nustatyto tinkamo rangos darbų perdavimo ir priėmimo, nėra pagrindo pripažinti atsakovės pareigą sumokėti ieškovui 345 424,75 Eur už neperduotus darbus. Svarbu pažymėti, kad ne darbiniai protokolai, kuriuose dalyvaujantys pasitarime asmenys kalba apie iškastą gruntą, yra pagrindas sumokėti pinigus už darbus, o darbų priėmimo-perdavimo aktas.

15. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 342 125,20 Eur dydžio nuostolius: 105 350 Eur nuostolis dėl baržos „Bastion" prastovos nuo 2018 m. kovo 15 d. (45 dienas); 148 000 Eur dėl baržos SB -1 prastovos nuo 2018 m. kovo 15 d. (45 dienas); 16237,13 Eur nuostolis dėl mokamo krantinės ir laivo agentų mokesčio; 5141,97 Eur dyzelinio kuro mokestis; 2896, 10 Eur metinės palūkanos; 60 000 Eur generalinio rangovo pažadėtas nuostolių padengimas.

16. Kaip nustatyta iš sutarties sąlygų, šalys buvo susitarusios, jog į vieneto kainą (10 Eur) įeina ir prastovos dėl nepalankių oro sąlygų. Esant tokiam susitarimui, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas atsakovei sumokėti už prastovas yra nepagrįstas.

17. Sutartyje šalys nesitarė, kad atsakovė ieškovui kompensuos krantinės ir laivo agentų mokestį, dyzelinio kuro mokestį, metines palūkanas, padengs generalinio rangovo S. R. Oy pažadėtas lėšas.

18. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovas leistinais įrodymais nepagrindė ieškinio, todėl pagal byloje šalių pateiktus įrodymus ieškinio tenkinti nėra teisinio pagrindo.

Dėl atsakovės prašymo taikyti ieškinio senatį.

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalimi, reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuostoliai yra piniginė žalos išraiška. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad prašomi priteisti nuostoliai atsirado iki 2018 m. balandžio pabaigos. Taigi, trejų metų laikotarpis šiam reikalavimui suėjo 2021 m. balandžio mėnesį, todėl atsakovė prašo taikyti ieškinio daliai dėl nuostolių atlyginimo senaties terminą.

20. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės UAB „G. D.“ 345424,75 Eur skolos už atliktus darbus ir paslaugas, tačiau 2018 m. kovo 16 d. pateikė atsakovei sąskaitą- faktūrą apmokėti 60000 Eur pagal sutartį 2017-12-29, mokėjimas už gilinimo darbus. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų pateikęs kitas sąskaitas faktūras apmokėti pagal 2017 m. gruodžio 29 d. sutartį. Minėta, iš 2018 m. kovo 26 d. ieškovo technika žemkasė Bastion ir barža „SB-1 išgabentos iš Lietuvos Respublikos teritorijos, darytina išvada, kad ieškovas 2018 m. kovo 26 d nutraukė darbus, tačiau atsakovė ieškovui už jo nurodytą darbą nesumokėjo. Iš šių aplinkybių galime teigti, kad ieškovas apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2018 m. kovo 26 d., todėl taikytina ieškinio senatis.

21. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, šalių paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys nėra teisėtas ir pagrįstas, todėl atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 179, 270 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

22. Kadangi ieškovo ieškinys atmestinas, jam nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23. Atsakovė nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl šis klausimas nespręstinas.

Dėl užstato grąžinimo

24. 2021 m. lapkričio 9 d. atsakovė UAB „G. D.“ sumokėjo 800 Eur dydžio užstatą į Klaipėdos apygardos teismo, į.k. 191844978, depozitų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ galimoms liudytojo A. B. išlaidoms padengti.

25. Įpareigotinas Klaipėdos apygardos teismo finansų skyrius grąžinti atsakovei UAB „G. D.“ 800 Eur dydžio užstatą, sumokėtą į Klaipėdos apygardos teismo, į.k. 191844978, depozitų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

atmesti ieškovo OU „V. S.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „G. D.“ dėl skolos ir netesybų priteisimo

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „G. D.“ civilinėje byloje Nr.e2-285-642/2022 (buvęs bylos Nr.e2-803-642/2021) 2021 m. lapkričio 9 d. sumokėtą 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio užstatą į Klaipėdos apygardos teismo, į.k. 191844978, depozitų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymo (pavedimo paskirtyje nurodyta „užstatas pagal civilinę bylą Nr. e2-803-642/2021).

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.