Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Janė Jakimavičienė, akcinė bendrovė DNB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė J. Jakimavičienė, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2017 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S-170003737 pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąją byla Nr. 0052/16/00548 persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos ir vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės J. Jakimavičienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/16/00548 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1804-809/2016 dėl 2 060,61 Eur pradelstų lizingo mokėjimų, 697,45 Eur palūkanų, 164,19 Eur delspinigių ir 17 848,04 Eur nuostolių už negrąžintą kreditą bei 6 procentų palūkanų nuo priteistos 20 770,29 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo solidariai iš atsakovų K. K. ir UAB „Valhalla inter“, iš atsakovų po 1 412,38 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir po 400 Eur atstovavimo išlaidų ieškovo AB DNB banko naudai (vykd. byl., b. l. 1). Antstolė, gavusi iš Kauno apygardos teismo pranešimą, kad teisme 2016 m. rugpjūčio 17 d. yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Valhalla inter“, 2016 m. rugpjūčio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-160015254, kuriuo sustabdė turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00548 (vykd. byl., b. l. 85). Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Valhalla Inter“ iškelta bankroto byla. Antstolė 2017 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. S-170002524 vykdomąją bylą Nr. 0052/16/00548 sustabdė iš dalies tik skolininkės UAB „Valhalla inter“ atžvilgiu, nusprendė vykdomuosius ir arešto dokumentus persiųsti Kauno apygardos teismui (vykd. byl., b. l. 92). Antstolė 2017 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. S-170002535 atnaujino turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00548 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės K. K. (vykd. byl., b. l. 93). Antstolė 2017 m. vasario 10 d. patvarkymu Nr. S-170002549 elektroninį vykdomąjį raštą Nr. e2-1804-809/2016 persiuntė Kauno apygardos teismui (vykd. byl., b. l. 94). Antstolė 2017 m. vasario 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S‑170002567, kuriuo paskyrė K. K. priklausančio turto: 13,1949 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizę (vykd. byl., b. l. 99).

Pareiškėja prašo vykdomąją bylą Nr. 0052/16/00548 užbaigti, ją persiųsti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti, motyvuodama tuo, kad, iškėlus bankroto bylą vienam iš solidariųjų skolininkų, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir ją užbaigti. Teismas, susipažinęs su bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, neturi pagrindo sutikti su šiais pareiškėjos (skolininkės) argumentais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kuri yra bendrosios taisyklės, kad, esant skolininkų daugetui, jų prievolė yra dalinė, išimtis (CK 6.5 straipsnis, 6.6 straipsnio 1 dalis). Kartu solidarumas, esant skolininkų daugetui, reiškia skolos nedalomumą tarp skolininkų. Solidariosios prievolės nustatomos tam, kad kreditorius turėtų užtikrinimą, jog vieno skolininko prievolės neįvykdymas neturės įtakos prievolės įvykdymui, nes galima reikalauti, kad ją įvykdytų kitas bendraskolis. Esant laidavimui, yra pagrindinė prievolė, siejanti skolininką ir kreditorių bei šios pagrindinės prievolės papildoma (šalutinė) prievolė, siejanti laiduotoją ir kreditorių (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Tai – laiduotojo prievolės, kaip papildomo civilinio teisinio santykio (šalutinio, esančio šalia pagrindinio prievolinio teisinio santykio), požymis. Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J., S. J., bylos Nr. 3K-P-537/2011). Pažymėtina, kad laiduotojo prievolės pagal laidavimo sutartį akcesoriškumas nelemia kreditoriaus pareigos pirmiausia išieškojimą nukreipti į pagrindinio skolininko turtą, kreditorius turi teisę pasirinkti, kuriam iš solidariųjų skolininkų pareikšti reikalavimą. CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Atsižvelgus į laiduotojo kaip solidariojo skolininko atsakomybės ypatumus, darytina išvada, kad bankroto bylos vienam iš solidariųjų skolininkų iškėlimas ir vykdomosios bylos jo atžvilgiu sustabdymas neužkerta kelio vykdyti išieškojimą iš kitų solidariųjų skolininkų ir nėra pagrindas sustabdyti vykdomąsias bylas kitų solidariųjų skolininkų atžvilgiu, todėl spręstina, kad antstolė pagrįstai vykdomąją bylą Nr. 0052/1600548 sustabdė tik solidariosios skolininkės, kuriai iškelta bankroto byla, t. y., UAB „Valhalla inter“, atžvilgiu.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad antstolė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turėjo pateikti rašytinį vykdomąjį raštą pasirašytinai arba registruotąja pašto siunta. Kaip jau minėta, pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktą skolininkui iškėlus bankroto bylą, antstolis vykdomąjį dokumentą persiunčiama bankroto bylą iškėlusiam teismui. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės, išskyrus šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, ir praneša apie minėtų dokumentų perdavimą arba apie turto pardavimą šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju turto saugotojui ir ieškovui. Kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu antstolis per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali paskirti antstoliui iki 2 896 eurų baudą. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad būtent bankroto bylą nagrinėjantis teismas, t. y., Kauno apygardos teismas turi teisę spręsti klausimus, ar antstolis tinkamai įvykdė teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus ir tinkamai persiuntė vykdomąjį dokumentą.

Dėl kitų pareiškėjos skunde nurodytų motyvų teismas nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir užbaigimo pareiškėjos atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolės atlikti procesiniai veiksmai atitinka vykdymo procesą reglamentuojančias CPK normas, antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0052/16/00548 ir ją užbaigti skolininkės (pareiškėjos) K. K. atžvilgiu, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos K. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0052/16/00548 grąžinti antstolei Janei Jakimavičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.