Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. K. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-437-182/2017 pagal pareiškėjos K. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei J. J., akcinei bendrovei DNB bankui dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolė J. J. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1804-809/2016 vykdė lėšų išieškojimą iš solidarių skolininkų UAB „Valhalla inter“ ir K. K. išieškotojui AB DNB bankui (vykdomoji byla Nr. 0052/16/00548). Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi UAB „Valhalla Inter“ iškėlus bankroto bylą, antstolė 2017 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. S-170002524 sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0052/16/00548 dalyje – skolininkės UAB „Valhalla inter“ atžvilgiu ir vykdomuosius ir arešto dokumentus persiuntė Kauno apygardos teismui.Pareiškėja K. K. pateikė skundą dėl antstolės J. J. veiksmų, kuriuo prašė vykdomąją bylą Nr. 0052/16/00548 užbaigti, vykdomąjį raštą persiųsti bankroto bylą iškėlusiam teismui pasirašytinai ir vykdomosios bylos Nr. 0052/16/00548 užbaigimo pagrindu panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti, t. y. panaikinti pareiškėjai priklausančio turto areštą. Skunde nurodė, kad antstolė, tęsdama skolos išieškojimą iš kitos solidarios skolininkės K. K., patvarkymu atnaujindama jos turto realizavimo veiksmus, pažeidė imperatyvias CPK nuostatas ir pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. Antstolė J. J. 2017 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S-170003737 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė pareiškėjos skundą su vykdomąja byla nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 13 d. nutartimi atmetė pareiškėjos K. K. skundą dėl antstolės veiksmų. CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Teismas, atsižvelgęs į laiduotojo kaip solidariojo skolininko atsakomybės ypatumus, priėjo prie išvados, kad bankroto bylos vienam iš solidariųjų skolininkų iškėlimas ir vykdomosios bylos jo atžvilgiu sustabdymas neužkerta kelio vykdyti išieškojimą iš kitų solidariųjų skolininkų ir nėra pagrindas sustabdyti vykdomąsias bylas kitų solidariųjų skolininkų atžvilgiu. Teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai vykdomąją bylą Nr. 0052/1600548 sustabdė tik solidariosios skolininkės, kuriai iškelta bankroto byla, t. y. UAB „Valhalla inter“ atžvilgiu.Teismas konstatavo, kad būtent bankroto bylą nagrinėjantis teismas, t. y. Kauno apygardos teismas turi teisę spręsti klausimus, ar antstolis tinkamai įvykdė teismo nustatytus įpareigojimus ir tinkamai persiuntė vykdomąjį dokumentą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja K. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neatsižvelgė, kad kreditorius AB DNB bankas per 3 mėnesius po bankroto bylos iškėlimo UAB „Valhalla inter“ nesikreipė į teismą dėl savo reikalavimo laiduotojai K. K. atskiroje byloje. 2015 m. rugsėjo 28 d. kreditorius AB DNB bankas pareiškė ieškinį dėl savo reikalavimo pagrindiniam skolininkui UAB „Valhalla inter“ kartu su laiduotoja toje pačioje byloje, o 2016 m. spalio 17 d. buvo iškelta bankroto byla pagrindiniam skolininkui (įsiteisėjo 2016 m. spalio 28 d.). Pagrindiniam skolininkui iškėlus bankroto bylą, visi skolų mokėjimo terminai pasibaigia. Kreditorius per 3 mėn. nuo bankroto bylos iškėlimo, tai yra vėliausiai iki 2017 m. sausio 28 d. laiduotojai nepareiškė savo reikalavimo atskiroje byloje, todėl laidavimo teisiniai santykiai kartu su laiduotojos atsakomybe pasibaigė nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindiniam skolininkui įsiteisėjimo.Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. ne tik iš pagrindinio skolininko, bet ir iš laiduotojos, nes solidari skola yra nedaloma tarp skolininkų. Dėl aukščiau nurodytų argumentų, vadovaujantis CPK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktu, antstolė privalėjo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0052/16/00548 tiek pagrindinio skolininko, tiek laiduotojos atžvilgiu, nes skola yra solidari ir nedaloma, o vykdomąjį dokumentą išsiųsti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Teismo nutartimi yra pažeidžiami pareiškėjos teisėti interesai į valstybės garantuojamą mokslą. 2016 m. spalio 27 d. yra pasirašyta Valstybės remiamos paskolos studentams sutartis, banko pervesta studijų paskola į pareiškėjos sąskaitą, tačiau dėl antstolės vykdomų vykdymo veiksmų ir taikomo banko sąskaitų apribojimo negali būti pervesta į Vilniaus Universiteto banko sąskaitą, todėl pareiškėja praranda teisę į valstybės remiamą paskolą studentams. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos K. K. atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš apeliantės 242 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas sekančiais argumentais: Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog iškėlus pagrindiniam skolininkui BUAB „Valhalla inter“ bankroto bylą ir bankui per tris mėnesius nepareiškus pareiškėjai reikalavimo priteisti iš jos skolą atskiroje byloje, jos, kaip laiduotojos, atsakomybė pasibaigė 2016 m. spalio 17 d. Vieną kartą prisiteisus iš pareiškėjos skolą, antrą kartą prisiteisti tos pačios sumos nereikia.Nei CPK, nei ĮBĮ nuostatos, nei teismo nutartis, kuria iškelta bankroto byla UAB „Valhalla inter“, neįpareigoja antstolio persiųsti vykdomąją bylą dalyje dėl išieškojimo iš solidarios skolininkės (pareiškėjos) turto ir užbaigti vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu. Įrodymų, kad pareiškėjai būtų iškelta bankroto byla, nėra pateikta, todėl išieškojimas iš jos turto turi būti tęsiamas, juolab, nėra jokių kitų aplinkybių dėl kurių vykdomieji veiksmai pareiškėjos atžvilgiu negalėtų būti atliekami.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Byloje iš esmės kilo ginčas, ar vienam iš solidarių skolininkui iškėlus bankroto bylą, antstolis privalo sustabdyti visą vykdomąją bylą, kurioje priverstinai vykdomas lėšų išieškojimas iš solidarių skolininkų, ar tik skolininko, kuriam iškelta bankroto byla, atžvilgiu.

14. CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, iškėlus skolininkui bankroto bylą. Tokiu atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylą iškėlusiam teismui, o vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 632 straipsnio 6 punktas). Bankrutuojančios įmonės turto arešto dokumentų ir vykdomųjų dokumentų perdavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui tvarka nustatyta ĮBĮ 18 straipsnyje.

15. Nustatyta, kad antstolės J. J. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0052/16/00548 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1804-809/2016 dėl 2 060,61 Eur pradelstų lizingo mokėjimų, 697,45 Eur palūkanų, 164,19 Eur delspinigių ir 17 848,04 Eur nuostolių už negrąžintą kreditą bei 6 procentų palūkanų nuo priteistos 20 770,29 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo solidariai iš atsakovų K. K. ir UAB „Valhalla inter“, iš atsakovų po 1 412,38 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir po 400 Eur atstovavimo išlaidų ieškovo AB DNB banko naudai. Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑2446-221/2016 skolininkei UAB „Valhalla inter“ iškelta bankroto byla. Antstolė 2017 m. vasario 9 d. patvarkymais sustabdė vykdomąją bylą dalyje – skolininkės UAB „Valhalla inter“ atžvilgiu, vykdomuosius ir arešto dokumentus persiuntė Kauno apygardos teismui, taip pat atnaujino turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo iš skolininkės K. K., 2017 m. vasario 10 d. patvarkymais elektroninį vykdomąjį raštą Nr. e2-1804-809/2016 persiuntė Kauno apygardos teismui, paskyrė ekspertizę K. K. turto rinkos vertei nustatyti.

15. Pažymėtina, kad visų vykdymo veiksmų atlikimo pagrindu laikytinas vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), kuris atlieka informavimo apie skolininką, iš kurio turi būti išieškoma, prievolės pobūdį, funkciją (CPK 648 straipsnis).

16. Nagrinėjamu atveju vykdomasis raštas išduotas įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1804-809/2016 pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams UAB „Valhalla inter“ ir K. K. dėl skolos, palūkanų priteisimo pagrindu. Vykdomajame rašte įrašyta teismo sprendimo rezoliucinė dalis, taip pat nurodyti išieškotojas ir skolininkai (vykdomosios bylos 1 lapas). Pagal vykdomąjį raštą matyti, kad vykdytinas priverstinis lėšų išieškojimas iš solidarių skolininkų UAB „Valhalla inter“ ir pareiškėjos K. K. vienam išieškotojui AB DNB bankui.

17. Apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl laidavimo teisinių santykių ir jų nagrinėjimo iš naujo, taip pat jų pasibaigimo termino atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad laidavimo teisinių santykių kvalifikavimas ir jų nagrinėjimas buvo aktualus Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-1804-809/2016 dėl skolos, palūkanų priteisimo iš atsakovų UAB „Valhalla inter“ ir K. K., o ne šioje byloje, kurios nagrinėjimo dalykas – antstolio veiksmų teisėtumas vykdomojoje byloje pagal vykdomąjį raštą, išduotą įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1804-809/2016 pagrindu. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis), be to, draudžiama pareikšti tapatų reikalavimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

18. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsižvelgus į solidariosios prievolės pobūdį ir jos ypatumus, vykdomieji veiksmai turi būti sustabdyti tik skolininko, kuriam iškelta bankroto byla, atžvilgiu ir vykdomasis raštas persiunčiamas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Antstolis negali vykdyti išieškojimo iš turto, priklausančio asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nes šis turtas realizuojamas ĮBĮ nustatyta tvarka. Negalėdamas vykdyti išieškojimo iš skolininko, kuriam iškelta bankroto byla, priklausančio turto, antstolis gali vykdyti išieškojimą iš kito solidaraus skolininko turto, nes pripažinimas, kaip to nori apeliantė, jog išieškojimo ir iš šio turto negali vykdyti antstolis, paneigtų išieškojimo galimybes ir suabsoliutintų skolininkų teises kreditoriaus atžvilgiu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, jog bankroto bylos iškėlimo faktas užkerta galimybes antstoliui skolos išieškojimo veiksmus vykdyti tik skolininkės UAB „Valhalla inter“ atžvilgiu, o ne solidarios skolininkės K. K. atžvilgiu.

19. Taigi, bankroto bylos vienam iš solidariųjų skolininkų iškėlimas ir vykdomosios bylos jo atžvilgiu sustabdymas neužkerta kelio vykdyti išieškojimą iš kito solidariojo skolininko ir nėra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą kito solidariojo skolininko atžvilgiu, todėl skundžiama teismo nutartimi nėra pažeidžiami pareiškėjos teisėti interesai į valstybės garantuojamą mokslą.

20. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės pagrįsto teisinio rezultato, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Atmetus atskirąjį skundą, ir esant pareiškėjos bei suinteresuoto asmens AB DNB banko skirtingam suinteresuotumui bylos baigtimi (CPK 443 straipsnio 6 dalis), priteistinos iš apeliantės suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – turėtos 242 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsniai).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) AB DNB bankui (kodas 112027290, Konstitucijos per. 21A, LT-03601 Vilnius) turėtas 242 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.