- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- e2-45-570/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00759-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „N“, mažajai bendrijai „N“
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovui L. B., jo atstovui advokatui I. Č.
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. B. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „N“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas L. B. (toliau – ieškovas, darbuotojas) prašo priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „N“ (toliau – atsakovė, MB, įmonė, darbdavys) 4500 Eur skolos; 5 procentus metinių palūkanų už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad L. B. 2018-03-26 su atsakove sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 3, pagal kurią iki 2019-07-15 dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi. Jam vykdant savo darbo funkcijas, t.y. ekspedijuojant krovinius, nuolatos atsirasdavo tam tikri techniniai gedimai susiję su vilkiku. Vilkikas buvo labai senas, nuvažiavęs virš milijono kilometrų, todėl kelyje būdavo gedimų, tekdavo nutempti, jis savo lėšomis turėjo pirkti detales, šalinti nenumatytus techninius gedimus (diržai, remontai ir pan.), atsiskaityti už darbus. Labai dažnai jį išleisdavo į reisą su pustuščiu baku, todėl savo lėšomis tekdavo pirkti ir kurą. Kuro kortelės teigia negavęs. Sumokėti už įmonę prašydavo atsakovės vadovas M. N., nes jie anksčiau buvo draugai, prieš tai kartu buvo dirbę vienoje įmonėje. Sąskaitas, kelionės lapus su kvitais sugrąžindavo įmonei penktadieniais. Pagal abipusį susitarimą jis tik pristatydavo pirminius dokumentus, o visus dokumentus užpildydavo atsakovo darbuotojai. Ant kelionės lapų nėra nei vieno jo parašo. Atkreipė dėmesį į tai, kad peržiūrėjus visus ieškovės pateiktus kelionių lapus yra nurodomi nuvažiuoti kilometrai tūkstančiais, tačiau kuro visai nėra pilta. Šios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad atsakovės vykdytoje veikloje buvo tokia toleruojama praktika, jog šiuo atveju ieškovas labai dažnai užpildavo kuro iš savo asmeninių lėšų, o atsakovas pačioje šalių darbo teisinių santykių pradžioje kartas nuo karto maža dalimi pervesdavo dalį piniginių lėšų už kurą, kelių mokesčius ir/ar kitas einamąsias/būtinąsias išlaidas. Jis atsakovu pasitikėjo, vis laukdavo pinigų. Laikotarpiu nuo 2018-03-01 d. iki 2019-07-31 d., atsakovė pervedė į ieškovo banko sąskaitą 550 Eur. Ieškovo paskaičiavimu, liko nesumokėta 4500 Eur. Darbo užmokestis ir kitos su darbo teisiniais santykiais susijusios išmokos buvo mokamas, pretenzijų dėl to neturi. Be to, kadangi ieškovą ir M. N. siejo draugiški santykiai, jie abu buvo dirbę vienoje įmonėje vairuotojais, todėl MB „N“ 2019-01-07 iš BRC Equipment išsimokėtinai įsigijus traktorių, ieškovas už atsakovę laidavo. Patvirtino, jog atsakovei nevykdant sutarties, jis kaip laiduotojas buvo gavęs įspėjimus. Tačiau iš jo jokių lėšų išieškota nebuvo. 2019-07-15 ieškovas su atsakove nutraukė darbo sutartį, o M. N. pažadėjo, kad 4500 Eur skolą ieškovui grąžins artimiausiu metu, kai tik pagerės įmonės finansinė padėtis. Tačiau iki šiol neatsiskaitė. Laidavimo sutartis šiuo metu nutraukta. Ieškovas turi įrašęs jo ir atsakovės vadovo M. N. telefoninių pokalbių įrašus, darytus 2019-10-15, 2019-10-29, kur M. N. žadėjo, kad kai bus tų pinigų, tai perves, skolos neginčijo, tik jos grąžinimą vilkino. Vekselį pasirašyti atsisakė. Patvirtino, kad apie pokalbio įrašymą M. N. neinformavo, tačiau jis žinojo, kad pokalbiai gali būti įrašyti, nes kai ieškovas tarnavo armijoje, jis tokius darbus dirbdavo. Tai pat patvirtino, kad skolą patvirtinančių rašytinių įrodymų neturi, remiasi tik pokalbių įrašais. Dėl kilusio ginčo, jos kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Alytaus darbo ginčų komisiją, kuri 2020-02-13 d. sprendimu Nr. DGKS-1087 darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė nagrinėti L. B. prašymą ieškovui praleidus DK 220 str. 1 d. nustatytą kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą ir darbo ginčų komisijai jo neatnaujinus. Net ir atsakovė savo atsiliepime į ieškinį pati pripažįsta, kad jos ūkinė veikla finansiškai nepalankiai klostėsi, todėl atsakovė patyrusi finansinių sunkumų, kur net neturėjo galimybių mokėti mėnesinių įmokų UAB „BRC Finance“ įmonei pagal išperkamosios nuomos sutartį. Akivaizdaus ir neginčijamai įrodančio įrodymo, nei šalių tarpusavio pokalbio įrašai net negali būti.
Atsiliepimas
2. Atsakovė MB „N“ su ieškiniu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti, ieškovo priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ir įmonės atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys pareikštas piktnaudžiaujant savo teisėmis, grindžiamas vien tik garso įrašu, kuris padarytas neleistinai, be atsakovo vadovo žinios, o kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių skolą, nėra. M. N. patvirtino, kad ieškovą ir atsakovės vadovą M. N. siejo draugiški santykiai, jie yra buvę bendradarbiai, todėl kai M. N. įsteigė mažąją bendriją „N“, pakvietė vairuotoju dirbti ir ieškovą. L. B. perveždavo įvairius krovinius po Lietuvą, Latviją. Kurui užsipilti jam buvo išduota kortelė, nes atsakovė buvo sudariusi su UAB Linėja Transport sutartį, pagal kurią išduodavo vairuotojams korteles. L. B. dirbo su transporto priemone, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o 2018-03-26 direktoriaus įsakymu kuro kortelė buvo priskirta ir šiai transporto priemonei, o už viską, ką išleisdavo kelionėje (mašinos remontui, už kelius ir pan.), jam apmokėdavo kai ieškovas pristatydavo čekius ar sąskaitas. Tokiu būdu yra apmokėję apie 500 Eur ir dar buvo mokamas darbo užmokestis. Atsakovė yra įmonė, todėl šiaip negali išmokėti pinigų, jei nėra pagrindžiančių dokumentų. O byloje pateikti atsakovo surinkti čekiai yra pilnai apmokėti. Dėl pokalbio įrašų paaiškino, jog M. N. kalbėjo ne apie skolą už degalus ar kažkokius pirkinius, įrankius ar pan., bet apie laidavimą BRC, kad iš ieškovo gali būti išieškota virš 4000 Eur, kad jis ieškos kito laiduotojo ir pan.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Ieškinys atmestinas.
Faktinės bylos aplinkybės
3. Nustatyta, kad 2018-03-26 darbo sutartimi Nr. 3 ieškovas buvo įdarbintas pas atsakovę vairuotoju - ekspeditoriumi, dirbant už sutartą 525 Eur darbo užmokestį.
4. Iš teismo išreikalauto Juridinių asmenų registro 2021-02-25 išrašo matyti, jog atsakovė įregistruota 2017-12-29
5. 2018-03-26 vadovo įsakymu Nr. 18/03/26-2 kuro kortelė buvo priskirta transporto priemonei v/n (duomenys neskelbtini)
6. Kaip matyti iš pateiktų automobilių kelionės lapų, ieškovui buvo priskirta transporto priemonė v/n (duomenys neskelbtini)
7. 2018-03-30 tarp atsakovės ir UAB „Linėja Transport“ sudaryta sutartis KUR 18/11, pagal kurią buvo perkamas kuras pagal išduotas korteles.
8. 2018-01-03 atsakovės vadovo įsakymu Nr. 18/01/03-1, buvo nustatyta tvarka, jog kuro kvitus vairuotojai pristato darbdaviui kiekvienos savaitės pabaigoje.
9. Ieškovas pateikęs turimus tachografus, iš kurių matyti, jog jis darbo laikotarpiu yra važiavęs po įvairius Lietuvos miestus, Latvijos Respubliką.
10. Iš 2019-01-17 laidavimo sutarties nustatyta, jog ieškovas laidavo už ieškovės MB „N“ prievolių įvykdymą UAB BRC Finance, šiai įmonei išsimokėtinai pardavus transporto priemonę.
11. Iš 2019-09-27 įspėjimo dėl susidariusios skolos 4431,73 Eur nustatyta, jog atsakovė MB N savo sutartinių įsipareigojimų laiku nevykdė, todėl kilo grėsmė, jog išieškojimas gali būti nukreiptas ir į solidarųjį skolininką – laiduotoją.
12. 2020-01-09 susitarimu MB „N“ įsipareigojo padengti skolą BRC pagal sudarytą grafiką.
13. Iš atsakovės pateiktų kelionės lapų ir čekių už ieškovo visą darbo laikotarpį matyti, jog L. B. pateikdavo darbdaviui duomenis apie savo maršrutus, suvartotus degalus, turėtas kitas išlaidas.
14. Pagal atsakovės parengtą 2018-01-06 ir 2020-07-06 čekių ir kitų mokėjimo dokumentų suvestinę matyti, jog L. B. pateikęs čekius, jog savo lėšomis yra sumokėjęs 630,17 Eur, o jam išmokėta 630,88 Eur.
15. Dėl skolos išieškojimo ieškovas buvo kreipęsis į Valstybinę darbo ginčų komisiją, tačiau Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Alytaus darbo ginčų komisijos 2020-02-13 sprendimu Nr. DGKS-1087 darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jo prašymas paliktas nenagrinėtu, ieškovui praleidus DK 220 str. 1 d. nustatytą kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą ir darbo ginčų komisijai jo neatnaujinus
16. Byloje nekilo ginčas, kad į bylą pateiktame diske (b.l. 15) yra užfiksuoti ieškovo L. B. ir atsakovės vadovo M. N. 2019-10-15 ir 2019-10-29 pokalbiai, padaryti ieškovo įrenginiu – mobiliuoju telefonu.
17. Byloje kilo ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymus, įrodymų vertinimą, įrodinėjimą, kai skolos egzistavimo faktas įrodinėjamas buitiniu garso įrašu.
18. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).
19. Ieškovas teigia, jog jam atsakovė – MB „N“ yra skolinga laikotarpiu nuo 2018-03-26 iki 2019-07-15 (jo darbo teisinių santykių galiojimo metu) 4500 Eur už degalus, kelių mokesčius, nupirktas detales ir kt.
20. Atsakovė skolą kategoriškai neigia, į bylą pateikė rašytinius įrodymus, jog visus ieškovo pateiktus kuro pirkimo čekius ar kitus mokėjimo dokumentus yra pilnai apmokėjusi.
21. Tokiu atveju ieškovas, teigdamas, jog pirko ieškovės naudai degalus, automobilio detales, sumokėdamas kitus mokesčius, turi pareigą pateikti ieškinio pagrindą pagrindžiančius įrodymus.
22. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad ieškovui, dirbančiam pas atsakovę pagal darbo sutartį vairuotoju ekspeditoriumi 2018-03-26 atsakovės vadovo įsakymu Nr. 18/03/26-2 buvo suteikta transporto priemonei priskirta kuro kortelė. Į bylą pateikti ieškovo čekiai ar kiti kvitai apmokėti.
23. Byloje kilus ginčui, kad atsakovė nesumokėjo ieškovui pinigų, ieškovas savo teiginius įrodinėjo tuo, jog teikė mokėjimo dokumentus, tačiau buvo atvejų, kad kai kuriais atvejais negaudavo čekių ar kvitų, tai jis informuodavo atsakovę.
24. Tačiau Vadovaujantis LR Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo II d. 6 p. „Visi ūkio subjektai, prekiaujantys naftos produktais, automobilių dujomis, alkoholiniais gėrimais, apdorotu tabaku arba cukrumi, kiekvienoje mažmeninės prekybos šiais produktais atsiskaitymo vietoje privalo įrengti kasos aparatą“, o įsigijus kuro, privalo išduoti čekį, kuris turi PVM sąskaitos faktūros galią. Perkant kitas prekes ar paslaugas būtina vadovautis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 patvirtintų Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių 5 punkte nurodyta, kad kvitai išrašomi ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus; kvitai pildomi dviem egzemplioriais taip, kad abiejų egzempliorių duomenys būtų vienodi ir aiškiai įskaitomi; vienas kvito egzempliorius lieka ūkio subjekto darbuotojui, išrašiusiam kvitą (toliau vadinama – atskaitingas asmuo), o kitas atiduodamas klientui (pinigų mokėtojui ar prekę pristačiusiam asmeniui).
25. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.
26. Todėl jei ieškovas atsakovės kaip darbdavio naudai pirko prekes ar paslaugas, visais atvejais jis privalėjo įmonei pateikti apskaitos dokumentus.
27. Sutinkamai su LR Mažųjų bendrijų įstatymo 2 str. 1 d. „mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys“ Todėl įmonėje vedama buhalterinė apskaita, ji sumokėti už prekes ar paslaugas darbuotojui ar kitam asmeniui gali tik pagal pateiktus rašytinius dokumentus.
28. Byloje nekilo ginčas, jog ieškovas L. B. skolą patvirtinančių rašytinių įrodymų pateikti negalėjo, duomenų, kad jie buvusio darbdavio tyčia būtų sunaikinti ar prarasti, byloje nėra.
29. Nagrinėjamu atveju ieškovas savo skolą įrodinėja paties telefonu padarytais tarpusavio buitinių pokalbių įrašais, apie kurių darymą atsakovės vadovo M. N. neinformavo.
30. Gi atsakovė teigia, kad tokiu įrašu vadovautis negalima, nes jis padarytas neleistinomis priemonėmis, neinformavus pašnekovo, todėl yra neleistina įrodinėjimo priemonė. Tačiau tiek ieškovas, tiek MB vadovas M. N. pripažino, jog girdimi pokalbiai yra tarp jų ir padaryti 2019-10-15 ir 2019-10-29.
31. Kasacinio teismo suformuotoje teismų praktikoje nurodoma, kad apie tai, ar garso įrašas yra leistina įrodinėjimo priemonė, turi būti sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į įrašo padarymo aplinkybes, fiksavimo būdą, priemones ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. P. v. J. M. , bylos Nr. 3K-3-136/2004; 2006 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. T. v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-271/2006; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. G. ir kt. v. A. M. M. , bylos Nr. 3K-302/2010; 2010 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. V. R., bylos Nr. 3K-3-412/2010; kt.).
32. Todėl, teismo nuomone, nors į bylą pateiktas garso įrašas padarytas be atsakovo sutikimo, tačiau ieškovo bei atsakovės vadovo pokalbyje dalyvavo tik šalys, buvo kalbama apie dalykinius reikalus, šiuo atveju garso įrašas pripažintas leistinu įrodymu.
33. Kaip nustatyta iš pateiktų garso įrašų, 2019-10-15 d. atsakovės vadovas M. N. paskambino ieškovui, siekdamas įtikinti, kad šis nepergyventų, jog šis savo įsipareigojimus įvykdys ir skola nebus nukreipta į laiduotoją. Ieškovas šį pokalbį įrašė, kur ieškovas (pokalbio įrašo laikas nuo 05min.05s. iki 05min.35s.) užsiminė: „va žiūrėk M.apie tą, tenai aš paskaičiavau, kad yra likę 4500 Eur skolos“, „ar išeitų tai padaryti“. Ieškovas prašo „pasiimk tuos lapus, kiek ten likę atostoginių, už savaitgalius“. Po to siūlo susitikti savaitgalį ir aptarti. M. N. atsako: „ne telefonu tai pokalbis“. Atsakovės vadovas atsisako susitikimo, nurodydamas, kad savaitgalį bus išvykęs.
34. 2019-10-29 d. ieškovas skambina M. N., kur šio pokalbio įrašo laikas nuo 00min.30s. iki 01min.50s., t.y. ieškovas siūlo pasirašyti atsakovės vadovui asmeniškai vekselius dėl 4500 Eur skolos, tačiau šis atsisako, o tiksliau nesutinka šių pasirašyti, siūlo eiti į teismą, jei nori. Ieškovas šio klausia: „kiek jau tada galima laukti skolos grąžinimo?“, „tuomet belieka kreiptis į teismą“. Atsakovės vadovas M. N. į tai reaguodamas atsako: „tik negąsdink, gali kreiptis nors šiandien“. Šio pokalbio įrašo laikas nuo 02min.10s. iki 02min.59s. atsakovės vadovas pareiškia: „bus kitą mėnesį pinigų ir atsiskaitau“, „nėra čia tų tūkstančiai likę“, „viskas bus gerai, bus šaibų (pinigų) kitą mėnesį ir pervesiu, bus tų pinigų“. Toliau tęsiant pokalbį, t. y. šio pokalbio įrašo laikas nuo 03min.30s. iki 03min.42s. atsakovės vadovas pareiškia: „bus pinigų kitą mėnesį ir pervesiu“. Toliau šalims tęsiant pokalbį, t. y. šio pokalbio įrašo laikas nuo 04min.9s. iki 04min.35s. atsakovės vadovas pareiškia: „sakau, kitą mėnesį bus pinigų ir pervesiu“, „nei aš slapstausi, nei ką“, „buvo sudėtinga situacija su finansais, bet dabar jau geriau“, „nematau reikalo rašytis vekselius, juk atsiskaitysiu“. 5.02 min. L. B. jau sako, kad „2 metus tą patį kalbam ir nieko“.
35. Iš ieškovo 2019-10-15 ir 2019-10-29 padarytų pokalbio garso įrašų turinio negalima padaryti išvados, jog ieškovui skolinga Mažoji bendrija N, nes ji įkurta 2017-12-29, o 2019-10-29 pokalbio metu pats ieškovas teigi, jog jau du metus jau kalba apie skolą, t.y. tikėtina, jog nuo 2017 metų spalio mėn., kai ieškovas pradėjo dirbti pas atsakovę vairuotoju tik 2018-03-27, t.y. žymiai vėliau nei prieš du metus. Be to, pokalbyje ieškovas teigia, jog turi pasiimti lapus dėl atostoginių už savaitgalius (galimai skola susidariusi už darbą savaitgaliais ar atostoginius), ir niekur neužsimenama apie atsakovės kaip įmonės skolą už degalus, detales ar kelius.
36. Negalima nepastebėti, kad 2019-10-29 M. N. sako kad atsiskaitys, perves kartu su atlyginimu (pokalbio 1.39 min.) Pokalbio 2.13 min. kalbama, kad kitą mėnesį bus atsiskaitoma. Tačiau pagal ieškovo prašymą, L. B. iš darbo pas atsakovę atleistas 2019-07-15, t.y. jam su atlyginimu negali būti išmokama jokių atostoginių ar kitų sumų.
37. Išklausius garso įrašus, aiškiai galima suprasti, kad ieškovas reikalauja iš M. N. kažkokios skolos, kurią pastarasis žada grąžinti, tačiau skolos reikalaujama iš M. N. kaip fizinio asmens, bet ne įmonės, iš pokalbio aišku, kad nėra jokių rašytinių įrodymų, reikalauja M. N. kad jis pasirašytų vekselį, tačiau svarbiausia, kad teismas negali padaryti išvados apie kokius ir su kuo susijusius teisinius santykius kalbama. Juolab, kad pats ieškovas patvirtino, kad juos siejo bendri verslo interesai, susiję su miškininkyste, prieš MB įsteigimą abu kartu dirbo vairuotojais kitoje įmonėje, ieškovas laidavo už atsakovės prievoles.
38. Taigi garso įrašas yra neinformatyvus, iš jo turinio negalima daryti išvados, kad atsakovas kaip įmonė yra skolinga ieškovui už degalus, įrengimus, paslaugas ar pan., o įmonei išmokėti lėšas pagal garso įrašą neatitiktų nei teisingumo, nei protingumo kriterijų.
39. Be to, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
40. Teismo nuomone, iš šalių pokalbio neaišku, iš kokių teisinių santykių ar sutarties kilo skola, galbūt įstatyme imperatyviai nustatyta sutarties rašytinė forma, todėl jos sudarymą ar iš jos kilusią skolą įrodinėti tik garso įrašu, nepakanka. Todėl įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų įrodymų visuma ir turinys yra nepakankama faktui, kad atsakovė nesumokėjo pinigų ieškovei už jos darbo teisinių santykių metu pirktus degalus, apmokėtas paslaugas ar pan. o L. B. atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
41. Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovo atsakovei priteistina jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (2020-09-07 sumokta 900 Eur, 2020-12-01 – 200 Eur ir 2021-02-04 -200 Eur) (CPK 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei mažajai bendrijai „N“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) 1300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.