Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas“ įgalioto asmens A. K. pareiškimą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gytsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys: G. G., VSDFV Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Enrikė“, Kėdainių krašto kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė Linde Gas, Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvas, bankrutuojanti mažoj bendrija „Agroidėjos“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Gytsta“ nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Turto valdymas“ pareiškimu prašė pripažinti BUAB „Gytsta“ bankrotą tyčiniu; už UAB „Gytsta“ tyčinio bankroto sukėlimą nustatyti atsakingą asmenį – G. G.; apriboti G. G. teisę penkerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organų nariu; priteisti iš suinteresuoto asmens G. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškime nurodoma, kad administratorius, atlikęs UAB „Gytsta“ sudarytų sandorių vertinimą, nustatė, kad įmonė, veikdama per buvusį vadovą G. G. buvo sudariusi nuostolingus sandorius, kurie apribojo kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, taip pat atliko kitus nesąžiningus veiksmus, kuriais sąmoningai ir kryptingai buvo didinamas įmonės nemokumas, pažeidžiant įmonės kreditorių interesus. Administratoriaus nuomone, bendrovės vadovo G. G. vykdyta veikla atitinka Juridinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą tyčinio bankroto požymį. BUAB Gytsta vadovas G. G. įsigijo bendrovės vardu didelės vertės lentelėje Nr. 1 nurodytą ilgalaikį turtą, bei nevykdydamas įsipareigojimų bendrovės kreditoriams, šį turtą antstolių pagalba pardavė savo žmonos D. G. vadovaujamai UAB „Verslas visiems“, kurios faktiniu vadovu yra G. G.. Pasinaudodamas antstolių pagalba G. G. įgijo didelės vertės turtą už ženkliai mažesnę sumą, taip negrąžindamas BUAB „Gytsta“ kreditoriams skolų. BUAB „Gytsta“ ilgalaikis turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis. Administratorius nurodė, kad, kaip matyti iš lentelės Nr. 2, bendrovė buvo įsigijusi žaliavų ir prekių perparduoti (2011 m.) už 9 870,51 Eur, tačiau iki šiol nėra žinoma, už kiek šios žaliavos buvo parduotos ir ar piniginės lėšos panaudotos bendrovės ūkinėje veikloje. 2014 m. bendrovė įsigijo papildomai žaliavų ir prekių perparduoti, tačiau nėra aišku, kur šios žaliavos ir prekės pradingo. Administratorius nustatė BUAB „Gytsta“ ilgalaikio turto apyvartą (2017-2019 m.), bei neperduoto (prarasto) bendrovės ilgalaikio turto už 32 996,60 Eur (4 priedas). Administratorius nustatė, kad bendrovės vadovas G. G. pirmiausiai atsiskaitydavo išskirtinai su savimi taip pažeisdamas CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą (žr. 3 lentelę). Administratoriaus nuomone, bendrovės nemokumas 2018 m. gruodžio 31 d. buvo akivaizdus. Šią aplinkybę patvirtino 2018 m. gruodžio 31 d. bendrovės balanso duomenys. 2018 m. bendrovė suteikė 12 000 Eur paskolą savo dukterinei įmonei. Administratorius nurodė, kad UAB „Gytsta“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, bendrovės vadovas G. G. neteikė finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Nurodė, kad faktinės aplinkybės bei pateikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad BUAB „Gytsta“ nemokumą (bankrotą) nulėmė sąmoningas ir nesąžiningas bei neteisėtas G. G. elgesys valdant bendrovę, nes jis neveikė geriausiais įmonei interesais, sudarinėjo nenaudingus ir nuostolingus sandorius, juos sudarė su susijusiais asmenimis, bendrovės pinigines lėšas naudojo sau, o ne kreditorių reikalavimams tenkinti, todėl BUAB „Gytsta“ bankrotas turi būti pripažintas tyčiniu, nustatyta, kad tyčinis bankrotas buvo sukeltas neteisėtais G. G. veiksmais siekiant naudos sau, ir jo atžvilgiu egzistuoja teisinis pagrindas taikyti JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas sankcijas.

Pareiškimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo

Dėl tyčinio bankroto požymių

14. Vadovaujantis JANĮ 70 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu taip pat pripažįstami ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Dėl nemokumo momento nustatymo ir bankroto pripažinimo tyčiniu sąlygų

18. Apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nagrinėjant pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, svarbu kuo tiksliau nustatyti įmonės nemokumo momentą. Tik nustačius konkretų nemokumo momentą galima analizuoti buvusių bendrovės vadovų veiksmus ir nustatyti ryšio tarp šių veiksmų ir įmonės nemokumo (ne)egzistavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1204-781/2020).

19. Kaip matyti iš UAB „Gytsta“ bankroto bylos medžiagos, bankroto bylos UAB „Gytsta“ iškėlimą iniciavo VMI. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo nustatyta, kad atsakovė UAB „Gytsta“ finansinės atskaitomybės duomenų Juridinių asmenų registrui neteikė nuo 2017 m. Iš atsakovės Juridinių asmenų registrui pateikto 2016 m. balanso nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „Gytsta“ turto turėjo už 134 346 Eur, kur 75 898 Eur dalį sudarė ilgalaikis turtas ir 58 448 Eur dalį trumpalaikis turtas, įsipareigojimai kreditoriams sudarė 146 200 Eur, kur 114 524 Eur suma mokėtina per vienerius metus. Nustatyta, kad nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Gytsta“ priėmimo dieną bendrovė savo vardu turėjo vieną įregistruotą transporto priemonę IVECO DAILY 35S15, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri areštuota ir kurios dalyvavimas viešame eisme draudžiamas. UAB „Gytsta“ nekilnojamojo turto neturėjo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis iki 2023 m. birželio 27 d. UAB „Gytsta“ buvo skolinga valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 244,29 Eur, įmonėje nebuvo socialiniu draudimu apdraustų asmenų. Iš Antstolių informacinėje sistemoje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu buvo vykdoma 10 vykdomųjų bylų, kuriose iš atsakovės išieškoma bendra suma sudarė 148 599,69 Eur. Nustatytų aplinkybių pagrindu Kauno apygardos teismas padarė išvadą, kad UAB „Gytsta“ yra nemoki, nes įmonė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, nemoka mokesčių valstybei ir veiklos nevykdo, todėl tokia įmonės būsena atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Taigi, UAB „Gytsta“ nemokumas buvo nustatytas 2023 m. birželio 29 d.

21. Balansui, kaip finansinės apskaitos dokumentui, yra keliami specialūs reikalavimai, vienas iš jų – balansas turi būti pasirašytas jį sudariusių asmenų. Šie asmenys atsako už balanse nurodytų duomenų tikrumą ir teisingumą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu balansas nepasirašytas, tai nėra pagrindo juo vadovautis kaip finansinės atskaitomybės dokumentu. Nepasirašytas balansas gali turėti tam tikrą įrodomąją reikšmę; balansas, ir jo projektas gali būti tinkama įrodinėjimo priemonė, esant tam tikroms aplinkybėms (CPK 177 straipsnio 2 dalis), tačiau nepasirašytas įmonės balansas (balanso projektas) neatitinka finansiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Nepasirašyto balanso finansiniai duomenys dėl įmonės turto, įsipareigojimų sumų ir kiti duomenys, atsižvelgiant į tai, kad jų tikrumas nepatvirtintas atsakingų asmenų, yra negalutiniai. Dėl jų įrodomosios vertės ir reikšmės sprendžia teismas pagal visų byloje esančių įrodymų visumą (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015). Pažymėtina, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia (arba patvirtina) balanse įrašytų duomenų teisingumą (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013, 2020 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1161-781/2020 26, 27 punktus).

22. Administratoriaus pareiškimo 4 lentelėje nurodytas UAB „Gytsta“ 2018 m. balansas nėra atskiras dokumentas, nėra pasirašytas, kaip tai numatyta Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje, todėl 4 lentelėje nurodyti UAB „Gytsta“ 2018 m. balanso duomenys nelaikytini patikimais ir neįrodo administratoriaus teiginio, jog UAB „Gytsta“ nemokia tapo 2018 m. gruodžio 31 d. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės duomenų neteikė nuo 2017 m. Paskutinis UAB „Gytsta“ Juridinių asmenų registrui pateiktas balansas buvo už 2016 m. Administratorius nenurodė, iš kur jis gavo 2018 m. UAB „Gytsta“ balansą, kas ir kokiais pagrindais jį sudarė, kas yra atsakingas už balanse nurodytų duomenų teisingumą.

23. Iš UAB „Gytsta“ bankroto bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu buvo vykdomas išieškojimas 10-yje vykdomųjų bylų, kuriose iš UAB „Gytsta“ išieškoma bendra suma sudarė 148 599,69 Eur. Antstolių informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad pirma vykdomoji byla Nr. 0186/18/01748 UAB „Gytsta“ atžvilgiu buvo užvesta 2018 m. spalio 5 d., kurioje iš 116 212,46 Eur skolos KKKU iki 2022 m. lapkričio 14 d. liko neišieškota 785,06 Eur. Antra vykdomoji byla Nr. 0186/19/07046 užvesta 2019 m. liepos 31 d., kurioje iš UAB „Gytsta“ išieškotina suma nuo 15 435,70 Eur padidėjo iki 17 986,87 Eur (2022 m. spalio 27 d.). Taigi, minėta vykdomoji byla Nr. 0186/19/07046 yra pirmoji vykdomoji byla, kurioje iš skolininkės UAB „Gytsta“ nebuvo nieko išieškota. Vėliau UAB „Gytsta“ atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose taip pat nebuvo nieko išieškota. Iš bylos ir UAB „Gytsta“ bankroto bylos medžiagos nustatyta, kad VMI skola susidarė nuo 2019 m. liepos 2 d. Administratoriaus pateikti duomenys apie UAB „Gytsta“ skolą (6 lentelė) valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (Sodrai) rodo, kad 244,29 Eur skola Sodrai, kuri konstatuota bendrovės bankroto bylos iškėlimo metu, atsirado nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio. Teismas aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu daro išvadą, kad yra labiau tikėtina nei ne, kad UAB „Gytsta“ nemokia tapo ne anksčiau nei nuo 2019 m. antro pusmečio. Būtent nuo minėto laikotarpio UAB „Gytsta“ neturėjo turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos kreditoriams pagal vykdomuosius dokumentus.

24. Administratorius pareiškime nurodė, kad faktinės aplinkybės bei pateikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, jog BUAB „Gytsta“ nemokumą (bankrotą) nulėmė sąmoningas ir nesąžiningas bei neteisėtas įmonės akcininko ir vadovo G. G. elgesys valdant įmonę, t. y. jis neveikė geriausiais įmonei interesais (nesilaikė fiduciarinės pareigos), nes sudarinėjo nenaudingus ir nuostolingus sandorius, juos sudarė su susijusiais asmenimis, įmonės pinigines lėšas naudojo sau, o ne kreditorių interesams tenkinti. Teismas šiuos administratoriaus teiginius laiko nepagrįstais.

25. Administratorius pareiškime nurodė, kad BUAB „Gytsta“ vadovas G. G. įsigijo bendrovės vardu ilgalaikį turtą, nurodytą pareiškimo lentelėje Nr. 1, nes šis turtas buvo parduotas jo žmonos D. G. vadovaujamai UAB „Verslas visiems“, kurios faktiniu vadovu buvo tas pats G. G., už ženkliai mažesnę sumą. Šios administratoriaus nurodytos aplinkybės prieštarauja byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams. Teismui pateiktame 2024 m. sausio 2 d. antstolės V. P. rašte Nr. S-24-186-44 nurodyta, kad UAB „Gytsta“ turtas UAB „Verslas visiems“ buvo parduotas varžytynėse už 29 736,00 Eur pasiūlytą kainą, kai pradinė turto pardavimo kaina buvo 25 920,00 Eur. Administratorius nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad BUAB „Gytsta“ ilgalaikis turtas buvo perleistas neatlygintinai, kad atsiskaitymas už turtą buvo atidėtas.

26. Administratorius nurodė, kad jam nėra žinoma, kur bendrovė panaudojo 9 870,51 Eur vertės žaliavas ir prekes perparduoti įsigytas 2011 m. ir 2014 m. Pažymėtina, kad UAB „Gytsta“ buvo įregistruota 2015 m. sausio 27 d., todėl nurodytų žaliavų ir prekių įsigyti iki bendrovės įsteigimo administratoriaus nurodytais 2011 m. ir 2014 m. bendrovė negalėjo.

27. Administratorius teigia, kad UAB „Gytsta“ 2018 m. suteikė 12 000 Eur paskolą savo dukterinei įmonei, nors turėjo įsipareigojimų daugiau nei 187 148 Eur. Šiuos savo teiginius administratorius grindžia bendrovės Sintetinės apskaitos žiniaraščiu (Didžiąja knyga) už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Administratorius nepateikė jokių kitų įrodymų (paskolos sutarties, banko sąskaitos išrašų), kurie patvirtintų jo nurodytos paskolos suteikimą. Sintetinės apskaitos žiniaraštis (Didžioji knyga) yra nepasirašyta joje nurodytos buhalterės V. U.. Net jei UAB „Gytsta“ ir buvo suteikusi administratoriaus nurodytą paskolą, bendrovė minėtu laikotarpiu nebuvo nemoki.

28. Remiantis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo BUAB „Gytsta“ bankrotą pripažinti tyčiniu pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 5 punktus. Byloje neįrodyta, kad būtent bendrovės turtas buvo parduotas už ženkliai mažesnę kainą ir kad bendrovės sudarytu paskolos sandoriu buvo sąmoningai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo ar jos būklės pablogėjimo, kad bendrovės turtas buvo perkeltas į kitą juridinį asmenį, susijusį su UAB „Gytsta“ vadovu G. G..

29. Administratorius nurodo, kad UAB „Gytsta“ vadovas G. G. pirmiausiai atsiskaitydavo išskirtinai su savimi ir taip pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Šias aplinkybes administratorius grindžia bendrovės 2019 m. gruodžio 31 d. kasos knygos duomenimis, pareiškime nurodytais kaip 3 lentelė. Iš šios lentelės matyti, kad G. G. 2019 m. vasario 14 d., 2019 m. kovo 4 d., 2019 m. balandžio 10 d., 2019 m. gegužės 7 d., 2019 m. birželio 6 d., 2019 m. birželio 28 d. buvo išmokėta iš viso 2 182,16 Eur.

30. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytos sumos G. G. buvo išmokėtos dar nesant bendrovei nemokiai, į tai, kad administratorius nepateikė jokių įrodymų apie bendrovės prievoles tuo metu, teismas negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad galimas G. G. CK 6.930¹ straipsnyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos pažeidimas, apribojo ar panaikino kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į bendrovės turtą, todėl administratoriaus reikalavimas BUAB „Gytsta“ bankrotą pripažinti tyčiniu pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktą atmestinas kaip neįrodytas.

31. Administratorius nurodė, kad UAB „Gytsta“ vadovas G. G. neteikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų ir dėl šių G. G. tyčinių veiksmų buvo apsunkintos bendrovės kreditorių galimybės tinkamai ir laiku išieškoti skolas iš bendrovės.

32. Teismas su tokiomis administratoriaus išvadomis nesutinka. Visų pirma, finansinių ataskaitų neteikimas negali būti laikoma veiksmu, nes tai yra neveikimas. Antra, administratoriaus teiginius paneigia UAB „Gytsta“ bankroto bylos ir Antstolių informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad net ir tuo laikotarpiu (nuo 2018 m. iki bankroto bylos UAB „Gytsta“ iškėlimo), kai nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos Juridinių asmenų registrui, iš UAB „Gytsta“ vyko išieškojimas vykdomosiose bylose (bendrovės turtas buvo pardavinėjamas iš varžytynių), kol bendrovė turėjo turto, iš kurio buvo galima išieškoti. Administratoriaus reikalavimas BUAB „Gytsta“ bankrotą pripažinti tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu atmestinas kaip neįrodytas.

33. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Gytsta“ privedimas prie bankroto jos vadovo G. G. sąmoningais tyčiniais veiksmais nenustatytas, nenustatytas sąmoningas blogas įmonės valdymas, kaip nenustatyta ir JANĮ 70 straipsnyje numatytų tyčinio bankroto požymių, todėl administratoriaus pareiškimas dalyje dėl UAB „Gytsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Dėl už UAB „Gytsta“ tyčinį bankrotą atsakingo asmens nustatymo

34. JANĮ 70 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį, kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Netenkinus administratoriaus reikalavimo dėl UAB „Gytsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nėra pagrindo tenkinti administratoriaus reikalavimo dėl bendrovės vadovo G. G. pripažinimo atsakingu už UAB „Gytsta“ tyčinį bankrotą.

Dėl teisės eiti vadovo pareigas apribojimo

35. Vadovaujantis JANĮ 13 straipsnio 2 dalimi, teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu jis: 1) neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymą tą privalėjo padaryti; 2) veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotą; 3) įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir (ar) informacijos.

36. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje (ši iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio ĮBĮ nuostata turiniu yra beveik identiška šiam klausimui aktualioms JANĮ 13 straipsnio 2–3 dalims) įtvirtinta teisės norma yra prevencinio pobūdžio, ja siekiama dvejopo tikslo: pirma, įspėti įmonės vadovą, kad jis tinkamai vykdytų ĮBĮ (nagrinėjamu atveju – JANĮ) jam nustatytas pareigas dėl bankroto bylos iškėlimo laiku ir bankroto proceso metu; antra, pašalinti iš verslo rinkos asmenis, kurie, vadovaudami verslo subjektams, nevykdo įstatymo nustatytų pareigų, nesilaiko sąžiningo verslo taisyklių ir dėl to viešieji, privatūs juridiniai ir fiziniai asmenys patiria normalios verslo rizikos neatitinkančių turtinių praradimų, t. y. šia norma siekiama apsaugoti viešuosius ir privačius asmenis nuo nesąžiningų vadovų, nevykdančių įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-690/2016).

37. Nemokumo administratorius pareiškime nurodė, kad G. G. apribotina teisė penkerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo dėl to, jog tyčinis bendrovės bankrotas buvo sukeltas neteisėtais G. G. veiksmais, be kita ko, siekiant naudos sau. Taigi administratorius prašymą dėl JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje nustatytos sankcijos taikymo G. G. grindžia išimtinai JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, jog G. G. savo veikimu ar neveikimu sukėlė UAB „Gytsta“ tyčinį bankrotą, JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu aukščiau nurodyti apribojimai G. G. atžvilgiu netaikytini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,

nutaria:

atmesti nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas“ pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Gytsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, dėl G. G. pripažinimo atsakingu asmeniu sukėlusiu uždarosios akcinės bendrovės „Gytsta“ tyčinį bankrotą ir dėl teisės apribojimo G. G. penkerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organų nariu.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.