Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, Palangos miesto rinkliavų centras, E. D., uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, J. M., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Toi-Toi Lietuva“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolis Zenas Zenkevičius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, paskirti bankroto administratorių uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Principo reikalas“, patvirtinti lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti ir patvirtinti lėšų sumą, kuri reikalinga pareiškėjui kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti. Nurodo, kad pareiškimo pateikimo dienai jo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, sudaro ne mažiau kaip 191 372,82 Eur sumą. Pagrindinė nemokumo priežastis – 2009 metais Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) atliktas mokestinis tyrimas, kurio metu nustatyta, kad jis nuo 2005-01-01 iki 2008-11-30 vykdė registruotą pastatų remonto individualią veiklą pagal pažymą ir nuo 2005-05-04 iki 2008-11-28 vykdė neregistruotą nekilnojamojo turto prekybos individualią veiklą. Patikrinimo metu nustatyta, kad jis nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokų, 2009-09-04 VMI priimtas sprendimas išieškoti 64 498,25 Eur (222699,55 Lt) mokestinę nepriemoką iš turto. 2017-09-04 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu civilėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas iš priteisė pagal 2009 metais sudarytą laidavimo sutartį AB „Swedbank“ 30 000,00 Eur skolos ir 667,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Neturint finansinių galimybių sumokėti VMI priskaičiuotas sumas, antstoliai pardavė beveik visą tuo metu jo turėtą turtą. Jis nebesugebėjo grąžinti iš fizinių asmenų ir kredito įstaigų pasiskolintų veiklai vykdyti piniginių lėšų daugiau kaip 10 metų. Neranda finansinių galimybių atsiskaityti su kreditoriais, turimas turtas nepaklausus rinkoje ir antstolių neparduodamas jau kelerius metus. Pagal valstybės įmonės Registrų centro duomenis, jis turi tik ½ žemės sklypo, kuris areštuotas antstolių vykdomosiose bylose. Taip pat turi pajų Palangos kredito unijoje, kurį pardavus bus galima sumokėti bankroto administratoriui ir iš dalies sumažinti skolas kreditoriams. Kitų nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi, taip pat neturi akcijų ir nėra įmonių dalininkas. Pagal valstybės įmonės Regitra Klaipėdos filialo pažymą, transporto priemonių neturi. Kito kilnojamojo, nekilnojamo turto ir turtinių teisių neturi. Pagal darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) jis dirba šioje bendrovėje ir gauna 620 Eur dydžio darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių arba 445 Eur į rankas. Reikalingos lėšos pragyvenimui sudaro 410 Eur per mėnesį. Lėšas, reikalingas bankroto procedūroms, nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, t.y. 500,00 Eur sumokės pagal susitarimą su bankroto administratoriumi iš santaupų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje esantys rašytiniai įrodymai bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad S. M. 2007-02-08 įsigijo žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje (sklypui buvo įregistruota hipoteka). 2008-08-14 S. M. ir E. D. nutraukė 2007-10-01 Preliminarią buto/ž. sklypo/ kt. pirkimo — pardavimo sutartį Nr. 1883, kuria UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsipareigojusi ne vėliau kaip iki 2008 m. gruodžio 1 d. pastatyti ir parduoti E. D. (sudarant pagrindinę pirkimo — pardavimo sutartį) apie 50 kv. m ploto butą daugiabučiame gyvenamajame name, kuris statomas 0,0742 ha žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje. UAB (duomenys neskelbtini) perleido visas savo, kaip pardavėjo, teises ir pareigas pagal Preliminariąją sutartį S. M. pagal 2007-12-12 Sutartį dėl teisių ir pareigų perleidimo, nes S. M. tapo žemės sklypo savininku. Pagal Preliminariąją sutartį E. D. buvo sumokėjusi UAB (duomenys neskelbtini) 210 000 litų avansą už butą. S. M. matydamas, kad iki Preliminariojoje sutartyje nustatyto termino — 2008 m. gruodžio 1 d. nepastatys buto ir nebus pasirengęs sudaryti pagrindinės buto pirkimo — pardavimo sutarties, įsipareigojo per 16 dienų nuo susitarimo pasirašymo grąžinti E. D. sumokėtą avansą. Antstolis Zenas Zenkevičius vykdo vykdomąją bylą Nr. 0014/16/06732 pagal 2008-12-03 Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3-8349 dėl 61030,15 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. M. išieškotojos E. D. naudai.

2015-09-30 pasirašytas paprastasis vekselis iki 2017-09-30 apmokėti 16900 Eur J. M.. J. M. pranešė, kad neapmokėjus vekselio, jis kreipsis dėl vykdomojo įrašo į notarą. Antstolė Reda Vizgaudienė vykdomojoje byloje Nr. 0074/10/15722 vykdo 18537,30 Lt išieškojimą UAB „Toi Toi Sanitarinės sistemos“. Vykdymo išlaidų suma 2944 Lt. Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimo matyti, kad AB bankas „Hansabankas“, kuris 2009-03-17 pakeitė pavadinimą į AB „Swedbankas“ ir Ž. S., J. S., L. B. 2007-08-02 pasirašė kredito sutartį Nr. 07-08-887-FA, pagal kurią bankas suteikė 990 000,00 Lt kreditą nekilnojamajam turtui įsigyti ir remontui. 2009-07-14 pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 07-080887-LA1/09-017342-LA1/09-017346-LA1, pagal kurią S. M. įsipareigojo atsakyti už kredito gavėjus Ž. S., J. S., L. B. visu savo turtu ir banko reikalavimą patenkinti pirmumo tvarka, jeigu kredito gavėjai tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-10 priėmė nutartį išieškoti iš Ž. S., J. S., L. B. 356 782,09 Eur skolos, 133,00 Lt žyminio mokesčio, sutartines ir įstatyminės metines palūkanas, bei priverstinai parduoti bankui įkeistą turtą. Ilgą laiką nepavykus parduoti turto iš varžytinių, bankas perėmė šį turtą už pradinę turto pardavimo iš antrųjų varžytinių kainą – 125 880,00 Eur. Ž. S., J. S., L. B. skola bankui pagal kredito sutartį yra 521 822, 20 Eur. Ž. S., J. S. ir L. B. iškeltos bankroto bylos, patvirtinant kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimus pagal 2007-08-02 kredito sutartį. Iš atsakovo S. M. priteista 30 000,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 30 000,00 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2017-03-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 667,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2019-07-05 Reikalavimo perleisimo sutartimi Nr. ST-19-13067 AB „Swedbank“ visas reikalavimo teises į kredito sutartį Nr. 07-080887-FA perleido SIA B2Kapital, o pastaroji 2019-07-11 susitarimo dėl teisių ir pareigų perleidimo pagrindu – UAB „B2Kapital“. Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjo S. M. pradelsti mokėti kreditoriams įsiskolinimai sudaro virš 180 000,00 Eur, kas sudaro daugiau nei 280 MMA (pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-10-14 nutarimą Nr. 1114 minimali mėnesinė alga nuo 2021-01-01 yra 642,00 Eur). Didžioji S. M. skolų dalis susidarė prieš dešimtmetį.

Pareiškėjas dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo vidutinės pajamos per mėnesį apie 445 Eur, gaunamas darbo užmokestis.

Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis, pareiškėjo vardu registruotas nekilnojamasis turtas 1/2 0,2200 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kretingos r. sav. Sklypo vidutinė rinkos vertė pagal viešus duomenis yra 1250 Eur. Šis nekilnojamasis turtas areštuotas antstolių V.Vėliuvienės, A.Selezniovo, B.Tamkevičienės ir Z.Zenkevičiaus. Valstybės įmonės Regitra duomenimis pareiškėjo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Palangos kredito unijoje S. M. turimų pajinių sąskaitų likučiai 2020-10-13 dienai yra iš viso 5822,40 Eur. S. M. banko sąskaitose nuo 2015-09-02 iki 2020-01-13 rezervuota suma 260707,59 Eur. Piniginių lėšų likutis 2020-09-09 yra 169,89 Eur ir - 5,50 Eur.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti įvertinamos dvi aplinkybių grupės: pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas; antra, nustačius fizinio asmens nemokumą, turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Fizinio asmens bankroto bylą iškelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiškėjas yra nesąžiningas (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2-4 punktai), mokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas), kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), arba paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas buvo suteikęs prievolių įvykdymo užtikrinimą, bet tai buvo dar 2009-07-14. Šiuo metu jis neturi grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 MMA. Pareiškėjo banko sąskaitoje piniginių lėšų, viršijančių 1 MMA, nesukaupta. Liteko duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis) nėra duomenų, kad pareiškėjo vardu būtų iškeltų civilinių bylų, kuriose jam būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat nėra duomenų, kad jam būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, ar būtų iškelta baudžiamųjų bylų, kuriuose būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas turtas.

Nustatyta, kad pareiškėjo gaunamos pajamos nėra didelės, jo turto ir gaunamų pajamų nepakaktų padengti turimiems skoliniams įsipareigojimams. Konstatuotina, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas yra nemokus.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti bankroto bylą. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu.

Kasacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse yra išaiškinęs, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-434-421/2017, 20 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-313/2017, 43 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-380-690/2018). Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016). Nagrinėjamu atveju aktualus laikotarpis, per kurį vertinamas pareiškėjo sąžiningumas, yra nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn. Kadangi siekiančio bankrutuoti asmens veiksmai apibrėžti konkrečiu laiko tarpu, vertinamasis laikotarpis yra aiškus ir jo aiškinimas plečiamai neatitiktų FABĮ paskirties bei kasacinio teismo praktikos.

Pažymėtina, kad civilinė teisė įvirtina sąžiningumo prezumpciją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis). Duomenų dėl sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti pareiškėjas neprivalėjo, byloje nepateikta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas jų sudaryti, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti).

Ištyrus bylos medžiagą, teismas pareiškėjo nesąžiningumo per pastaruosius 3 metus iki pareiškimo teismui pateikimo šioje bylos proceso stadijoje konstatuoti negali. Pareiškėjo gaunamų pajamų nepakanka ir jis objektyviai negali padengti įsipareigojimų kreditoriams. Kaip jau minėta, nenustatyta, kad per pastaruosius trejus metus jis būtų sudaręs sandorių, kenkiančių kreditorių interesams. Vien ta aplinkybė, kad asmuo neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, nepatvirtina, kad asmuo yra nesąžiningas kreditorių atžvilgiu. Pagrindinės pareiškėjo nemokumo priežastys yra tai, kad pareiškėjui sekantis statybų versle 2004-2008 m., jis rizikavo ir paėmė didelę paskolą iš Ūkio banko statybų verslui vystyti, tačiau įvykus krizei 2008 m., šis jo verslas žlugo, o VMI 2009 m. papildomai priskaičiavo mokesčių iš neregistruotos – NT pardavimų veiklos vykdymo. Kaip nurodė pareiškėjas, net ir susidarius tokiai finansiškai nepalankiai jam situacijai, jis ėmėsi kito verslo, kuris irgi nepavyko, liko skola UAB „Toi-Toi Lietuva“ už biotualeto nuomą, nesisekė jam darbai ir užsienyje. Fiziniams asmenims skolos susidarė dėl paimto avanso ir neparduoto NT (pasirašyti vekseliai), ką nurodė pareiškėjas ir šį faktą iš dalies patvirtina buvę sandoriai su E. D. 2007-2008 m. Skola AB „Swedbank“ (naujasis kreditorius UAB „B2Kapital“) taip pat sudarė 2007 m., kai jis prisiėmė prievolių įvykdymo užtikrinimą – laidavimą asmenims, kurie jau bankrutavę. Per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, jokių piniginių sandorių pareiškėjas nebesudarė, t. y. savo finansinės padėties sąmoningai neblogino. Taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, nes nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė sąmoningas (kryptingas) nesąžiningas veikimas ar neveikimas.

Nagrinėjamu atveju FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iškelti pareiškėjui bankroto bylą sąlygų nenustatyta. FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kokie turi būti pateikti teismui dokumentai prie pareiškimo iškelti bankroto bylą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiškimo iškelti bankroto bylą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas ir toliau liktų nemokus, nes jo finansinė padėtis ir gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Be to, pareiškėjo amžius taip pat riboja jo galimybes iš esmės keisti veiklą ir/ar įsigyti išsilavinimą. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, parduoti pareiškėjo dar turimą dalį nekilnojamojo turto, atgauti pajus iš kredito unijos ir taip dengti įsiskolinimus, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Bankroto procedūros metu FABĮ kreditoriams numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti ar ne planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir t.t.).

Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto byla gali būti nutraukiama, paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, turimus įsipareigojimus. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje ir po bankroto bylos iškėlimo.

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai.

Vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Principo reikalas“, kreditoriai kitos administratoriaus kandidatūros nesiūlo.

FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui.

Pareiškėjas prašo bankroto administratore paskirti UAB „Principo reikalas“, kuri pateikė sutikimą atlikti fizinio asmens bankroto procedūras, numatytą FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas ir bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas, tačiau pagal jį draudimo laikotarpis baigėsi 2020-05-19. Patikrinus Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos informacinėje sistemoje, nustatyta, kad UAB „Principo reikalas“ profesinė civilinė atsakomybė privalomai apdrausta nuo 2020-05-20 iki 2021-05-19. Iš UAB „Principo reikalas“ pateiktos sąmatos matyti, kad bankroto administravimui nuo teismo nutarties iškelti Fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, reikalinga suma sudarys 413,22 Eur+PVM (bendra suma 500 Eur).

Kreditoriams nepasiūlius kitos bankroto administratoriaus kandidatūros, esant nurodytoms aplinkybėms, bankroto administratore skirtina UAB „Principo reikalas“. Atsižvelgiant į bankrutuojančio fizinio asmens turimo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą, laikytina, kad UAB „Principo reikalas“ nurodyta bendra 500 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, ne per didelė, todėl nustatytina bendra 500 Eur su PVM lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį jam reikalinga 410 Eur suma, ją detalizavo. Teismo posėdžio metu pareiškėjas šią sumą sumažino 80 Eur (atsisakė 30 Eur išlaidų vitaminams, papildams ir vaistams, taip pat sumažino transporto išlaidas iki 50 Eur). Nurodė, kad jo darbo užmokestis yra 445 Eur. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad gyvena giminaitei priklausančiame name, nuomos mokesčio nemoka, moka tik komunalinius mokesčius. Teismo nuomone, prašoma būtiniesiems poreikiams tenkinti suma nėra didelė, bet neatitinka pareiškėjo gaunamas pajamas, nes pagal pateiktą darbo užmokesčio pažymą matyti, kad jam buvo išmokama, atskaičius mokesčius ir antstoliams pagal vykdomuosius raštus, 309,77 Eur. Jei pareiškėjas ilgą laiką išgyveno iš tokių pajamų, teismas laiko, kad tokių jam ir pakanka, todėl šiuo atveju yra pagrindas nustatyti 310 Eur sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniausiems poreikiams kas mėnesį tenkinti.

Pažymėtina, kad ši suma nustatoma pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti tik iki mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo – iki to laiko suinteresuoti asmenys ir pareiškėjos bankroto administratorius turės galimybę įvertinti ir nustatyti, kokia yra pagrįsta ir būtina suma pareiškėjo poreikiams patenkinti vykdant bankroto procedūras. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma iš esmės atitinkanti jo gaunamas pajamas, t. y. 310 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad padidėjus pareiškėjo pajamoms, pasikeitus poreikiams, ši suma gali būti peržiūrima ir didinama/mažinama, rengiant mokumo atkūrimo plano projektą.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

iškelti pareiškėjui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo bankroto administratore uždarąją akcinę bendrovę „Principo reikalas“, Galinio pylimo g. 26-1, Klaipėda, eilės sąrašo Nr. N-JA0086.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti bendrą 500 Eur (įskaitant ir PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti bendrą 310 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, antstoliams Aleksandrui Selezniovui, Redai Vizgaudienei, Brigitai Tamkevičienei, Viktorijai Vėliuvienei ir Zenui Zenkevičiui, pareiškėją aptarnaujančiai kredito įstaigai AB „Swedbank“ ir paskirtai bankroto administratorei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.